理想與現(xiàn)實：遠(yuǎn)程審判制度的構(gòu)建

《理想與現(xiàn)實：遠(yuǎn)程審判制度的構(gòu)建》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、理想與現(xiàn)實：遠(yuǎn)程審判制度的構(gòu)建理想與現(xiàn)實：遠(yuǎn)程審判制度的構(gòu)建早在2007年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面加強人民法院信息化工作的決定》，就強調(diào)了信息化在法院工作中的重要戰(zhàn)略地位和作用。在《人民法院第三個五年改革綱要（2009～2013）》中也提到探索推行遠(yuǎn)程審理等便民利民措施。遠(yuǎn)程審判作為一種新興的案件審理方式對于貫徹司法為民的理念、提高司法效率等均有所裨益。然而，作為法庭審判信息化的重要內(nèi)容，遠(yuǎn)程審判的方式在合法性、舉證質(zhì)證等問題上均存在很大的爭議?！　∫?、遠(yuǎn)程審判與程序法定原則　　刑事程序法定原則作為

2、現(xiàn)代刑事訴訟中具有指導(dǎo)意義的重要原則，包括兩層含義：一是立法方面的要求，即刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)由法律事先明確規(guī)定；二是司法方面的要求，即刑事訴訟活動應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家法律規(guī)定的刑事程序來進(jìn)行。從立法層面來講，遠(yuǎn)程審判的合法性即存在違法實驗的疑問。我國憲法及三大訴訟法均無法找到遠(yuǎn)程審判的直接法條規(guī)定。這樣看來遠(yuǎn)程審判確似有違法創(chuàng)設(shè)新的庭審方式之嫌。從司法層面來講，遠(yuǎn)程審判在實踐運行中還存在著不少問題。首先，從適用法院來看，遠(yuǎn)程審判并未在全國范圍內(nèi)普遍展開，其實踐主要集中在東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的法院。盡管很多省份都有了遠(yuǎn)程

3、審判的實踐，但只是一種司法嘗試，遠(yuǎn)未形成規(guī)模。其次，從遠(yuǎn)程審判的適用案件范圍來看，各地法院并沒有形成統(tǒng)一而明確的遠(yuǎn)程審判案件范圍。有的法院主要用于處理民事案件，而有的法院則將其視為解決刑事案件的重要方式。其次，從適用遠(yuǎn)程審理的程序來看，各地法院的遠(yuǎn)程審判在具體程序設(shè)計上各有千秋，并不統(tǒng)一。　　當(dāng)然，對于遠(yuǎn)程審判合法性的質(zhì)疑并非我國獨有。即使美國這樣審判科技較為發(fā)達(dá)的國家，關(guān)于遠(yuǎn)程審判的爭論也是不絕于耳。在2010年的UnitedStatesv.Thompson案中，由于違反禁令而被撤銷假釋的Thompso

4、n就以撤銷假釋之聽證程序采取遠(yuǎn)程視頻方式審理違反了美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則以及憲法第五修正案的正當(dāng)程序條款而向第七巡回上訴法院提起上訴?！　『戏ㄐ允沁h(yuǎn)程審判的首要爭議問題本文由.L.收集整理。遠(yuǎn)程審判制度的完善和發(fā)展必須建立在合法性的基礎(chǔ)上。關(guān)于遠(yuǎn)程審判的合法性基礎(chǔ)，我們可以從以下幾個方面進(jìn)行探究：首先，認(rèn)為遠(yuǎn)程審判違法的主張者往往以遠(yuǎn)程庭審創(chuàng)設(shè)了一種新的刑事訴訟程序為前提展開論述。然而，遠(yuǎn)程庭審是不是創(chuàng)設(shè)了一種新的刑事訴訟程序即值得思考。一方面，遠(yuǎn)程審判并沒有改變刑事訴訟程序的進(jìn)程。刑事訴訟庭審仍然按照其原

5、有的法律程序進(jìn)行。另一方面，遠(yuǎn)程審判也并不妨礙當(dāng)事人程序性權(quán)利的行使。比如，庭審中被告人的一系列訴訟權(quán)利即使在遠(yuǎn)程審理中也會得到保障。其次，遠(yuǎn)程審判在立法中也存在著一定的合法性依據(jù)。例如，有學(xué)者認(rèn)為可以將《民事訴訟法》第135條作為遠(yuǎn)程審判的法律依據(jù)。《民事訴訟法》第135條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)需要進(jìn)行巡回審理，就地辦案。遠(yuǎn)程審判即可以看做是人民法院根據(jù)上述規(guī)定所采用的便利庭審的一種技術(shù)性手段。再次，司法推動主義的立法模式在我國刑事訴訟立法中并不鮮見。這種由司法機關(guān)先試點小范圍運用于司法實踐，

6、然后總結(jié)實踐經(jīng)驗逐步完善和推廣，進(jìn)而在刑事訴訟法或相關(guān)司法解釋中明確規(guī)定的路徑已經(jīng)成為刑事訴訟立法的實現(xiàn)方式之一。2012年《刑事訴訟法》新規(guī)定的未成年人刑事案件程序、刑事和解程序均可以視為司法推動主義產(chǎn)物。　　當(dāng)然，即使解決了遠(yuǎn)程審判合法性基礎(chǔ)的疑問，遠(yuǎn)程審判之于程序法定原則仍然有許多問題亟待解決：第一，遠(yuǎn)程審判的案件范圍亟待確定。遠(yuǎn)程審判案件范圍的確定關(guān)系著整個制度的實行狀況。以刑事案件為研究范圍，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)限于適用簡易程序的案件及可能判處三年以下有期徒刑的案件。第二，遠(yuǎn)程審判中技術(shù)人員的地位

7、。遠(yuǎn)程審判中的的技術(shù)輔助人員類似于刑事訴訟法規(guī)定的翻譯人員，在庭審中起輔助作用，需要對庭審全過程進(jìn)行技術(shù)保障，確保刑事庭審可以順暢、無延誤的進(jìn)行下去。這類技術(shù)人員也需要遵守回避等規(guī)則，因此也應(yīng)當(dāng)將其納入到刑事訴訟法或司法解釋的規(guī)制范圍之內(nèi)。第三，遠(yuǎn)程審判中的操作規(guī)則問題。遠(yuǎn)程審判作為支撐法庭審判的重要方式必然需要統(tǒng)一而嚴(yán)密的操作規(guī)則予以保障，而這也正是當(dāng)前遠(yuǎn)程審判實踐所缺乏的。制定一套統(tǒng)一的遠(yuǎn)程審判操作規(guī)則對遠(yuǎn)程審判中可能出現(xiàn)的一些細(xì)節(jié)性問題予以規(guī)定已成為遠(yuǎn)程審判實踐的當(dāng)務(wù)之急。　　二、遠(yuǎn)程審判與直接言詞

8、原則　　對于遠(yuǎn)程審判有違直接言詞原則的質(zhì)疑主要源于對直接、言詞原則內(nèi)涵的認(rèn)識差異。事實上，遠(yuǎn)程審判與直接言詞原則并無明顯矛盾。首先，雖然直接原則要求控辯審三方須于法庭之上進(jìn)行交鋒，但是這種交鋒并不必然要求控辯審三方必須處于同一物理空間之中。隨著科技的進(jìn)步，完全可以借助技術(shù)手段，通過視頻網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)實現(xiàn)實質(zhì)功能上的面對面。這種開庭形式的改變不僅不會對庭審中各方權(quán)利行使產(chǎn)生不利的影響。相反，遠(yuǎn)程審判的方式還可能提高證人作證的積極性，對