陳仁超、陳永光、陳遠(yuǎn)光、陳小玲與伍世杰、中國平安財產(chǎn)保.doc

《陳仁超、陳永光、陳遠(yuǎn)光、陳小玲與伍世杰、中國平安財產(chǎn)保.doc》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、陳仁超、陳永光、陳遠(yuǎn)光、陳小玲與伍世杰、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書廣東省佛山市中級人民法院民事判決書（2014）佛中法民一終字第707號上訴人（原審原告)陳仁超，男，漢族，1939年10月13日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)。上訴人（原審原告)陳永光，男，漢族，1975年9月3日出生，住廣東省佛山市禪城區(qū)。上訴人（原審原告)陳遠(yuǎn)光，男，漢族，1969年5月11日出生，住廣東省佛山市禪城區(qū)。上訴人（原審原告)陳小玲，女，漢族，1973年11月9日出生，住廣東省佛山市禪城區(qū)。以上四上訴人的共同委托代理人賀紅濤，廣東廣立信律師事務(wù)所律師。

2、被上訴人（原審被告）伍世杰，男，漢族，1970年9月26日出生，住安徽省宣城市旌德縣。委托代理人唐樹旗，廣東禪信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山分公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)。負(fù)責(zé)人唐繼國。委托代理人彭浩祥，公司職員。上訴人陳仁超、陳永光、陳遠(yuǎn)光、陳小玲因與被上訴人伍世杰、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山分公司（以下簡稱平安保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2013)佛南法民五初字第1808號民事判決，向本院提起上訴。本案經(jīng)本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國

3、侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條之規(guī)定，作出如下判決：一、平安保險公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元予陳仁超、陳永光、陳遠(yuǎn)光、陳小玲；二、平安保險公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險30萬元范圍內(nèi)賠償121475.46元予陳仁超、陳永光、陳遠(yuǎn)光、陳小玲；三、駁回陳仁超、陳永光、陳遠(yuǎn)光、陳小玲的其他訴訟請求。案件因適用簡易程序?qū)徖斫Y(jié)案，受理費(fèi)減半收取4938.86元、訴前財產(chǎn)保全費(fèi)320元，合共5258.86元（陳仁超、陳永光、陳遠(yuǎn)光、陳

4、小玲已預(yù)交），由陳仁超、陳永光、陳遠(yuǎn)光、陳小玲負(fù)擔(dān)3255.86元，伍世杰負(fù)擔(dān)2003元。伍世杰負(fù)擔(dān)的份額應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)逕付予陳仁超、陳永光、陳遠(yuǎn)光、陳小玲，原審法院不另收退。上訴人陳仁超、陳永光、陳遠(yuǎn)光、陳小玲向本院上訴提出：一、根據(jù)交通事故責(zé)任的劃分原則和證據(jù)規(guī)則，伍世杰應(yīng)承擔(dān)本案事故的全部賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款(二)項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。即只要機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，首先應(yīng)由機(jī)動車一方對超過保險責(zé)任限額范圍外的部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任。若機(jī)動車

5、一方有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，并已經(jīng)采取必要處置措施的，可以減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案中，伍世杰沒有證據(jù)證明其采取了必要的處置措施、受害人存在過錯以及過錯程度，因此，伍世杰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案事故的全部賠償責(zé)任。二、交警部門忽視本案關(guān)鍵事實(shí)和證據(jù)，適用法律不當(dāng)，出具的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)不清、責(zé)任劃分不準(zhǔn)確、不公平，不能作為劃分本案當(dāng)事人責(zé)任份額的依據(jù)。1.《廣東省道路交通安全條例》明確規(guī)定，發(fā)生事故后未立即停車，未保護(hù)現(xiàn)場，導(dǎo)致事故基本事實(shí)無法查清的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。本案中，伍世杰破壞了事故現(xiàn)場，導(dǎo)致事故現(xiàn)場位置發(fā)生了變化，不能準(zhǔn)確、清晰和充

6、分的證明事故發(fā)生的具體位置以及當(dāng)時行人的具體方位和走向，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，但交警部門確認(rèn)伍世杰破壞事故現(xiàn)場的同時卻又無視這一重要事實(shí)，僅憑伍世杰的陳述和對遭到破壞之后的現(xiàn)場勘查，認(rèn)定行人在橫過馬路且發(fā)生事故時已行進(jìn)機(jī)動車道內(nèi)，明顯錯誤且違背法律規(guī)定。2.《廣東省道路交通安全條例》明確規(guī)定，機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓；遇老年人、兒童、孕婦、抱嬰者，以及持盲杖的盲人、行走不便的殘疾人橫過馬路，應(yīng)當(dāng)停車讓行。該規(guī)定己清晰表明在遇有老人的道路交通過程中，安全保障義務(wù)完全由機(jī)動車一方承擔(dān)。本案中，即使行人存在橫過馬路的情況，由于伍世杰并未停車讓行、

7、并未依法履行安全保障義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部法律責(zé)任，而交警部門在事故認(rèn)定時沒有依照該規(guī)定的原則和精神進(jìn)行公正處理。3.從伍世杰及其家人在交警部門所作的多份筆錄均可知：事發(fā)當(dāng)時是清晨六時左右，伍世杰出行的目的是要帶小孩去醫(yī)院看病，小孩在車內(nèi)不?？摁[，在這些因素的綜合之下，伍世杰的精神狀況一般，再加上因注意對向行駛的車輛，導(dǎo)致伍世杰沒有發(fā)現(xiàn)、注意行人以及行人的狀態(tài)，最終與廖慶珍發(fā)生碰撞。也就是說，伍世杰因自身原因未發(fā)現(xiàn)行人是本次事故發(fā)生的根本原因，理應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。同時，該情況首先說明伍世杰對事故發(fā)生時