航空法案例分析

《航空法案例分析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、學(xué)號：081210136姓名：孫啟龍航空法案例分析案情：（案例出處：法律咨詢網(wǎng)）2004年1月5日，梁菊香、梁永兵夫妻及其幼女梁軒涵乘坐廈門航空有限公司的MF8416航班從湖南長沙飛往浙江寧波。飛機(jī)起飛后一個半小時，梁菊香發(fā)現(xiàn)梁軒涵口、鼻流出大量異物，即向乘務(wù)員求助。乘務(wù)員找到同機(jī)的醫(yī)生王某進(jìn)行救治，并提供氧氣瓶、聽診器等醫(yī)療設(shè)施。王某檢查后確認(rèn)梁軒涵當(dāng)時已沒有心跳和呼吸等生命跡象，民航方面聯(lián)系寧波的醫(yī)院救治，飛機(jī)降落后，梁軒涵被送往醫(yī)院急救，但最終死亡，其尸體未經(jīng)尸檢即火化，死因不明?！　〗?jīng)查明，乘機(jī)前，梁軒涵患有化膿性腦膜炎、敗血癥、新生兒肺炎、鵝口瘡等多種疾病，并于2003年12月2

2、8日就診于湖南省兒童醫(yī)院。2004年1月5日出院時，經(jīng)診斷，除鵝口瘡治愈外，其他病癥僅為好轉(zhuǎn)，而未治愈。醫(yī)囑到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療。民航出具的客票中印有旅客須知，其內(nèi)容不包含對兒童等特殊群體乘機(jī)事項的特別說明，僅要求患重病旅客在購票時出具適于乘機(jī)的證明。依據(jù)民航內(nèi)部慣例，出生滿14天以上的嬰兒可乘飛機(jī)。乘機(jī)時，乘務(wù)員沒有告知梁菊香有關(guān)嬰兒乘機(jī)的護(hù)理常識?！　『罅河辣⒘壕障闫鹪V廈門航空有限公司于浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院。訴稱：梁軒涵與被告的旅客運輸合同合法有效，被告在承運過程中未盡到提前告知有關(guān)嬰兒乘機(jī)注意事項和及時搶救義務(wù)，導(dǎo)致梁軒涵在運輸過程中死亡，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約

3、責(zé)任。廈門航空有限公司辯稱：其提供的飛機(jī)及所配備的設(shè)備均符合飛機(jī)安全、適航條件，并已盡到自己義務(wù)。梁軒涵的死亡完全是其自身的健康原因和梁菊香監(jiān)護(hù)不當(dāng)所致，請求法院駁回訴訟請求。2004年8月30日，浙江省寧波市鄞州區(qū)法院判決：駁回訴訟請求。原告不服，提起上訴?！　幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，梁軒涵乘坐的航班符合適航條件、飛行安全，另一方面梁軒涵乘機(jī)前患有多種嚴(yán)重疾病，因此認(rèn)定其死亡為自身原因所致，并且對嬰兒等特殊群體的特殊告知義務(wù)不見于法律、法規(guī)和行業(yè)規(guī)則的規(guī)定以及被上訴人的事先承諾。2005年1月6日，寧波市中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。分析：合同法第二百九十八條規(guī)定承運人告知義

4、務(wù)是指對一般旅客的告知，而不包括對特殊群體的特殊告知義務(wù)。關(guān)于本案爭議的焦點之一，安全告知義務(wù)的范圍。合同法第二百九十八條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)向旅客及時告知有關(guān)不能正常運輸?shù)闹匾掠珊桶踩\輸應(yīng)當(dāng)注意的事項。”該法規(guī)是本案原告提出損害賠償請求的基礎(chǔ)。但是，安全運輸?shù)氖马検且粋€籠統(tǒng)的規(guī)定，其范圍需要法官加以解釋、闡明。法律解釋有文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋等多種解釋方法。本案中，法官之所以認(rèn)為航空公司不具有對于特殊群體的告知義務(wù)，是因為：首先，航空公司對嬰兒等特殊群體的特殊告知義務(wù)不見于法律、法規(guī)和行業(yè)規(guī)則的規(guī)定以及原告與被告之間事先的承諾。其次，沒有權(quán)威的科學(xué)依據(jù)證明嬰兒不適于乘機(jī)

5、。醫(yī)學(xué)界對于嬰兒乘坐飛機(jī)是否具有明顯超過成人的危險無權(quán)威的結(jié)論。在這種情況下，要求航空公司作出相應(yīng)告知顯然是不公平的。第三，課加過重的告知義務(wù)，會增加航空公司不應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。航空公司不是專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對于飛行對各種不同的旅客產(chǎn)生的影響不可能一一作研究，課加其過重的義務(wù)不僅不切實際，而且不經(jīng)濟(jì)。這樣會抑制航空業(yè)的發(fā)展，使更多的人不能享受到航空便利。第四，根據(jù)“危險由其控制者承擔(dān)”的理論，旅客對自己的身體狀況最為了解，因此自身應(yīng)當(dāng)對其行為及其造成的結(jié)果負(fù)責(zé)。　　關(guān)于本案的焦點之二，梁軒涵死因的認(rèn)定。梁軒涵死后未作尸檢，其具體死因不明。法院則根據(jù)高度蓋然性規(guī)則認(rèn)定梁軒涵的死亡是其自身健康狀況

6、造成。實踐中，很多情況下某一方面因素與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系沒有直接的證據(jù)予以證明，而需要法官在衡量間接證據(jù)的基礎(chǔ)上作出認(rèn)定。最高人民法院《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定，雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。本案中，從被告提交的病歷來看，梁軒涵患有化膿性腦膜炎、敗血癥、新生兒肺炎等多種疾病，且這些疾病的死亡率較高。乘機(jī)前梁軒涵的這些疾病并未治愈，病歷注明醫(yī)囑：繼續(xù)治療。從這些證據(jù)可以得知，死者生前患有嚴(yán)重疾病，其健康狀況存在很大問題

7、。而飛機(jī)符合適航的條件，在飛行過程中運行良好，整個飛行安全。在發(fā)現(xiàn)梁軒涵出現(xiàn)不適癥狀后，機(jī)組乘務(wù)人員立即采取了各種積極措施，在對梁軒涵的救治過程中也盡了最大的努力。因此，根據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定其死亡是其自身健康原因所致。