論細(xì)柳倉與澄邑倉

《論細(xì)柳倉與澄邑倉》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、論細(xì)柳倉與澂邑倉辛德勇細(xì)柳倉和澂邑倉，是西漢時期都城長安附近兩處具有重要戰(zhàn)略意義的國家倉儲，單純從物資轉(zhuǎn)運(yùn)傳輸角度看，這兩座糧倉所發(fā)揮的實(shí)際功效，似乎并不亞于普通商貿(mào)城鎮(zhèn)。由于史籍中對此缺乏明確記載，特撰寫這篇札記，僅就日常讀書所知見，勾稽相關(guān)史事，闡釋其軍事地理與經(jīng)濟(jì)地理地位。一、細(xì)柳倉在這兩座糧倉當(dāng)中，關(guān)于細(xì)柳倉的記載，相對而言，要稍多一些，它所在的位置也比較1清楚。三國曹魏時人如淳引述《長安圖》的記載，謂“細(xì)柳倉在渭北，近石徼”；又今本2《三輔黃圖》也記載說：“在長安西、渭水北石徼西有細(xì)柳倉?！薄度o黃圖》所謂“

2、渭水北石徼”，《水經(jīng)注》書作“石激”，乃謂渭水與其南岸支流豐水交匯于一“短陰山”之內(nèi)，“水會無他高山異巒，惟原阜石激而已”，同時，酈氏復(fù)有記述曰：3水上舊有便門橋，與便門對直，武帝建元三年造?！凹ぁ?、“徼”兩字互為雙聲疊韻字，聲旁還完全相同，自然很容易通轉(zhuǎn)，故《水經(jīng)注》所說“石激”與《長安圖》、《三輔黃圖》諸書所記“石徼”應(yīng)同為一事。唐人顏師古闡釋這一“激”4字的語義，謂“激者，聚石于堤旁沖要之處，所以激去其水也”。依此，石激（或書作“石徼”）的作用，在于挑離沖擊堤岸的水流，以維護(hù)河道岸坡的安全，西漢時人亦稱之為“石5

3、堤激”，而一般來說，對橋頭地段的堤岸，尤其需要著意防護(hù)，以免因土石崩塌而損毀橋6梁，譬如在秦漢長安城北面中渭橋的南端，就建有這種護(hù)岸的“堤激”。故豐水河口附近的“石激”，應(yīng)當(dāng)就是用于減低豐水北入渭河后的水流對渭水北岸便門橋頭岸坡沖激強(qiáng)度的防護(hù)設(shè)施；從相對方位上看，它也就應(yīng)當(dāng)是細(xì)柳倉東側(cè)的“渭水北石徼（激）”。因此，細(xì)柳倉理應(yīng)設(shè)在便門橋北端稍微偏西一些的地方。這座便門橋又稱便橋、西渭橋，由漢長安城去往西北以及北方許多地方，都要通過這里，因此，它也是長安城西北面最重要的交通樞紐，其地位大致與長安城東面霸橋東端的交通中樞霸上

4、相當(dāng)。正是基于這一交通樞紐地位，當(dāng)漢文帝后六年冬匈奴大舉入侵上郡、云中等邊1《史記》（北京，中華書局，1959）卷一〇《孝文本紀(jì)》劉宋裴駰《集解》引如淳注，頁432。2漢魏之際佚名撰《三輔黃圖》（上海，商務(wù)印書館，1936，《叢書集成》初編排印《經(jīng)訓(xùn)堂叢書》本）卷六“倉”條，頁48。3北魏酈道元《水經(jīng)·渭水注》，據(jù)清王先謙《合校水經(jīng)注》（北京，中華書局，2009，影印清光緒十八年長沙思賢講舍原刻本）卷一九，頁285。4《漢書》（北京，中華書局，1962）卷二九《溝洫志》唐顏師古注，頁1693～1694。5《漢書》卷二九

5、《溝洫志》唐顏師古注，頁1693。案今中華書局點(diǎn)校本此處斷句存在明顯疏誤，請參見拙文《<三輔黃圖校釋>后述》，原刊《書品》2006年第1期，此據(jù)敝人文集《讀書與藏書之間》二集（北京，中華書局，2008），頁285～289。6漢魏之際佚名撰《三輔黃圖》卷一“咸陽故城”條，頁3。案今本《三輔黃圖》作“橋之南北堤激”，應(yīng)正作“橋之南有堤激”，請參見拙文《<三輔黃圖校釋>后述》，見敝人文集《讀書與藏書之間》二集，頁285～289。1地，致使“烽火照長安”，直接威脅到京師安全的時候，文帝在長安城附近部署防衛(wèi)力量，乃是令“河內(nèi)守周

6、亞夫?yàn)閷④姡蛹?xì)柳；宗正劉禮為將軍，居霸上；祝茲侯軍棘門，以備胡”，1這幾路守備部隊(duì)且持續(xù)駐屯長達(dá)數(shù)月之久。周亞夫率軍駐防的細(xì)柳，應(yīng)當(dāng)就是細(xì)柳倉所在2的地方，而這一地點(diǎn)的重要性，首先在于它是匈奴騎兵由渭河北岸進(jìn)犯長安時必然要經(jīng)過的咽喉要地。西漢朝廷在便門橋頭的細(xì)柳設(shè)有倉儲，除了前面引述的《長安圖》和《三輔黃圖》以外，3還有在《漢宮闕疏》中也提到過這座倉的名稱，乃謂“細(xì)柳倉有柳市”，但《三輔黃圖》成書于漢魏之際，并非當(dāng)時實(shí)錄，而《長安圖》和《漢宮闕疏》的撰述年代，都已經(jīng)很難確4指，一般來說，更有可能出自東京時期。至于唐人

7、李吉甫在《元和郡縣志》中記述說細(xì)柳5倉是“漢舊倉”，由于此書成書年代愈為遲晚，其可靠性自然要比《長安圖》等更低下一等。總之，上述這些記載雖然都非常明確，可是卻還缺乏西漢時期的直接記錄，同時也缺乏相關(guān)史事的印證。令我們感到十分幸運(yùn)的是，陜西咸陽的考古工作者在上個世紀(jì)80年代末，發(fā)現(xiàn)了相關(guān)的建筑遺跡和文物，特別是出土有三塊“百萬石倉”瓦當(dāng)，足以確認(rèn)西漢細(xì)柳倉的存在和它6所處的位置。該遺址位于咸陽縣秦都區(qū)兩寺渡村所屬田地之內(nèi)，而這個“兩寺渡村”的村名，遠(yuǎn)承自北宋時期的同名渡口，根據(jù)宋敏求《長安志》的記載，這一渡口位于當(dāng)時的咸

8、陽縣西面“十五里”遠(yuǎn)的地方，前面提到的《水經(jīng)注》所記便門橋北端側(cè)臨的“短陰山”，時7稱短陰原，乃“在縣西南二十里”，兩地相距只有5里左右。又據(jù)唐代初年李泰主持編纂8的《括地志》記載，“細(xì)柳倉在雍州咸陽縣西南二十里”，恰好與此短陰山或短陰原的方位相當(dāng)，可見該倉儲遺址確實(shí)正處在西漢便門橋的西端。二、澂邑倉與細(xì)柳倉情況不同，澂邑倉在傳世