論細(xì)柳倉與澄邑倉

《論細(xì)柳倉與澄邑倉》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、論細(xì)柳倉與澂邑倉辛德勇細(xì)柳倉和澂邑倉，是西漢時(shí)期都城長安附近兩處具有重要戰(zhàn)略意義的國家倉儲(chǔ)，單純從物資轉(zhuǎn)運(yùn)傳輸角度看，這兩座糧倉所發(fā)揮的實(shí)際功效，似乎并不亞于普通商貿(mào)城鎮(zhèn)。由于史籍中對(duì)此缺乏明確記載，特撰寫這篇札記，僅就日常讀書所知見，勾稽相關(guān)史事，闡釋其軍事地理與經(jīng)濟(jì)地理地位。一、細(xì)柳倉在這兩座糧倉當(dāng)中，關(guān)于細(xì)柳倉的記載，相對(duì)而言，要稍多一些，它所在的位置也比較1清楚。三國曹魏時(shí)人如淳引述《長安圖》的記載，謂“細(xì)柳倉在渭北，近石徼”；又今本2《三輔黃圖》也記載說：“在長安西、渭水北石徼西有細(xì)柳倉?！薄度o黃圖》所謂“

2、渭水北石徼”，《水經(jīng)注》書作“石激”，乃謂渭水與其南岸支流豐水交匯于一“短陰山”之內(nèi)，“水會(huì)無他高山異巒，惟原阜石激而已”，同時(shí)，酈氏復(fù)有記述曰：3水上舊有便門橋，與便門對(duì)直，武帝建元三年造?！凹ぁ?、“徼”兩字互為雙聲疊韻字，聲旁還完全相同，自然很容易通轉(zhuǎn)，故《水經(jīng)注》所說“石激”與《長安圖》、《三輔黃圖》諸書所記“石徼”應(yīng)同為一事。唐人顏師古闡釋這一“激”4字的語義，謂“激者，聚石于堤旁沖要之處，所以激去其水也”。依此，石激（或書作“石徼”）的作用，在于挑離沖擊堤岸的水流，以維護(hù)河道岸坡的安全，西漢時(shí)人亦稱之為“石5

3、堤激”，而一般來說，對(duì)橋頭地段的堤岸，尤其需要著意防護(hù)，以免因土石崩塌而損毀橋6梁，譬如在秦漢長安城北面中渭橋的南端，就建有這種護(hù)岸的“堤激”。故豐水河口附近的“石激”，應(yīng)當(dāng)就是用于減低豐水北入渭河后的水流對(duì)渭水北岸便門橋頭岸坡沖激強(qiáng)度的防護(hù)設(shè)施；從相對(duì)方位上看，它也就應(yīng)當(dāng)是細(xì)柳倉東側(cè)的“渭水北石徼（激）”。因此，細(xì)柳倉理應(yīng)設(shè)在便門橋北端稍微偏西一些的地方。這座便門橋又稱便橋、西渭橋，由漢長安城去往西北以及北方許多地方，都要通過這里，因此，它也是長安城西北面最重要的交通樞紐，其地位大致與長安城東面霸橋東端的交通中樞霸上

4、相當(dāng)。正是基于這一交通樞紐地位，當(dāng)漢文帝后六年冬匈奴大舉入侵上郡、云中等邊1《史記》（北京，中華書局，1959）卷一〇《孝文本紀(jì)》劉宋裴駰《集解》引如淳注，頁432。2漢魏之際佚名撰《三輔黃圖》（上海，商務(wù)印書館，1936，《叢書集成》初編排印《經(jīng)訓(xùn)堂叢書》本）卷六“倉”條，頁48。3北魏酈道元《水經(jīng)·渭水注》，據(jù)清王先謙《合校水經(jīng)注》（北京，中華書局，2009，影印清光緒十八年長沙思賢講舍原刻本）卷一九，頁285。4《漢書》（北京，中華書局，1962）卷二九《溝洫志》唐顏師古注，頁1693～1694。5《漢書》卷二九

5、《溝洫志》唐顏師古注，頁1693。案今中華書局點(diǎn)校本此處斷句存在明顯疏誤，請(qǐng)參見拙文《<三輔黃圖校釋>后述》，原刊《書品》2006年第1期，此據(jù)敝人文集《讀書與藏書之間》二集（北京，中華書局，2008），頁285～289。6漢魏之際佚名撰《三輔黃圖》卷一“咸陽故城”條，頁3。案今本《三輔黃圖》作“橋之南北堤激”，應(yīng)正作“橋之南有堤激”，請(qǐng)參見拙文《<三輔黃圖校釋>后述》，見敝人文集《讀書與藏書之間》二集，頁285～289。1地，致使“烽火照長安”，直接威脅到京師安全的時(shí)候，文帝在長安城附近部署防衛(wèi)力量，乃是令“河內(nèi)守周

6、亞夫?yàn)閷④?，居?xì)柳；宗正劉禮為將軍，居霸上；祝茲侯軍棘門，以備胡”，1這幾路守備部隊(duì)且持續(xù)駐屯長達(dá)數(shù)月之久。周亞夫率軍駐防的細(xì)柳，應(yīng)當(dāng)就是細(xì)柳倉所在2的地方，而這一地點(diǎn)的重要性，首先在于它是匈奴騎兵由渭河北岸進(jìn)犯長安時(shí)必然要經(jīng)過的咽喉要地。西漢朝廷在便門橋頭的細(xì)柳設(shè)有倉儲(chǔ)，除了前面引述的《長安圖》和《三輔黃圖》以外，3還有在《漢宮闕疏》中也提到過這座倉的名稱，乃謂“細(xì)柳倉有柳市”，但《三輔黃圖》成書于漢魏之際，并非當(dāng)時(shí)實(shí)錄，而《長安圖》和《漢宮闕疏》的撰述年代，都已經(jīng)很難確4指，一般來說，更有可能出自東京時(shí)期。至于唐人

7、李吉甫在《元和郡縣志》中記述說細(xì)柳5倉是“漢舊倉”，由于此書成書年代愈為遲晚，其可靠性自然要比《長安圖》等更低下一等。總之，上述這些記載雖然都非常明確，可是卻還缺乏西漢時(shí)期的直接記錄，同時(shí)也缺乏相關(guān)史事的印證。令我們感到十分幸運(yùn)的是，陜西咸陽的考古工作者在上個(gè)世紀(jì)80年代末，發(fā)現(xiàn)了相關(guān)的建筑遺跡和文物，特別是出土有三塊“百萬石倉”瓦當(dāng)，足以確認(rèn)西漢細(xì)柳倉的存在和它6所處的位置。該遺址位于咸陽縣秦都區(qū)兩寺渡村所屬田地之內(nèi)，而這個(gè)“兩寺渡村”的村名，遠(yuǎn)承自北宋時(shí)期的同名渡口，根據(jù)宋敏求《長安志》的記載，這一渡口位于當(dāng)時(shí)的咸

8、陽縣西面“十五里”遠(yuǎn)的地方，前面提到的《水經(jīng)注》所記便門橋北端側(cè)臨的“短陰山”，時(shí)7稱短陰原，乃“在縣西南二十里”，兩地相距只有5里左右。又據(jù)唐代初年李泰主持編纂8的《括地志》記載，“細(xì)柳倉在雍州咸陽縣西南二十里”，恰好與此短陰山或短陰原的方位相當(dāng)，可見該倉儲(chǔ)遺址確實(shí)正處在西漢便門橋的西端。二、澂邑倉與細(xì)柳倉情況不同，澂邑倉在傳世