資源描述：
《承包人非法轉(zhuǎn)包建設(shè)工程施工合同應(yīng)否與實際施工人承擔連帶責任》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、承包人非法轉(zhuǎn)包建設(shè)工程施工合同應(yīng)否與實際施工人承擔連帶責任建設(shè)工程施工合同總承包人的連帶賠償責任本案要旨：建設(shè)工程合同簽訂后，合同履約過程中，總承包人將其承建的部分建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包給第三人，第三人又將其承建的部分建設(shè)工程違法分包給實際施工人的,承包合同和分包合同均因違反法律的強制性規(guī)定而歸于無效，總承包人和第三人對于其欠付實際施工人的工程款項全部承擔連帶賠償責任，只有發(fā)包人在其欠付的工程款項范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。本案爭議焦點：華東公司主張其應(yīng)在欠付房德銀工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任是否有事實及法律依據(jù)。一審法院
2、審理認為，建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導致建設(shè)工程施工合同無效的，實際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對工程欠款承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任。被告華東公司應(yīng)對被告房德銀承擔的支付原告瓦工清包工工程款責任負連帶責任。二審法院認為，由于華東公司是城北花苑項目的總承包人，而非工程發(fā)包人。在實際施工人要求其對工程欠款承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，原審法院判決華東公司承擔連帶責任并無不當。編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工
3、合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學，法學碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團隊處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)。一、案件來源新沂市人民法院新民初字第0660號；江蘇省徐州市中級人民法院徐民終字第2125號。本案例分析撰寫過程中，作者為了凸顯擬討論的問題,對案例文字做了必要的刪減。如需了解該案例全貌，請閱讀該案例判決書原文。二、基本案情XX年4月16H,華東公司城北花苑項目經(jīng)理部代表華東公司與房德銀簽訂《建筑工程施工合
4、同》一份，約定將華東公司承建的城北花苑11、12號樓土建、水電安裝工程以包工包料方式承包給房德銀，工程款由房德銀與華東公司進行結(jié)算，雙方之間工程款目前尚未結(jié)算完畢。房德銀系江蘇宇光建設(shè)工程有限公司注冊二級建造師，三級項目經(jīng)理。該11、12號樓瓦工清包工先是由孫守專承包施工，房德銀與孫守專簽訂了《城北花苑11、12號樓土建施工承包協(xié)議書》，在施工過程中，孫守專因該工程需要墊資等問題退出并結(jié)算領(lǐng)取了15000元工程款。后來，該11、12號樓泥瓦工清包工由杜建友接著施工一直到工程結(jié)束。杜建友所雇傭的工人工資除了孫井
5、山施工的外墻粉刷人工費81000元由原告向房德龍借款予以支付外，其它人工費未予支付，房德銀也一直未與杜建友結(jié)算。XX年2月24日，杜建友因工程款問題訴至原審法院，請求法院判令房德銀、華東公司支付其清包工人工費元，并承擔本案訴訟費。一審期間，新沂市城北花苑11、12號樓泥瓦工清包工人工費經(jīng)徐州中瑞工程造價咨詢有限公司評估為：11號樓造價元、12號樓造價元，合計元。三、法院審理原審法院認為，被告房德銀與華東公司簽訂了《建筑工程施工合同》，工程款由被告房德銀與被告華東公司進行結(jié)算，被告房德銀也進駐工地進行工程實際管
6、理，對外具有工程承包人的公示效力。因此，被告房德銀應(yīng)當是城北花苑11、12號樓建設(shè)工程的承包人。原告杜建友應(yīng)系該工程泥瓦工清包工分包人。該11、12號樓泥瓦工清包工人工費經(jīng)徐州中瑞工程造價咨詢有限公司評估：11號樓造價元、12號樓造價元，合計元。其中已支付孫守專的15000元工程款應(yīng)予扣除。本案原告應(yīng)得的清包工工程款為元，該款被告房德銀應(yīng)予支付。原告申請對該工程進行評估費用44500元也應(yīng)由被告房德銀負擔。根據(jù)《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》二十三條第二款規(guī)定“建設(shè)工程因轉(zhuǎn)
7、包、違法分包導致建設(shè)工程施工合同無效的，實際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對工程欠款承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任”。被告華東公司將工程轉(zhuǎn)包給不具備建筑資質(zhì)的房德銀個人承建以及房德銀將瓦工清包工工程分包給不具備建筑資質(zhì)的杜建友個人，該轉(zhuǎn)包及分包合同均系無效合同，因此，被告華東公司應(yīng)對被告房德銀承擔的支付原告瓦工清包工工程款責任負連帶責任。據(jù)此判決：、被告房德銀于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告杜建友支付新沂市城北花苑11、12號樓瓦工清包工工程款及該工程的評估
8、費用合計元，被告華東公司負連帶責任。、駁回原告其它訴訟請求。經(jīng)雙方當事人確認，本案的爭議焦點為：1、華東公司主張其應(yīng)在欠付房德銀工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任是否有事實及法律依據(jù)。2、房德銀在本案中是否應(yīng)承擔給付被上訴人工程款的責任。第一、華東公司主張其應(yīng)在欠付房德銀工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任是否有事實及法律依據(jù)。法院認為，《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》二十三條第二款明
