資源描述：
《淺析設(shè)計(jì)中的民族性》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、淺析設(shè)計(jì)中的民族性越民族就越國(guó)際“越民族就越國(guó)際”，從語(yǔ)言邏輯看似乎很有道理，而且是充滿了民族自信的表達(dá)。但深究一下，我們卻會(huì)發(fā)現(xiàn)：如此說(shuō)話，骨子里并沒(méi)有語(yǔ)言表達(dá)上的那份“果敢”與“自信”。因?yàn)橐粋€(gè)自信的民族不會(huì)刻意強(qiáng)調(diào)自我文化特征，并以此獲得所謂的國(guó)際化身份，這種姿態(tài)不是開(kāi)放性融入世界的立場(chǎng)，而是對(duì)立性割裂世界的立場(chǎng)。也可以這么理解，一味強(qiáng)調(diào)自我屬性，最終訴求就是自我保存。而為了自我保存對(duì)自我屬性的強(qiáng)調(diào)，則恰恰說(shuō)明了說(shuō)話者處于一種文化弱勢(shì)心態(tài)，骨子里缺乏自信!縱觀世界歷史，但凡發(fā)生文化“碰撞”，強(qiáng)勢(shì)文化往往不會(huì)以保存自我為訴求
2、來(lái)面對(duì)外來(lái)文化，而多以包容吸納為形態(tài)實(shí)現(xiàn)自我文化的發(fā)展，但弱勢(shì)文化則因?yàn)樾判牡娜狈Γ呦蛲ㄟ^(guò)強(qiáng)調(diào)自我的形式實(shí)現(xiàn)自我保存，正如“越民族就越國(guó)際”這樣的論述。如此論述，就產(chǎn)生之思維根源而言，其強(qiáng)調(diào)自我以獲得世界性的主張，是二十世紀(jì)簡(jiǎn)單化“二元對(duì)立”的結(jié)果。為什么要強(qiáng)調(diào)“民族性”?原因就在于首先存在著一個(gè)“民族”與“非民族”對(duì)立的圖像系統(tǒng)，那么在國(guó)家命運(yùn)多舛的時(shí)代背景下，面對(duì)這個(gè)所謂對(duì)立的“非民族”體系，“民族性”受到了某種強(qiáng)勢(shì)沖擊，并因此對(duì)自我存在的未來(lái)產(chǎn)生不確定性的懷疑、擔(dān)憂。于是，通過(guò)高舉民族性的旗幟，實(shí)現(xiàn)沖擊下自我價(jià)值的論
3、證便成為一種合乎邏輯的表述。然而問(wèn)題在于，產(chǎn)生之一表述的前提——“民族”、“非民族”繪畫可以成為兩個(gè)封閉、對(duì)立的圖像系統(tǒng)，卻是值得懷疑的。如果將所涉概念“民族”轉(zhuǎn)換為“中國(guó)”、“非民族”轉(zhuǎn)換為“西方”，問(wèn)題就會(huì)變得更為清晰——也即“民族”、“非民族”的對(duì)立在二十世紀(jì)乃至今天的中國(guó)可以理解為一種“中西繪畫”的對(duì)立。那么按照上述邏輯，將“民族”、“非民族”視作中、西兩個(gè)封閉、對(duì)立的視覺(jué)譜系，就自然會(huì)帶來(lái)一個(gè)結(jié)論——體系內(nèi)的差異必然小于體系之間的差異。但梵高的筆線性造型與董其昌的結(jié)構(gòu)化空間之間的差異，就一定大于梵高與安格爾之間的差異?
4、答案，沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。換句話說(shuō)，所謂中西兩個(gè)封閉、對(duì)立的圖像體系，內(nèi)部都存在著豐富、復(fù)雜的視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，而習(xí)畫者往往會(huì)根據(jù)自身的視覺(jué)理解選擇自己敏感的圖像經(jīng)驗(yàn)，并進(jìn)行消化、修正，它們之間并非我們所假想的對(duì)立關(guān)系。如果，中西繪畫作為圖像譜系并不存在著我們所假想的對(duì)立，那么“越民族就越國(guó)際”的說(shuō)法是否就是在閉塞“民族形式繪畫”在新時(shí)期下吸納新元素以推動(dòng)自我發(fā)展的“偽命題”?答案，是肯定的，因?yàn)檫@種提法實(shí)際上是一種文化“自閉癥”的提法——自我封閉以至故步自封!在藝術(shù)史演進(jìn)的過(guò)程中，此種“自閉癥”往往會(huì)帶來(lái)某類畫風(fēng)末流之現(xiàn)象。比如晚清的“四王
5、末流“，乃至今天的“黃賓虹末流”，就是因?yàn)椤白蚤]”而形成了單一、僵化的繪畫風(fēng)格。當(dāng)然，說(shuō)到這里，有人會(huì)說(shuō)，無(wú)論“四王末流”，還是“黃賓虹末流”都是因?yàn)樗麄儧](méi)有在中國(guó)畫眾多畫風(fēng)中“轉(zhuǎn)益多師”，而我們講“越民族就越國(guó)際”正是讓畫家在豐富的中國(guó)畫傳統(tǒng)中尋找多元樣式的融合與發(fā)展啊，為什么還將我們納入文化“自閉癥”的行列?原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)榻裉斐尸F(xiàn)于我們面前的視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)極為豐富，除了“民族性”圖像資源，還有大量“非民族性”圖像資源。并且，伴隨當(dāng)代中國(guó)人生活方式的逐漸“非民族化”，我們自身的價(jià)值系統(tǒng)與視覺(jué)習(xí)慣也相應(yīng)發(fā)生了很大變化。而在這樣一種巨
6、變中，簡(jiǎn)單的“民族性”圖像資源，很難能夠保證繪畫發(fā)生、發(fā)展對(duì)于當(dāng)代生活的介入。那么，在這樣一種時(shí)代條件下，還一味強(qiáng)調(diào)什么“民族性”，實(shí)際上就遏制了“民族性”可能的新的發(fā)展，其文化效果與“四王末流”毫無(wú)差異!也即我們?nèi)绻趯W(xué)習(xí)“四王”時(shí)，發(fā)現(xiàn)唐宋繪畫元素可以改變“四王”，我們能夠根據(jù)自身視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的敏感，選擇一些元素修正自己習(xí)慣的視覺(jué)表達(dá)，從而促使“四王”發(fā)生具有藝術(shù)史價(jià)值的衍變。那么，面對(duì)“非民族”圖像經(jīng)驗(yàn)時(shí)，為什么就不能也采用如此的心態(tài)呢?原因，沒(méi)有那么復(fù)雜，就是在于用唐宋改變四王時(shí)，我們沒(méi)有心理負(fù)擔(dān)，但用“非民族性”改變“民族
7、性”時(shí)，我們就會(huì)有著一種因?yàn)槲幕蛔孕哦a(chǎn)生對(duì)于“民族繪畫”能否保存的心理負(fù)擔(dān)。于是乎，我們高呼“越民族就越國(guó)際”，似乎這樣就能夠心安理得地忽視當(dāng)代生活多元化的視覺(jué)體驗(yàn)，一味在老舊“民族性”里成全自己的文化假想，因?yàn)槲覀兠褡?、因?yàn)槲覀兲厥?，所以我們就?huì)獲得國(guó)際化的身份與認(rèn)可!但請(qǐng)注意，這種念想僅僅只是假想，說(shuō)的不好聽(tīng)就是臆想!因?yàn)檫@所謂的“民族性”即便能夠招惹某些關(guān)注，那也絕非是一種平等的文化關(guān)注，而是一種文化獵奇的結(jié)果，正如我們?cè)谌珖?guó)美術(shù)大展中選擇一些少數(shù)民族的“手工藝品”一樣。其實(shí)，產(chǎn)生這一結(jié)果的根本原因在于，簡(jiǎn)單強(qiáng)調(diào)“民族
8、性”的繪畫發(fā)展方向，并不符合繪畫在感官層面上演進(jìn)變化的內(nèi)在邏輯。就學(xué)理而言，繪畫作為一種圖像，實(shí)際上是人類視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的修正史。圖像的存在，是人類視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的形式轉(zhuǎn)化，如果借用西語(yǔ)詞匯，這種轉(zhuǎn)化的結(jié)果就是一種“視幻覺(jué)”。所謂“視幻覺(jué)”是指主體的人由視覺(jué)器官對(duì)客觀物象產(chǎn)
