刑法分則個罪分類立法完善研究

《刑法分則個罪分類立法完善研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、第25卷第5期法治論叢VO1．25．No．52010年9月TheRuleofLawForumSep．，2010●杰琺研究刑法分則個罪分類立法完善研究熊紅文(江西省南昌市人民檢察院，南昌330038)摘要：我國刑法分則個罪的章節(jié)設(shè)置是以客體分類為標準的，但其中對洗錢罪、合同詐騙罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪、虐待被監(jiān)管人罪、煽動民族仇恨、民族歧視罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪等個罪章節(jié)設(shè)置的合理性和科學性值得質(zhì)疑。因為這些個罪在刑法中的章節(jié)設(shè)置表明了立法對該罪客體的定位，所以準確厘定刑法個罪的章節(jié)設(shè)置，對于指導司法實踐具有重要

2、意義。關(guān)鍵詞：刑法分則；犯罪客體；犯罪分類；章節(jié)設(shè)置中圖分類號：DF62文獻標識碼：A文章編號：1008—4525(201O)05—076—05我國刑法分則體系原則上是依據(jù)犯罪的同類客體對犯罪進行分類。因為不同種類的犯罪所侵犯的客體不同，其違法性程度也不同，根據(jù)犯罪的同類客體對犯罪進行分類，一方面使分則井然有序，便于查索，一方面也有利于把握各類犯罪的性質(zhì)、特征與危害程度。更為重要的是，刑法分則對犯罪的合理分類有利于司法機關(guān)正確定罪量刑。司法人員遇到疑難復雜案件，首先應(yīng)當考慮的就是該行為的犯罪客體是什么，確定了

3、犯罪客體，就等于確定了該罪在刑法分則的章節(jié)，再根據(jù)犯罪的客觀方面，從該章節(jié)中找出符合的罪名，一個“找法”的過程就結(jié)束了。①“找法”的過程中，確定犯罪客體是前提，也是關(guān)鍵。要使“找法”準確無誤，分則對個罪的犯罪分類也就是章節(jié)設(shè)置就應(yīng)該是科學合理的。立法者應(yīng)該是對刑法分則個罪章節(jié)設(shè)置對于司法指導的重要性有充分考慮的，但對于少數(shù)復雜客體的個罪，立法可能難免有所不周。下面，筆者擬就刑法分則個罪章節(jié)設(shè)置的立法完善問題略陳管見。一、建議將洗錢罪設(shè)置于妨害司法罪一節(jié)根據(jù)刑法規(guī)定，洗錢罪是指明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯

4、罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益，為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)，而采取提供資金賬戶、協(xié)助將財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券、通過轉(zhuǎn)賬或者其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移、協(xié)助將資金匯往境外等方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的性質(zhì)和來源的行為。對國家和社會來說，洗錢最大的危害在于，洗錢使不同的犯罪之間產(chǎn)生相乘效應(yīng)，使犯罪得以進一步繁殖。也就是說，對那些上游犯罪而言，洗錢是前一次犯罪的結(jié)果，同時又刺激著進一步的犯罪，收稿日期：2010-06—05作者簡介：熊紅文，江西省南

5、昌市人民檢察院法律政策研究室主任。①熊紅丈：公訴實戰(zhàn)技巧，中國檢察出版社2007年版，第65—66頁。76-為更多的犯罪提供了條件。①從各國刑事立法趨勢看，控制洗錢犯罪的范圍逐步擴大，控制洗錢成為打擊國際犯罪、跨國犯罪和有組織犯罪的重要戰(zhàn)略措施。⑦由此可見，該罪的危害結(jié)果，顯然是給司法機關(guān)對上游犯罪的打擊造成障礙。換個角度看，對上述犯罪具有查處職責的不是金融機構(gòu)，金融機構(gòu)沒有義務(wù)審查客戶資金的來源是否合法，只要工作人員不違反操作規(guī)則，金融機構(gòu)就可以認為是盡到了監(jiān)督管理職責，所以，行為人明知是上述犯罪所得及其收

6、益而惡意為犯罪分子洗錢的，破壞的主要不是金融管理秩序，而是司法秩序。另外，該犯罪的主觀方面也是為了包庇犯罪，使上游犯罪分子逃避刑事追究。所以，無論從犯罪的主觀方面還是從犯罪客體上看，洗錢罪都屬于典型的妨害司法的犯罪，((刑法將該罪設(shè)置于破壞金融管理秩序一章中值得商榷。建議將該罪設(shè)置于(《刑法第6章第2節(jié)中，作為妨害司法罪的一種。二建議將合同詐騙罪歸入詐騙罪條款合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式，((刑法規(guī)定本罪，是為了保護市場秩序與對方當事人的財產(chǎn)。因為合同是市場經(jīng)濟活動的重要手段，利用經(jīng)濟合同騙取對方當事人財

7、物的行為，使人們對合同這種手段失去信賴，從而侵犯了市場秩序。與此同時，利用合同詐騙的行為，也侵犯了對方當事人的財產(chǎn)。⑦基于此，新刑法)將合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來，歸入第3章第8節(jié)，作為擾亂市場秩序罪的一種。這一立法初衷可以理解。但筆者認為，對于侵害復雜客體的犯罪，章節(jié)設(shè)置的標準應(yīng)以該罪的主要客體為依據(jù)。立法者將合同詐騙罪歸類于擾亂市場秩序罪一節(jié)而非侵犯財產(chǎn)罪一章，表明合同詐騙罪危害的客體主要不是公私財產(chǎn)所有權(quán)，而是合同信用和市場秩序。0對該罪定罪量刑的主要標準也應(yīng)是對合同信用和市場秩序的破壞程度，如訂立合

8、同的份數(shù)、次數(shù)、頻繁度、誠信度等。但實際上合同詐騙罪定罪量刑的標準仍然是詐騙數(shù)額。這說明合同詐騙罪侵害的主要客體仍舊是公私財產(chǎn)權(quán)益。應(yīng)當說，合同詐騙的社會危害性主要體現(xiàn)在當事人財產(chǎn)損失，當事人不會因為在訂立、履行合同中被詐騙過而不再以合同形式進行市場交易。所以，筆者認為合同詐騙罪仍然應(yīng)當設(shè)置在侵犯財產(chǎn)權(quán)利一章。在此需要指出的是，((刑法規(guī)定的合同詐騙罪與詐騙罪的法定刑設(shè)置完全相同，但根據(jù)((最高人民