資源描述：
《論表達(dá)自由與司法獨(dú)立》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、論表達(dá)自由與司法獨(dú)立 內(nèi)容提要：本文針對自由與法治之間的矛盾關(guān)系，取司法獨(dú)立和表達(dá)自由作為考察視角。表達(dá)自由與司法獨(dú)立作為憲法價值體系中二個獨(dú)具特色的價值層面，總體上具有一致性。然而，表達(dá)自由與司法獨(dú)立因其在憲法價值體系中的價值取向不同，二者仍存在一定程序的矛盾，反映出自由與法治存在的深層次緊張。如何協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，保證其合理的張力，有利于二者價值的實(shí)現(xiàn)，遂提供一套制度性保障機(jī)制是必要的。本文擬從制度層面對其進(jìn)行正當(dāng)性與合法性設(shè)計(jì)，設(shè)定其基本制度、處理原則和組織形式?！ ￡P(guān)鍵詞：表達(dá)自由，司法獨(dú)立，矛盾關(guān)
2、系 表達(dá)自由與司法獨(dú)立在憲法設(shè)計(jì)中各有其獨(dú)特價值?？傮w上構(gòu)成憲政價值的和諧一面。從靜態(tài)的角度來看，二者似乎不存在內(nèi)在緊張，但從憲政實(shí)踐的動態(tài)上來考量，二者仍然存在內(nèi)在緊張。由于表達(dá)自由與司法獨(dú)立計(jì)上的價值取向和邏輯上的起點(diǎn)是不同的。因?yàn)椋痉▽徟械慕Y(jié)果直接關(guān)系到公民的切身權(quán)益。公民和媒體存在知悉案件處理過程和結(jié)果的愿望與權(quán)益，且公民和媒體有防止司法暗箱操作和司法腐敗的權(quán)利。而司法機(jī)關(guān)則有保護(hù)特定當(dāng)事人和公共利益，依法獨(dú)立審判的職權(quán)。 表達(dá)自由與司法獨(dú)立之間的緊張由來已久，且因國家性質(zhì)和制度安排的差異而表現(xiàn)形
3、態(tài)不同。如何處理好二者之間的緊張，國際社會尚無明確共識①?！ ”M管表達(dá)自由和司法獨(dú)立之間的緊張關(guān)系表現(xiàn)方式錯綜復(fù)雜，但其最顯著的沖突則在以下幾方面： 一是在司法審判過程中，表達(dá)自由應(yīng)否受到限制？如果表達(dá)自由應(yīng)受到某種程度的限制，那么應(yīng)該如何界定不應(yīng)公開審理的案件范圍?！ ￠L期以來，主要民主法治國家的人民切身感受到封建專制對人民表達(dá)自由的無情剝奪，強(qiáng)烈感受到封建專制秘密審判對人權(quán)的粗暴踐踏。人民從天賦人權(quán)的觀念出發(fā)，反對對表達(dá)自由加以人為的限制，反對不公開審判。彌爾頓在世界上第一次提出出版自由，反對封建制度對人
4、民表達(dá)自由的限制。表達(dá)了自由優(yōu)先的理念。②他將言論出版自由看作一切自由中最重要的自由，“是一切偉大智慧的乳母”。③ 二戰(zhàn)期間，人民再一次在法西斯主義的暴行中看到了表達(dá)自由被限制、被剝奪的危害，強(qiáng)烈要求審判公開、反對限制表達(dá)自由。正是在這樣的歷史背景下，1948年的《世界人權(quán)宣言》第10條不規(guī)定任何公開審判的例外。同時，該宣言第19條又規(guī)定了人人享有主張與發(fā)表自由之權(quán)。 隨著人們對人權(quán)研究的深入，也隨著人們對司法獨(dú)立價值的重新考量，人們逐步認(rèn)識到，表達(dá)自由不僅有被公民濫用的可能性，也有被他人利用的可能性。故人
5、們主張有限度地限制公民的表達(dá)自由，在嚴(yán)格程序的同時，主張有限地實(shí)行非公開審判?！ ≌窃趯ι鲜龌締栴}的反思上，國際社會作出了比較公允的價值選擇?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條、第9條的規(guī)定：既有利于維護(hù)司法獨(dú)立審判，又不過度限制公民的表達(dá)自由。我國現(xiàn)行憲法第125條規(guī)定，人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。憲法第126條、第35、第41條對表達(dá)自由與司法獨(dú)立之間緊張關(guān)系的處理作了原則上的規(guī)定，但其具體范圍的界定卻通過授權(quán)性規(guī)范，這種作法在國際社會較為獨(dú)特。從立憲技術(shù)上是有一定缺撼的
6、。④ 二是公開審理案件中表達(dá)自由與司法獨(dú)立之間緊張關(guān)系的構(gòu)成及處理原則?！ ∈紫仁撬痉C(jī)關(guān)對案件的審理尚未終結(jié)，而傳媒卻事先對審理結(jié)果予以推定所構(gòu)成的二者之間的緊張，是否構(gòu)成對司法獨(dú)立的侵犯。對此，賀衛(wèi)方先生的觀點(diǎn)頗為典型，他認(rèn)為“什么是超越了監(jiān)督的合理權(quán)限？就是傳媒侵犯了司法的獨(dú)立，造成是傳媒而不是法院對案件進(jìn)行審判的情況?！雹輰Υ?，我們首先應(yīng)弄清司法獨(dú)立審判權(quán)的實(shí)質(zhì)到底是什么？司法獨(dú)立原則要求法院在審判工作中不受法律以外任何勢力的干涉和影響，實(shí)質(zhì)在于國家不僅賦予司法機(jī)關(guān)以依法獨(dú)立審判之職權(quán)，更要求其依法履
7、行獨(dú)立審判之職責(zé)。如果說傳媒的事先介入會影響司法判斷，那正是司法不獨(dú)立，司法易受外力影響的緣故。此非表達(dá)自由之過，而實(shí)為司法不獨(dú)立之因。 賀衛(wèi)方先生進(jìn)一步說：“不僅如此，傳媒的報(bào)道又經(jīng)常導(dǎo)致高層次領(lǐng)導(dǎo)人的批示，批示下來，黨政各部門便要緊急動員。”⑥且不談媒體報(bào)道與領(lǐng)導(dǎo)批示之間是否有內(nèi)在的引起與被引起關(guān)系，單就某些批示足以影響司法獨(dú)立性來說，則是一個典型的人治大于法治的問題，不是一個表達(dá)自由的問題 其次是傳媒對案件審理的報(bào)道失實(shí)和對案件的審理結(jié)果評價有出入時是否侵犯了司法獨(dú)立？我們認(rèn)為：國家之所以承認(rèn)表達(dá)自由
8、為公民的基本權(quán)利，并不因?yàn)楸磉_(dá)自由的不可能錯誤性，而在于承認(rèn)人民有以錯誤換真理的機(jī)會。正如司法獨(dú)立審判也有可能在審理案件過程中出現(xiàn)錯誤性一樣，國家并不因此而不賦予司法機(jī)關(guān)以獨(dú)立審判權(quán)。再說，傳媒工作者并非職業(yè)法律工作者，對專業(yè)司法問題可能出現(xiàn)錯誤性也是情理之中的事情。否則，憲法為何要把獨(dú)立審判權(quán)賦予司法機(jī)關(guān)而不賦予傳媒呢？憲法將獨(dú)立審判權(quán)賦予司法機(jī)關(guān)，也不是因?yàn)槠洳豢赡苠e誤性，而在于其
