資源描述：
《論表達(dá)自由與司法獨立》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、論表達(dá)自由與司法獨立 內(nèi)容提要：本文針對自由與法治之間的矛盾關(guān)系，取司法獨立和表達(dá)自由作為考察視角。表達(dá)自由與司法獨立作為憲法價值體系中二個獨具特色的價值層面，總體上具有一致性。然而，表達(dá)自由與司法獨立因其在憲法價值體系中的價值取向不同，二者仍存在一定程序的矛盾，反映出自由與法治存在的深層次緊張。如何協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，保證其合理的張力，有利于二者價值的實現(xiàn)，遂提供一套制度性保障機制是必要的。本文擬從制度層面對其進(jìn)行正當(dāng)性與合法性設(shè)計，設(shè)定其基本制度、處理原則和組織形式?！ ￡P(guān)鍵詞：表達(dá)自由，司法獨立，矛盾關(guān)
2、系 表達(dá)自由與司法獨立在憲法設(shè)計中各有其獨特價值?？傮w上構(gòu)成憲政價值的和諧一面。從靜態(tài)的角度來看，二者似乎不存在內(nèi)在緊張，但從憲政實踐的動態(tài)上來考量，二者仍然存在內(nèi)在緊張。由于表達(dá)自由與司法獨立計上的價值取向和邏輯上的起點是不同的。因為，司法審判的結(jié)果直接關(guān)系到公民的切身權(quán)益。公民和媒體存在知悉案件處理過程和結(jié)果的愿望與權(quán)益，且公民和媒體有防止司法暗箱操作和司法腐敗的權(quán)利。而司法機關(guān)則有保護(hù)特定當(dāng)事人和公共利益，依法獨立審判的職權(quán)?！ ”磉_(dá)自由與司法獨立之間的緊張由來已久，且因國家性質(zhì)和制度安排的差異而表現(xiàn)形
3、態(tài)不同。如何處理好二者之間的緊張，國際社會尚無明確共識①?！ ”M管表達(dá)自由和司法獨立之間的緊張關(guān)系表現(xiàn)方式錯綜復(fù)雜，但其最顯著的沖突則在以下幾方面： 一是在司法審判過程中，表達(dá)自由應(yīng)否受到限制？如果表達(dá)自由應(yīng)受到某種程度的限制，那么應(yīng)該如何界定不應(yīng)公開審理的案件范圍?！ ￠L期以來，主要民主法治國家的人民切身感受到封建專制對人民表達(dá)自由的無情剝奪，強烈感受到封建專制秘密審判對人權(quán)的粗暴踐踏。人民從天賦人權(quán)的觀念出發(fā)，反對對表達(dá)自由加以人為的限制，反對不公開審判。彌爾頓在世界上第一次提出出版自由，反對封建制度對人
4、民表達(dá)自由的限制。表達(dá)了自由優(yōu)先的理念。②他將言論出版自由看作一切自由中最重要的自由，“是一切偉大智慧的乳母”。③ 二戰(zhàn)期間，人民再一次在法西斯主義的暴行中看到了表達(dá)自由被限制、被剝奪的危害，強烈要求審判公開、反對限制表達(dá)自由。正是在這樣的歷史背景下，1948年的《世界人權(quán)宣言》第10條不規(guī)定任何公開審判的例外。同時，該宣言第19條又規(guī)定了人人享有主張與發(fā)表自由之權(quán)?！ ‰S著人們對人權(quán)研究的深入，也隨著人們對司法獨立價值的重新考量，人們逐步認(rèn)識到，表達(dá)自由不僅有被公民濫用的可能性，也有被他人利用的可能性。故人
5、們主張有限度地限制公民的表達(dá)自由，在嚴(yán)格程序的同時，主張有限地實行非公開審判?！ ≌窃趯ι鲜龌締栴}的反思上，國際社會作出了比較公允的價值選擇?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條、第9條的規(guī)定：既有利于維護(hù)司法獨立審判，又不過度限制公民的表達(dá)自由。我國現(xiàn)行憲法第125條規(guī)定，人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。憲法第126條、第35、第41條對表達(dá)自由與司法獨立之間緊張關(guān)系的處理作了原則上的規(guī)定，但其具體范圍的界定卻通過授權(quán)性規(guī)范，這種作法在國際社會較為獨特。從立憲技術(shù)上是有一定缺撼的
6、。④ 二是公開審理案件中表達(dá)自由與司法獨立之間緊張關(guān)系的構(gòu)成及處理原則?！ ∈紫仁撬痉C關(guān)對案件的審理尚未終結(jié)，而傳媒卻事先對審理結(jié)果予以推定所構(gòu)成的二者之間的緊張，是否構(gòu)成對司法獨立的侵犯。對此，賀衛(wèi)方先生的觀點頗為典型，他認(rèn)為“什么是超越了監(jiān)督的合理權(quán)限？就是傳媒侵犯了司法的獨立，造成是傳媒而不是法院對案件進(jìn)行審判的情況?！雹輰Υ?，我們首先應(yīng)弄清司法獨立審判權(quán)的實質(zhì)到底是什么？司法獨立原則要求法院在審判工作中不受法律以外任何勢力的干涉和影響，實質(zhì)在于國家不僅賦予司法機關(guān)以依法獨立審判之職權(quán)，更要求其依法履
7、行獨立審判之職責(zé)。如果說傳媒的事先介入會影響司法判斷，那正是司法不獨立，司法易受外力影響的緣故。此非表達(dá)自由之過，而實為司法不獨立之因?！ ≠R衛(wèi)方先生進(jìn)一步說：“不僅如此，傳媒的報道又經(jīng)常導(dǎo)致高層次領(lǐng)導(dǎo)人的批示，批示下來，黨政各部門便要緊急動員。”⑥且不談媒體報道與領(lǐng)導(dǎo)批示之間是否有內(nèi)在的引起與被引起關(guān)系，單就某些批示足以影響司法獨立性來說，則是一個典型的人治大于法治的問題，不是一個表達(dá)自由的問題 其次是傳媒對案件審理的報道失實和對案件的審理結(jié)果評價有出入時是否侵犯了司法獨立？我們認(rèn)為：國家之所以承認(rèn)表達(dá)自由
8、為公民的基本權(quán)利，并不因為表達(dá)自由的不可能錯誤性，而在于承認(rèn)人民有以錯誤換真理的機會。正如司法獨立審判也有可能在審理案件過程中出現(xiàn)錯誤性一樣，國家并不因此而不賦予司法機關(guān)以獨立審判權(quán)。再說，傳媒工作者并非職業(yè)法律工作者，對專業(yè)司法問題可能出現(xiàn)錯誤性也是情理之中的事情。否則，憲法為何要把獨立審判權(quán)賦予司法機關(guān)而不賦予傳媒呢？憲法將獨立審判權(quán)賦予司法機關(guān)，也不是因為其不可能錯誤性，而在于其
