論我國緩刑制度的完善

《論我國緩刑制度的完善》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在應用文檔-天天文庫。

1、論我國緩刑制度的完善[內容摘要]：我國目前的緩刑制度存在一定的弊端，對我國緩刑制度的完善，可以從緩刑適用條件、適用程序、執(zhí)行制度三個方面加以完善。具體而言，對緩刑適用條件的規(guī)定應當進一步明確化、具體化，在原則規(guī)定下，應當規(guī)定哪些應當適應緩刑的情節(jié)，但同時應當保留法官適當的自由裁量權。適當修正對累犯一律不得適用緩刑的規(guī)定，設置和完善緩刑聽證程序，改革、完善緩刑執(zhí)行制度?！　關鍵詞]：緩刑適用條件執(zhí)行制度改革和完善　　緩刑制度是我國一項重要的刑罰制度，它體現(xiàn)了承辦和寬大相結合，懲罰和教育相結合，依靠專門機關與貫徹群眾路線相結合的方針、政策。正確適應緩刑制度，不僅能夠避免短期自由刑的弊

2、端，利用社會力量鼓勵犯人改過自新，節(jié)約司法資源，而且有利于家庭穩(wěn)定，社會安定，減少社會矛盾，有利于構建社會主義和諧社會。經過長期的國內外實踐，證明了緩刑制度是一項改造罪行輕微的罪犯較好的刑罰制度。但是有關緩刑制度，我國與刑罰制度發(fā)達國家相比，還存在較大的差距。當代刑罰制度發(fā)達的國家，緩刑的適用率普遍較高。資料顯示，在美國1990年共有250萬人在緩刑監(jiān)督管理之下，比1980年增長126%，1997年的緩刑人數也保持在236萬。①而1991年，美國正在執(zhí)行緩刑的犯人更是達到創(chuàng)記錄的約270萬人，大約是監(jiān)獄在押犯人4倍。在美國成年罪犯中，大約有65%被給予了緩刑的處遇。②在芬蘭，通常有

3、2/3的監(jiān)禁刑被緩期執(zhí)行。③在北歐某些國家，緩刑的適用率更高，瑞典1996年約有2萬5千人被判自由刑，其中競有2萬人被宣告緩刑。④而我國的緩刑適應率長期以來都比較低，不僅因長期受“左”的思想影響，還由于我國刑法在緩刑適用的規(guī)定方面還存在不少缺陷。緩刑作為一種集刑罰社會化、個別化、人道化、經濟化于一身的刑罰制度，符合刑罰制度的基本發(fā)展趨勢和人類文明進步的潮流，也充分體現(xiàn)了“以人為本”的精神，因而遲早會在我國刑罰裁量活動中占據重要地位。目前我們應當認真總結司法經驗，大膽借鑒國外先進的做法，不斷完善我國緩刑制度。　　一、現(xiàn)行緩刑制度的弊端　　1、適應緩刑條件的規(guī)定過于原則，難以操作。　　

4、法律規(guī)定“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑?！狈ü賹Ψ缸锶硕ㄗ锱行毯?，必須根據其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認為“適用緩刑確實不致再危害社會的”才能適應緩刑。從理論上將，這是適應緩刑的實質要件和核心內容，而如何判斷“適用緩刑確實不致再危害社會”，法律未作進一步規(guī)定，而由法官根據案情進行預測，法官的個人因素和外部影響往往導致不同的預測結論。同時這也為某些徇私枉法者提供了借口，更不符合量刑標準的統(tǒng)一和公開、公正。在實踐中容易導致不敢大膽適應緩刑和濫用緩刑的兩種傾向?！　?、未能體現(xiàn)對少年犯從寬處罰的精神?！?/p>

5、　對少年犯立足挽救，注重感化教育，已成為共識和世界司法發(fā)展趨勢。我國八十年代中期以來，各地基層法院紛紛成立了專門審理未成年人犯罪的少年法庭或者少年合議庭，并將嘗試成立少年法院，專門審理未成年人案件，加強對未成年人的保護。但現(xiàn)行緩刑制度未能體現(xiàn)對少年犯這一寬大的政策和精神。　　3、緩刑執(zhí)行制度不健全，職責不明確?！　「鶕谭ǖ囊?guī)定，“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期內，由公安機關考察，所在單位或者基層組織予以配合”。實踐中反映出來的問題主要有：目前公安因警力緊張，很難抽出人力專門負責考察工作；犯罪人所在單位和基層組織的職責與地位不明，影響了對緩刑的判處；法院在考慮對犯罪人適應緩刑時

6、，須先征得犯罪人所在單位或基層組織的意見，而其是否愿意接受履行考察職責，往往可以決定對犯罪人是否適應緩刑，這有悖法律的原意，也有悖于人民法院獨立行使審判權的原則；目前，我國正逐步轉換企業(yè)經營機制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，企業(yè)職能發(fā)生了重大轉變。從企業(yè)運行的規(guī)律看，企業(yè)對緩刑犯的考察也存在許多問題；隨著人口流動大大加快，隨之而來的流動人員犯罪日漸突出，由于對流動人員無法落實緩刑考察措施，法院在量刑時，即使對符合緩刑條件的一般也不予宣告緩刑，這有悖于法律面前人人平等的原則?！　《⒕徯踢m條件和程序的完善　　1、緩刑適用條件的完善　　我們認為，將“確實不致再危害社會”作為適用緩刑的原則性實質要

7、件是合理的。此實質要件從根本意義上看，是針對犯罪人的人身危險性即再犯可能性而言。綜合案件的各種情況和犯罪人的主客觀因素，集中考察犯罪人的人身危害性，是判斷“確實不致再危害社會”的根本所在?？v觀世界主要發(fā)達國家立法例，均有此實質要件之規(guī)定。但對此要件之判斷標準如何，立法方式有二：一是不作具體規(guī)定，完全由法官酌量裁定，如英美法系各國；二是具體規(guī)定有關標準及其內容，如出于過失的犯罪、自首、非惡性犯罪，少年犯等，如法國、比利時、日本等國采此立法例。⑤我們認為，我國對緩刑制度的