資源描述：
《論我國辯護律師的閱卷權(quán)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、論我國辯護律師的閱卷權(quán)一、閱卷權(quán)的國際標準閱卷權(quán)，簡而言之，即辯護律師查閱、摘抄、復(fù)制其當事人案卷的權(quán)利。然而，是在短期間內(nèi)閱卷，還是在充分的期間內(nèi)閱卷，是查閱一部分案卷，還是查閱所有案卷，等等一系列問題，直接關(guān)系到閱卷權(quán)能否真正得到實現(xiàn)。第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》第21條規(guī)定：“主管當局有義務(wù)確保律師能有充分的時間查閱當局所擁有或管理的有關(guān)資料、檔案和文件……”。從刑事辯護的國際標準看，辯護律師的閱卷期間是“能有充分的時間”，辯護律師的閱卷范圍是“當局所擁有或管理的有關(guān)資料、檔案和文件”，即全部案件材
2、料。因此，從國際公約及國際慣例來看，辯護律師的閱卷權(quán)應(yīng)當是全面、完整的閱卷權(quán)，否則，不能稱之為真正的閱卷權(quán)。二、確保辯護律師閱卷權(quán)的原因為什么要確保辯護律師的閱卷權(quán)，為什么要讓辯護律師看到全部案卷，筆者認為理由如下：(一)辯護律師的職責是根據(jù)事實和法律提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。如果不能確保辯護律師的閱卷權(quán)，辯護律師不能全面地、完整的閱卷，要提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的材料和意見，要履行辯護律師的職責，是不可思議的。（二）辯護律師調(diào)查取證難。這主要體現(xiàn)在以下幾個
3、方面：1、賦予律師調(diào)查取證權(quán)不充分?！堵蓭煼ā返?1條規(guī)定：“律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位或個人同意，可以向他們調(diào)查情況?！薄缎淘V法》第37條也作了相似的規(guī)定。這些規(guī)定意味著，證人、有關(guān)單位和個人不同意，律師就無法調(diào)查與案件或法律事務(wù)相關(guān)的證據(jù)和情況，律師不具有完備的充分的調(diào)查取證權(quán)。根據(jù)我國的傳統(tǒng)觀念和文化，屈死不打官司，多一事不如少一事，涉及到案件和法律事務(wù)，都唯恐避之不及，誰愿意卷入訴訟糾紛漩渦之中。這種規(guī)定使律師調(diào)查取證處于極為艱難的境地，等同于一般代理人，限制了律師發(fā)揮應(yīng)有的作用。2、律師部分調(diào)查取證權(quán)依附于與其相對的控方不合理。在
4、刑事訴訟中，律師作為辯護人與檢察人員形成控辯對立的雙方，從控辯不同的角度出發(fā)達到維護法律正確實施的目的。但在控辯過程中，雙方為履行職責，難免激烈爭論，觀點對立，相持不下，這就需要有力的證據(jù)來證明自己的觀點?！缎淘V法》第37條規(guī)定辯護律師“可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)”，“經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，收集與案件有關(guān)的材料”。實際這是將律師應(yīng)有的調(diào)查取證權(quán)變?yōu)椤吧暾垯?quán)”，轉(zhuǎn)化為“經(jīng)”控方同意才能收集的附條件調(diào)查取證權(quán)，使辯方依附于控方，從形式上講顯然不合理；從地位上講明顯不對等；從結(jié)果上講不可能達到預(yù)想的目的。作為控方的檢察人員對
5、辯護的意見出于本能地防范，有的連已收集到的情節(jié)輕的證據(jù)都不提交，怎么可能讓其采納辯護律師的意見，收集不利于控方的證據(jù)呢?3、對律師提供證據(jù)的要求過于苛刻?！堵蓭煼ā泛陀嘘P(guān)法律規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)活動中，提供虛假證據(jù)、隱瞞事實，要吊銷律師執(zhí)業(yè)證書，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。法律規(guī)定對律師在執(zhí)業(yè)中進行違法犯罪行為給予懲處是應(yīng)該的、必要的。但是，必須科學嚴謹，范圍必須嚴格限定。筆者認為，只要不是律師人為地制造的假證據(jù)，都不應(yīng)讓律師承擔責任?，F(xiàn)有的法律規(guī)定不夠科學嚴謹，對律師要求過于苛刻，造成律師無故被追究的情況時有發(fā)生。由于辯護律師調(diào)查取證的難度大，
6、全面、完整地閱卷則顯得更加重要，確保辯護律師閱卷權(quán)的意義更加重大。（三）新的“控辯式”庭審方式要求辯護律師全面、完整地查閱案卷材料。新的庭審方式把原來刑事訴訟規(guī)定的實質(zhì)性的庭前審查改為形式審查，即只要起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，就應(yīng)當決定開庭審判。刑事訴訟法第150條，改變了原刑事訴訟法第108條只有犯罪事實清楚，證據(jù)充分才能開庭審判的規(guī)定。新的庭審方式主要強調(diào)控辯雙方舉證、質(zhì)證，法官居中裁判，而這種庭審方式就要求公訴機關(guān)不能像過去一樣庭前移送全部案卷，以免法官形成預(yù)斷，先定后審，使庭審走
7、過場。新的庭審方式強調(diào)控辯雙方舉證、質(zhì)證，庭審實質(zhì)化，這就要求控辯雙方平等裝，否則，控辯雙方就會嚴重失衡，被告人將處于比以前更不利的境地。前面已經(jīng)說過，律師調(diào)查取證困難重重，如果又不能全面、完整地閱卷，這怎能做到平等武裝？怎能維護被告人的合法利益？控辯雙方處于一種對立的狀態(tài)，雖然法律要求偵查機關(guān)、起訴機關(guān)全面收集證據(jù)，既要收集對被告人不利的證據(jù)，也要收集對被告我有利的證據(jù)，但如果起訴方不把對被告人有利的證據(jù)提交法庭怎么辦？律師沒有全面完整的閱卷權(quán)，也就無從知悉控方掌握的對被告人有利的證據(jù)。且不說辯護律師調(diào)查取證的難度大，就算護律師調(diào)查取證權(quán)能
8、得到保障，但律師是代表民間力量，人數(shù)、手段有限，勢單力薄，收集證據(jù)的能力小，無法與代表國家、以國家強制力為后盾的偵查檢察機關(guān)相比。因此，為適應(yīng)新的庭審方式，最便捷、
