論我國(guó)辯護(hù)律師的閱卷權(quán)

《論我國(guó)辯護(hù)律師的閱卷權(quán)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、論我國(guó)辯護(hù)律師的閱卷權(quán)一、閱卷權(quán)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)閱卷權(quán)，簡(jiǎn)而言之，即辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制其當(dāng)事人案卷的權(quán)利。然而，是在短期間內(nèi)閱卷，還是在充分的期間內(nèi)閱卷，是查閱一部分案卷，還是查閱所有案卷，等等一系列問題，直接關(guān)系到閱卷權(quán)能否真正得到實(shí)現(xiàn)。第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》第21條規(guī)定：“主管當(dāng)局有義務(wù)確保律師能有充分的時(shí)間查閱當(dāng)局所擁有或管理的有關(guān)資料、檔案和文件……”。從刑事辯護(hù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)看，辯護(hù)律師的閱卷期間是“能有充分的時(shí)間”，辯護(hù)律師的閱卷范圍是“當(dāng)局所擁有或管理的有關(guān)資料、檔案和文件”，即全部案件材

2、料。因此，從國(guó)際公約及國(guó)際慣例來看，辯護(hù)律師的閱卷權(quán)應(yīng)當(dāng)是全面、完整的閱卷權(quán)，否則，不能稱之為真正的閱卷權(quán)。二、確保辯護(hù)律師閱卷權(quán)的原因?yàn)槭裁匆_保辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，為什么要讓辯護(hù)律師看到全部案卷，筆者認(rèn)為理由如下：(一)辯護(hù)律師的職責(zé)是根據(jù)事實(shí)和法律提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。如果不能確保辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，辯護(hù)律師不能全面地、完整的閱卷，要提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的材料和意見，要履行辯護(hù)律師的職責(zé)，是不可思議的。（二）辯護(hù)律師調(diào)查取證難。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)

3、方面：1、賦予律師調(diào)查取證權(quán)不充分?！堵蓭煼ā返?1條規(guī)定：“律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位或個(gè)人同意，可以向他們調(diào)查情況?！薄缎淘V法》第37條也作了相似的規(guī)定。這些規(guī)定意味著，證人、有關(guān)單位和個(gè)人不同意，律師就無法調(diào)查與案件或法律事務(wù)相關(guān)的證據(jù)和情況，律師不具有完備的充分的調(diào)查取證權(quán)。根據(jù)我國(guó)的傳統(tǒng)觀念和文化，屈死不打官司，多一事不如少一事，涉及到案件和法律事務(wù)，都唯恐避之不及，誰愿意卷入訴訟糾紛漩渦之中。這種規(guī)定使律師調(diào)查取證處于極為艱難的境地，等同于一般代理人，限制了律師發(fā)揮應(yīng)有的作用。2、律師部分調(diào)查取證權(quán)依附于與其相對(duì)的控方不合理。在

4、刑事訴訟中，律師作為辯護(hù)人與檢察人員形成控辯對(duì)立的雙方，從控辯不同的角度出發(fā)達(dá)到維護(hù)法律正確實(shí)施的目的。但在控辯過程中，雙方為履行職責(zé)，難免激烈爭(zhēng)論，觀點(diǎn)對(duì)立，相持不下，這就需要有力的證據(jù)來證明自己的觀點(diǎn)?！缎淘V法》第37條規(guī)定辯護(hù)律師“可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)”，“經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，收集與案件有關(guān)的材料”。實(shí)際這是將律師應(yīng)有的調(diào)查取證權(quán)變?yōu)椤吧暾?qǐng)權(quán)”，轉(zhuǎn)化為“經(jīng)”控方同意才能收集的附條件調(diào)查取證權(quán)，使辯方依附于控方，從形式上講顯然不合理；從地位上講明顯不對(duì)等；從結(jié)果上講不可能達(dá)到預(yù)想的目的。作為控方的檢察人員對(duì)

5、辯護(hù)的意見出于本能地防范，有的連已收集到的情節(jié)輕的證據(jù)都不提交，怎么可能讓其采納辯護(hù)律師的意見，收集不利于控方的證據(jù)呢?3、對(duì)律師提供證據(jù)的要求過于苛刻?！堵蓭煼ā泛陀嘘P(guān)法律規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，提供虛假證據(jù)、隱瞞事實(shí)，要吊銷律師執(zhí)業(yè)證書，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。法律規(guī)定對(duì)律師在執(zhí)業(yè)中進(jìn)行違法犯罪行為給予懲處是應(yīng)該的、必要的。但是，必須科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，范圍必須嚴(yán)格限定。筆者認(rèn)為，只要不是律師人為地制造的假證據(jù)，都不應(yīng)讓律師承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)有的法律規(guī)定不夠科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)律師要求過于苛刻，造成律師無故被追究的情況時(shí)有發(fā)生。由于辯護(hù)律師調(diào)查取證的難度大，

6、全面、完整地閱卷則顯得更加重要，確保辯護(hù)律師閱卷權(quán)的意義更加重大。（三）新的“控辯式”庭審方式要求辯護(hù)律師全面、完整地查閱案卷材料。新的庭審方式把原來刑事訴訟規(guī)定的實(shí)質(zhì)性的庭前審查改為形式審查，即只要起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，就應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。刑事訴訟法第150條，改變了原刑事訴訟法第108條只有犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分才能開庭審判的規(guī)定。新的庭審方式主要強(qiáng)調(diào)控辯雙方舉證、質(zhì)證，法官居中裁判，而這種庭審方式就要求公訴機(jī)關(guān)不能像過去一樣庭前移送全部案卷，以免法官形成預(yù)斷，先定后審，使庭審走

7、過場(chǎng)。新的庭審方式強(qiáng)調(diào)控辯雙方舉證、質(zhì)證，庭審實(shí)質(zhì)化，這就要求控辯雙方平等裝，否則，控辯雙方就會(huì)嚴(yán)重失衡，被告人將處于比以前更不利的境地。前面已經(jīng)說過，律師調(diào)查取證困難重重，如果又不能全面、完整地閱卷，這怎能做到平等武裝？怎能維護(hù)被告人的合法利益？控辯雙方處于一種對(duì)立的狀態(tài)，雖然法律要求偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)全面收集證據(jù)，既要收集對(duì)被告人不利的證據(jù)，也要收集對(duì)被告我有利的證據(jù)，但如果起訴方不把對(duì)被告人有利的證據(jù)提交法庭怎么辦？律師沒有全面完整的閱卷權(quán)，也就無從知悉控方掌握的對(duì)被告人有利的證據(jù)。且不說辯護(hù)律師調(diào)查取證的難度大，就算護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)能

8、得到保障，但律師是代表民間力量，人數(shù)、手段有限，勢(shì)單力薄，收集證據(jù)的能力小，無法與代表國(guó)家、以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的偵查檢察機(jī)關(guān)相比。因此，為適應(yīng)新的庭審方式，最便捷、