文學(xué)研究：本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義

《文學(xué)研究：本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、文學(xué)研究：本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義內(nèi)容提要　本文討論近期文學(xué)研究中圍繞“本質(zhì)主義”產(chǎn)生的爭(zhēng)論，進(jìn)而提出另一種稱之為“關(guān)系主義”的理論模式。本文認(rèn)為，文學(xué)必須置于多重文化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中加以研究，特定歷史時(shí)期呈現(xiàn)的關(guān)系表明了文學(xué)研究的歷史維度。在關(guān)系主義的視野之中，無(wú)論是文學(xué)性質(zhì)、典型性格、文學(xué)之上一些著名概念還是文學(xué)經(jīng)典都將因?yàn)閺?fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而得到多重解釋?zhuān)皇橇D將結(jié)論還原到某種單一的“本質(zhì)”。同時(shí)，研究者本身也是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之一部分，而不是一個(gè)中立的、超然的客觀觀察點(diǎn)。關(guān)鍵詞　文學(xué)研究　本質(zhì)主義　關(guān)系主義　文學(xué)性　文學(xué)經(jīng)典一　　“文化研究”對(duì)于文學(xué)研究的震蕩持續(xù)不已。這

2、一段時(shí)間，一個(gè)術(shù)語(yǔ)頻頻作祟——“本質(zhì)主義”。圍繞“本質(zhì)主義”展開(kāi)的論爭(zhēng)方興未艾?？梢詮慕诘臓?zhēng)辯之中察覺(jué)，“本質(zhì)主義”通常是作為貶義詞出現(xiàn)。哪一個(gè)理論家被指認(rèn)為“本質(zhì)主義”，這至少意味了他還未跨入后現(xiàn)代主義的門(mén)坎。對(duì)于德里達(dá)的解構(gòu)主義一知半解，?？碌淖V系學(xué)如同天方夜譚，歷史主義的分析方法僅僅是一種名不符實(shí)的標(biāo)簽……總之，“本質(zhì)主義”典型癥狀就是思想僵硬，知識(shí)陳舊，形而上學(xué)猖獗。形而下者謂之器，形而上者謂之“本質(zhì)”。初步的理論訓(xùn)練之后，許多人已經(jīng)理所當(dāng)然地將“本質(zhì)”奉為一個(gè)至高的范疇。從考察一個(gè)人的階級(jí)立場(chǎng)、判斷歷史運(yùn)動(dòng)的大方向、解讀兒童的謊言到答復(fù)“肥胖是否有利于身

3、體健康”這一類(lèi)生理醫(yī)學(xué)問(wèn)題，“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”乃是不二法門(mén)。文學(xué)當(dāng)然也不例外。何謂文學(xué)，何謂杰出的文學(xué)，這一切皆必須追溯到文學(xué)的“本質(zhì)”。某些文本可能被斷定為文學(xué)，因?yàn)檫@些文本敲上了“本質(zhì)”的紋章：一些文本的文學(xué)價(jià)值超過(guò)另一些文本，因?yàn)榍罢弑群笳吒鼮榻咏氨举|(zhì)”?！氨举|(zhì)”隱藏于表象背后，不見(jiàn)天日，但是，“本質(zhì)”主宰表象，決定表象，規(guī)范表象的運(yùn)行方式。表象無(wú)非是“本質(zhì)”的感性顯現(xiàn)。俗話說(shuō)，擒賊先擒王。一旦文學(xué)的“本質(zhì)”問(wèn)題得到解決，那些紛繁的、具體的文學(xué)問(wèn)題遲早會(huì)迎刃而解。迄今為止，不論“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”的理想得到多大程度的實(shí)現(xiàn)，這至少成為許多理論家的信念和分析模式。

4、然而，“本質(zhì)主義”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的誕生突如其來(lái)地制造了一個(gè)尷尬的局面。表象背后是否存在某種深不可測(cè)的本質(zhì)?本質(zhì)是固定不變的嗎?或者，一種表象是否僅有一種對(duì)稱的本質(zhì)?這些咄咄逼人的疑問(wèn)逐漸形成了一個(gè)包圍圈。根據(jù)譜系學(xué)的眼光，如果將文學(xué)牢牢地拴在某種“本質(zhì)”之上，這肯定遺忘了變動(dòng)不居的歷史。歷史不斷地修正人們的各種觀點(diǎn)，包括什么叫做“文學(xué)”。精確地說(shuō)，現(xiàn)今人們對(duì)于“文學(xué)”的認(rèn)識(shí)就與古代大異其趣。伊格爾頓甚至認(rèn)為，說(shuō)不定哪一天莎士比亞將被逐出文學(xué)之列，而一張便條或者街頭的涂鴉又可能獲得文學(xué)的資格。這種理論圖景之中，所謂的“本質(zhì)”又在哪里？傳統(tǒng)的理論家對(duì)于這些時(shí)髦觀念顯然不服氣。

5、首先，他們不承認(rèn)“本質(zhì)”是一個(gè)幻象。如果世界就是那些形形色色的表象，我們?cè)趺凑业玫阶约旱奈磥?lái)方向?沒(méi)有“本質(zhì)”的日子里，我們只能目迷五色，沉溺于無(wú)數(shù)局部而不能自拔。這時(shí)，我們比洞穴里的一只老鼠或者草叢里的一只螞蟻高明多少？其次，他們惱怒地反問(wèn):否認(rèn)“本質(zhì)”的最終后果不就是否認(rèn)文學(xué)的存在嗎?一切都成了相對(duì)主義的“彼亦一是非，此亦一是非”，那么，學(xué)科何在?教授與庶民又有什么區(qū)別?消滅“本質(zhì)”也就是打開(kāi)柵欄，廢棄規(guī)定，否認(rèn)所有的專(zhuān)業(yè)精神。難道那些反“本質(zhì)主義”分子真的要把《紅樓夢(mèng)》、《安娜·卡列尼娜》這種經(jīng)典與流行歌曲或者博客里的口水戰(zhàn)混為一談嗎?即使冒著被奚落為“保守分

6、子”的危險(xiǎn)，我仍然必須有限度地承認(rèn)“本質(zhì)主義”的合理性。根據(jù)我的觀察，一百棵松樹(shù)或者五十輛汽車(chē)之間的確存在某些獨(dú)特的共同之處；更為復(fù)雜一些，法蘭克福學(xué)派的理論著作或者李白、杜甫、王維的七言詩(shī)之間也可以找到某些僅有的公約數(shù)。如果這些共同之處或者公約數(shù)有效地代表了松樹(shù)、汽車(chē)、理論著作或者七言詩(shī)的基本品質(zhì)，理論家傾向于稱之為“本質(zhì)”。古往今來(lái)，許多理論家孜孜不倦地搜索各種“本質(zhì)”，“本質(zhì)”是打開(kāi)大千世界的鑰匙。談一談汽車(chē)或者文學(xué)的“本質(zhì)”是雕蟲(chóng)小技，哲學(xué)家的雄心壯志是闡明宇宙的“本質(zhì)”，例如“道”、“氣”、“原子”、“理念”、“絕對(duì)精神”，如此等等。我常常驚嘆古人的聰明，

7、堅(jiān)信他們熱衷于追求“本質(zhì)”決不是酒足飯飽之后的無(wú)事生非。所謂傳統(tǒng)的理論家，“傳統(tǒng)”一詞決非貶義——我們?cè)?jīng)從傳統(tǒng)之中得到了不計(jì)其數(shù)的思想援助。盡管如此，我們還是沒(méi)有理由將表象與本質(zhì)的區(qū)分視為天經(jīng)地義的絕對(duì)法則。我寧可認(rèn)為，這僅僅是一種理論預(yù)設(shè)，是一種描述、闡釋和分析問(wèn)題的思想模式。顯而易見(jiàn)，這種模式包含了二元對(duì)立，并且將這種二元對(duì)立設(shè)置為主從關(guān)系。本質(zhì)顯然是深刻的，是二者之間的主項(xiàng)：表象僅僅是一些膚淺的經(jīng)驗(yàn)，只能從屬于本質(zhì)的管轄。前者理所當(dāng)然地決定后者——盡管后者在某些特殊時(shí)刻具有“能動(dòng)”作用。換句話說(shuō)，這種二元對(duì)立是決定論的。與此同時(shí)，這種二元對(duì)立還隱含了對(duì)于