關(guān)于德日犯罪論體系的若干辯駁論文

《關(guān)于德日犯罪論體系的若干辯駁論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、關(guān)于德日犯罪論體系的若干辯駁論文摘要：對(duì)于現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成理論，學(xué)界存在著主張維持現(xiàn)狀的“維持論”、主張修修補(bǔ)補(bǔ)的“改良論”和主張推倒重來(lái)的“重構(gòu)論”。目前，維持論日益式微、重構(gòu)論逐漸有力而改良論可謂似是而非。與從正面論證階層式的犯罪論體系較之我國(guó)平面的體系所具有的優(yōu)越性同樣重要，就改良論者所提出的一些論斷予以反駁，也是我們?cè)谡嬷鲝堉貥?gòu)犯罪構(gòu)成理論時(shí)所面臨的一個(gè)必需的理論課題。關(guān)鍵詞：違法有責(zé)類型實(shí)質(zhì)的犯罪論刑法學(xué)說(shuō)問(wèn)題的思考體系的思考AbstractAstocurrenttheoryofcrimeconstitute,therearedifferentclaimsaintainingth

2、ecurrentcondition,ormakingsomeimprovement,orreconstructingpletely.Nosofmaintainingissofreconstructingprospering,andtheclaimofreformationissoobscure.Asimportantasdemonstratingthesuperiorityofthethree-layeredtheoryofcrimeconstituteotoreconstructourtheoryofcrimeconstitute,namely,torefutingsomeargumen

3、tsexpoundedbyreformers.Keyaterialtheoryofcrime，theoryofcriminallaaticconsideration在對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成體系的研討過(guò)程之中，有這樣一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)有犯罪構(gòu)成理論盡管存在一定的問(wèn)題，但是這些問(wèn)題并不是實(shí)質(zhì)性、根本性的，可以通過(guò)一些局部的調(diào)整來(lái)加以改進(jìn)，從而“我國(guó)犯罪構(gòu)成理論不必重構(gòu)”。這樣的主張，就對(duì)于現(xiàn)有犯罪構(gòu)成理論所采取的態(tài)度來(lái)看，既不同于主張維持現(xiàn)有理論現(xiàn)狀而無(wú)需做出改變的“維持說(shuō)”，也不同于主張對(duì)于現(xiàn)有理論推倒重來(lái)、用另外的犯罪成立理論取而代之（典型的備選答案是德日的“構(gòu)成要件該當(dāng)性-違法性-有責(zé)性”

4、之三階層體系）的“重構(gòu)論”，表面上看來(lái)，既不保守也不激進(jìn)，姑且將其稱之為“改良論”。這種表現(xiàn)溫和的所謂改良論，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)也就是對(duì)于現(xiàn)在的犯罪成立理論進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)。而就改良（修補(bǔ)）的具體方案來(lái)說(shuō)，又或多或少存在一定的區(qū)別。主張改良說(shuō)的論者大有人在，而清華大學(xué)黎宏教授新近的論文1則可以說(shuō)是改良說(shuō)的最新代表。筆者在幾年前與梁根林教授合作的論文中，從對(duì)社會(huì)危害性理論的檢討和反思切入，已經(jīng)初步表達(dá)了重構(gòu)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的基本立場(chǎng)。2時(shí)至今日，筆者的立場(chǎng)更加明確，那就是，我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論應(yīng)當(dāng)重構(gòu)。自然，系統(tǒng)的主張重構(gòu)論既需要從正面具體論證作為重構(gòu)之目標(biāo)選擇的三階層體系所賴以依存的基本原理、重構(gòu)犯罪構(gòu)成

5、理論所具有的理論和現(xiàn)實(shí)意義3，也需要從反面在對(duì)于現(xiàn)有的各種基本立場(chǎng)進(jìn)行描述的基礎(chǔ)上解構(gòu)重構(gòu)論與維持論特別是與改良論之間的主要區(qū)別4，還需要在論證了階層式體系較之平面式體系所具有的優(yōu)越性的前提下，從側(cè)面具體論證為什么我們應(yīng)該選擇的是構(gòu)成要件該當(dāng)性-違法性-有責(zé)性的三階層體系而不是不法-責(zé)任的二階層體系或者行為-不法-責(zé)任的三階層體系或者行為-構(gòu)成要件該當(dāng)性-違法性-有責(zé)性的四階層體系等5。在此同時(shí)，就重構(gòu)論者的論爭(zhēng)對(duì)象來(lái)說(shuō)，應(yīng)該承認(rèn)改良論的主張較之維持論更為有力也更具迷惑性，因此，就改良論者所提出的一些論斷予以反駁，也是我們?cè)谡嬷鲝堉貥?gòu)犯罪構(gòu)成理論時(shí)所面臨的一個(gè)重要的理論課題。一、改良論者

6、認(rèn)為，德日犯罪體系論“體系上前后沖突”，“在有關(guān)違法性、有責(zé)性判斷上，有先入為主的傾向?！?可是，事實(shí)真的如此嗎？論者得出上述的結(jié)論的論據(jù)，是認(rèn)為“按照現(xiàn)在德日所流行的犯罪判斷過(guò)程三階段論，構(gòu)成要件該當(dāng)性是認(rèn)定違法性和有責(zé)性的事實(shí)依據(jù)，行為只要符合構(gòu)成要件，原則上就可以積極地推定其具有違法性和有責(zé)性，而在違法性和有責(zé)性的階段上，只要消極地探討什么樣的行為不是違法行為和有責(zé)行為就夠了。”因此，“由于構(gòu)成要件是違法性和有責(zé)性的類型，換言之，符合構(gòu)成要件的行為就可以說(shuō)具有違法性和有責(zé)性，在尚未說(shuō)明什么是違法和有責(zé)之前，就說(shuō)符合構(gòu)成要件的行為是違法、有責(zé)行為，這樣，在違法和有責(zé)這種本屬價(jià)值判斷的問(wèn)

7、題上，豈不是也存在先入為主的嫌疑嗎？”7在日本，構(gòu)成要件的違法有責(zé)行為類型說(shuō)的觀點(diǎn)大概是源自小野清一郎博士所提倡的構(gòu)成要件論，而采納這樣的違法有責(zé)類型說(shuō)的則有團(tuán)藤重光、大塚仁、莊子邦雄、藤木英雄、吉川經(jīng)夫、香川達(dá)夫、板倉(cāng)宏、大谷實(shí)、西田典之、前田雅英、佐伯仁志等。8但是，日本刑法學(xué)者從來(lái)沒(méi)有斷絕過(guò)對(duì)于構(gòu)成要件的違法有責(zé)類型說(shuō)的批評(píng)。比如，將構(gòu)成要件理解為違法·有責(zé)類型的話，將故意·過(guò)失作為責(zé)任要素納入到構(gòu)成要件之中就有疑