資源描述：
《論憲法適用與憲法解釋權(quán)的關(guān)系 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、論憲法適用與憲法解釋權(quán)的關(guān)系一、引言憲法的實施是憲法的生命和價值體現(xiàn)。憲法的實施包括憲法的遵守和憲法的適用。[1]國家機關(guān)在行使憲法賦予的國家權(quán)力時，自覺地按照憲法的規(guī)定、原則和精神，這是我國憲法實施的重要方面和主要方面。同時，在關(guān)于國家權(quán)力的行使是否違反了憲法而發(fā)生爭議的情況下，是否需要由特定機關(guān)通過適用憲法解決這類爭議，而保證統(tǒng)一的憲法秩序？在確定適用憲法的特定機關(guān)時，這類特定機關(guān)需要具備哪些基本條件？這是憲法學中的一個重大問題，也是一個國家憲政實踐中的重大問題。憲法是一個國家的法的體系的重要組成部分，是法的重要淵源，法所具有的本質(zhì)和特征，憲法也同樣具有。憲法也是以規(guī)范的形式表現(xiàn)出來的以統(tǒng)
2、治階級意志為中心的各種不同力量對比關(guān)系的集中體現(xiàn)，具有法的效力。憲法除了具有最高的效力外，還具有直接的法效力。憲法對社會關(guān)系的調(diào)整作用不完全透過法律的調(diào)整作用而得以實現(xiàn)，還通過自身的直接對社會關(guān)系的調(diào)整而實現(xiàn)。憲法和法律是兩種不同效力層次的、以不同的社會關(guān)系為調(diào)整對象的法規(guī)范。因此，憲法不是法律，憲法是法的一種表現(xiàn)形式；憲法規(guī)范不是法律規(guī)范的一種，憲法規(guī)范與法律規(guī)范一樣都是法規(guī)范的表現(xiàn)形式[2]。法律的適用不能代替憲法的適用，法律通過適用而體現(xiàn)其價值，憲法也同樣需要通過適用而體現(xiàn)其更高的價值[3]。適用憲法的主體需要具備需要條件？在考察了各國的情況后，我們大體可以將制度上層面上的基本條件概括如
3、下：地位上屬于獨立的第三者、憲法解釋權(quán)、所作決定為一般效力而非個別效力[4]。本文因篇幅所限，僅討論憲法解釋權(quán)與憲法適用之間的關(guān)系。憲法解釋通常是在發(fā)生憲法爭議的情況下，有權(quán)的國家機關(guān)為了解決憲法爭議而對憲法規(guī)范所作的說明[5]。憲法解釋權(quán)對于適用憲法的意義在于：憲法爭議是具體的、復雜的，而憲法規(guī)范是原則性的、通常是抽象的，要將原則性的、抽象的規(guī)范適用于解決具體、復雜的爭議，不通過必要的解釋，就不可能明了憲法規(guī)范的界限，也就不可能得出具有說服力的結(jié)論，而平息爭議。因此，從世界各國適用憲法的體制可以清晰地看出：凡是有權(quán)適用憲法的國家機關(guān)必然有權(quán)解釋憲法，換言之，凡是有權(quán)解釋憲法的國家機關(guān)必然有權(quán)
4、適用憲法。憲法解釋權(quán)與適用憲法的權(quán)力是合而為一的。在絕大多數(shù)國家，何種國家機關(guān)有權(quán)適用憲法去解決憲法爭議，在憲法中作了非常明確的規(guī)定。雖然在廣義上，憲法解釋的功能與憲法適用的功能有所不同，但由于通常情況下，憲法解釋是憲法適用的前提，因此，這些國家在規(guī)定適用憲法的主體時，顯然是考慮到了兩者之間的密切關(guān)聯(lián)。二、憲法適用與法律適用憲法是保障、規(guī)范和控制國家權(quán)力之法。因此，憲法適用的對象是國家權(quán)力，或者說是國家權(quán)力的行使。而國家權(quán)力的行使主要有兩種情形：一是國家機關(guān)依據(jù)憲法的規(guī)定、原則和精神制定各種規(guī)范性法律文件；二是國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員依據(jù)憲法作出各種具體的行為。由此，憲法適用也有兩種情形：一
5、種關(guān)于各種規(guī)范性法律文件的合憲性而引起的爭議；二是關(guān)于各種具體行為的合憲性引起的爭議。憲法適用與法律適用既有聯(lián)系又有區(qū)別。憲法的規(guī)定通常由法律而具體化，因此，通常情況下，通過法律的適用而解決法律爭議，并不需要去適用憲法。但是，在以下兩種情形下，適用憲法就成為必要：（1）在法律文件將憲法規(guī)定、原則、精神具體化的情況下，圍繞著法律文件是否符合憲法發(fā)生了爭議，這種爭議是因憲法而發(fā)生的爭議，因而稱之為“憲法爭議”，解決這種爭議的基準即是憲法。（2）在沒有法律文件將憲法的規(guī)定、原則、精神具體化的情況下，國家機關(guān)及其領(lǐng)導人依據(jù)憲法的規(guī)定行使了職權(quán)，判斷這種職權(quán)行為的標準也只能是憲法。所謂“憲法行為”，也就
6、是不可國家機關(guān)依據(jù)憲法制定法律文件的行為和直接依據(jù)憲法所進行的職權(quán)行為；所謂“憲法爭議”，也就是國家機關(guān)及領(lǐng)導人直接依據(jù)憲法的規(guī)定行使國家權(quán)力的行為，即因憲法而發(fā)生的爭議。憲法適用所要解決的爭議僅限于憲法爭議，判斷的標準是合憲性。而法律適用所要僅僅的問題是法律爭議，即國家機關(guān)、公民、法人、其他組織依據(jù)法律的規(guī)定而實施的行為發(fā)生的爭議。判斷的標準是合法性。合憲性與合法性是兩個不同性質(zhì)的問題，它們不僅僅是不同層次的問題。在大陸法系國家，“合法性”中的“法”并不包括憲法，而僅僅指的是法律及以下的法律文件，因此，合法性并不包括合憲性。我國屬于大陸法系國家，在我國，合法性也不包括合憲性。三、英美法系國家
7、的憲法適用與憲法解釋權(quán)在英美法系國家，法院傳統(tǒng)上對所有的法都具有解釋權(quán)，包括對憲法也有解釋權(quán)。法院既能夠適用法律去解決法律爭議，也能夠適用憲法去解決憲法爭議。其基本前提是法院對憲法和法律對具有解釋權(quán)。因此，英美法系國家均采用由法院適用憲法解決憲法爭議的體制[6]。美國聯(lián)邦憲法在起草過程中對于應當由誰適用憲法解決憲法爭議的問題進行了激烈的爭論，由于對一些關(guān)鍵問題沒有達成共識，因此憲法對這一問題沒有作
