中國(guó)牽連犯處罰原則探索

《中國(guó)牽連犯處罰原則探索 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、中國(guó)牽連犯處罰原則探索〔摘要〕我國(guó)刑法理論界對(duì)牽連犯的處斷，傳統(tǒng)觀點(diǎn)持“從一重處斷論”，近年來(lái)，一些學(xué)者力主“數(shù)罪并罰論”，然而，無(wú)論持那一種觀點(diǎn)的學(xué)者，對(duì)牽連犯的處斷依據(jù)均缺乏深入的研究，本文在分析牽連犯的牽連關(guān)系的基礎(chǔ)上，對(duì)牽連犯的處斷依據(jù)進(jìn)行了深入分析，并對(duì)傳統(tǒng)的牽連犯作了類型化劃分，并在此基礎(chǔ)上提出了牽連犯的具體處斷原則?！　　碴P(guān)鍵詞〕牽連犯，牽連關(guān)系，雙重評(píng)價(jià)禁止原則，充分評(píng)價(jià)原則　　牽連犯理論是刑法理論中具有重要意義，對(duì)牽連犯的不同理解，直接影響對(duì)行為人行為的定性與量刑。國(guó)外，絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)對(duì)此早有定論，而我國(guó)刑法理論界及司法實(shí)務(wù)中對(duì)此卻仍然莫衷一是。因此，對(duì)這一

2、問題作深入的探討和反思，無(wú)論是對(duì)我國(guó)的刑法理論還是對(duì)實(shí)際司法實(shí)務(wù)，都具有十分重要的意義?！　∫弧?dāng)前觀點(diǎn)之比較　　何謂牽連犯，依我國(guó)刑法通說(shuō)，是指“實(shí)施一個(gè)犯罪，而其犯罪的方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的情況?！薄?〕p222從概念上看，它具有三個(gè)方面的要件：第一，行為人必須實(shí)施兩個(gè)以上的故意行為。若僅是過失或僅有一個(gè)行為，都不能成立牽連犯；第二，兩個(gè)以上的行為必須觸犯不同的罪名；第三，兩個(gè)以上的行為之間必須具有牽連關(guān)系?！　∥覈?guó)刑法理論界與司法實(shí)務(wù)部門都肯定牽連犯理論，但我國(guó)1979年第一部刑法典總則部分并未涉及這一問題，因此，對(duì)牽連犯的處罰原則，無(wú)論在以后的單行刑法還是理論

3、上，一直難以有統(tǒng)一的尺度?！　?979年刑法典總則中，雖然沒有對(duì)牽連犯做出從一重處斷或數(shù)罪并罰的規(guī)定，但在分則中卻存在著對(duì)牽連犯從一重處斷的具體規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)牽連犯從一重處斷的原則。但是，其之后的刑事立法中卻出現(xiàn)了不同的規(guī)定。單行刑法方面規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰的有：《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定：以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和妨礙執(zhí)行職務(wù)罪實(shí)行數(shù)罪并罰；《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定：挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)構(gòu)成其他罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰；《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣婦女、兒童的犯罪分子的決定》規(guī)定：收買被拐賣、綁架的婦女、兒童，有其他犯罪行為的，實(shí)行數(shù)罪并罰；《關(guān)于懲治破壞金融

4、秩序犯罪的決定》規(guī)定：投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病、騙取保險(xiǎn)金，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。類似的規(guī)定在其他補(bǔ)充規(guī)定中也不乏其例。對(duì)牽連犯采用從一重處斷的原則，或僅按重罪論處或者僅在專門設(shè)置的相對(duì)較重的量刑幅度內(nèi)處罰的特別刑法有：《關(guān)于禁毒的決定》規(guī)定：以暴力抗拒檢查、拘留、逮捕，情節(jié)嚴(yán)重的，以走私毒品罪在特定的相對(duì)較重的量刑幅度內(nèi)論處；《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定：以暴力方法抗稅，致人重傷或者死亡的，按照傷害罪、殺人罪從重處罰，并依照前款規(guī)定處以罰金?！　》梢?guī)定不一，必然使司法機(jī)關(guān)

5、在遇到法律未明確規(guī)定但事實(shí)上具有牽連關(guān)系的犯罪時(shí)，難以權(quán)衡具體的處斷原則。對(duì)這一沖突現(xiàn)象，刑法修訂時(shí)本應(yīng)予以修正，然而，這種不統(tǒng)一的規(guī)定在1997年刑法典中卻仍然存在著。1997年刑法典第157條第2款規(guī)定：以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和本法第279條規(guī)定的阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)罪，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。不過，刑法第399條第3款規(guī)定：司法工作人員貪樁枉法，有前兩款行為的，同時(shí)構(gòu)成本法第385第規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。　　立法不一同時(shí)也導(dǎo)致理論界由對(duì)牽連犯一貫堅(jiān)持的通說(shuō)即“從一重處斷”原則，發(fā)展到各種觀點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)不休的狀況。目前，我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于牽連犯處斷

6、原則的觀點(diǎn)主要有三種：第一，從一重處斷說(shuō)；第二，是數(shù)罪并罰說(shuō)；第三，是從一重處斷和數(shù)罪并罰擇一說(shuō)（或稱雙重處斷原則說(shuō)），即認(rèn)為刑法明文規(guī)定予以并罰的牽連犯，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰，對(duì)于刑法無(wú)明文規(guī)定的牽連犯，應(yīng)當(dāng)適用從一重處斷的原則?！?〕p486-487　　立法標(biāo)準(zhǔn)的不一及理論上的各抒己見，往往使得司法機(jī)關(guān)在具體司法操作中無(wú)所適從。這樣，自然導(dǎo)致了關(guān)于牽連犯的存廢之爭(zhēng)。近年來(lái)，許多學(xué)者提出了對(duì)牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰的主張。⑶　　二、關(guān)于牽連犯中的牽連關(guān)系　　對(duì)牽連犯中的牽連關(guān)系的不同看法，直接導(dǎo)致了對(duì)牽連犯犯罪形態(tài)認(rèn)識(shí)的分歧。所謂“牽連關(guān)系”，依照我國(guó)刑法理論通說(shuō)，指的就是行為人所實(shí)施的

7、數(shù)個(gè)犯罪行為之間的密切聯(lián)系，具體而言，就是行為人實(shí)施的方法罪與本罪和本罪與結(jié)果罪之間的密切關(guān)系。而所謂數(shù)個(gè)行為之間具有的密切關(guān)系，是指方法行為與目的行為或者原因行為與結(jié)果行為的事實(shí)聯(lián)系。[3]顯然，這一定義未能確定一個(gè)可供適用的標(biāo)準(zhǔn)。因此，刑法理論界對(duì)此問題的看法，仍然眾說(shuō)紛紜。概括起來(lái)，主要出現(xiàn)了以下一些看法：　　1、主觀說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，有無(wú)牽連關(guān)系應(yīng)以行為人的主觀犯意為根據(jù)，數(shù)行為如果在行為人主觀犯意上是統(tǒng)一的，就是有牽連關(guān)系?！　?、客觀說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，有無(wú)牽連關(guān)系應(yīng)以行為的客