論再審不加刑與我國刑事再審程序之改革

《論再審不加刑與我國刑事再審程序之改革 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論再審不加刑與我國刑事再審程序之改革〔摘要〕“再審不加刑”通過對(duì)刑事再審案件裁判結(jié)果的專門限定，以防止其任意發(fā)動(dòng)，從而維護(hù)判決的既判力和權(quán)威性，保障刑事被告的基本人權(quán)，實(shí)現(xiàn)訴訟效益的最大化。我國傳統(tǒng)刑事訴訟無論從理論到實(shí)踐均囿于實(shí)體真實(shí)觀念等窠臼，對(duì)此原則未給予應(yīng)有重視，以至于造成了現(xiàn)行刑事再審制度中的種種弊端。為了推進(jìn)刑事審判程序之改革，我國應(yīng)當(dāng)以相對(duì)不加刑模式盡快確立這一原則?！　　碴P(guān)鍵詞〕刑事審判監(jiān)督刑事再審不加刑　　“再審不加刑”是指在刑事審判中，由被告人申請(qǐng)或者其他機(jī)關(guān)和個(gè)人為被告人利益而提起的再審，不得加重被告人的刑罰。其作為一項(xiàng)國際公認(rèn)的刑事訴訟原則，卻長期消失在我國的刑事訴訟

2、制度中。2001年末，最高人民法院公布了《關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定》（后文簡稱《再審開庭規(guī)定》），其第八條中規(guī)定：“除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人（原審上訴人）的刑罰?！边@是我國官方文本首次就“再審不加刑”的問題作出表態(tài)，當(dāng)然這并不意味著我國已經(jīng)確立了該原則，故仍有必要展開進(jìn)一步探討?！　∫?、“再審不加刑”的理論基礎(chǔ)　　再審一般是指法院認(rèn)為已決案件的生效裁判有錯(cuò)，并對(duì)其進(jìn)行重新審理的訴訟活動(dòng)。由于再審程序具有“糾錯(cuò)”的性質(zhì)，我國借鑒前蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)稱之為“審判監(jiān)督程序”。它基于實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值要求而建立，以救濟(jì)形式上符合程序要求而實(shí)質(zhì)上錯(cuò)誤的司法裁判；它在形式上違

3、背了既判力原則所要求的禁止對(duì)同一案件重復(fù)審理，但實(shí)質(zhì)上是為了更好的維護(hù)了這一原則，〔1〕畢竟獲得確定力的裁判應(yīng)該是人們認(rèn)為公正的裁判。但這種維護(hù)顯然只是一種補(bǔ)充和例外。因?yàn)樵賹忈槍?duì)的是具有既判效力的生效裁判，而對(duì)同一案件再度予以審判，對(duì)同一犯罪再度判處刑罰，意味著對(duì)前一裁判既判力的否定。已獲既判力的案件反復(fù)審理，會(huì)對(duì)裁判既判力造成嚴(yán)重?fù)p傷，而既判力的削弱則導(dǎo)致裁判權(quán)威性的喪失，最終會(huì)威脅到司法權(quán)作為維護(hù)社會(huì)正義最后一道防線的地位。因此，司法的權(quán)威性必然要求，再審作為“非常救濟(jì)”，其發(fā)動(dòng)與進(jìn)行必須受到嚴(yán)格的程序限制，必須對(duì)裁判的既判力予以高度尊重，不能無條件擴(kuò)大適用。　　是以，“現(xiàn)代法治下的再

4、審程序”意在維護(hù)司法公正，但“絕非為一切司法錯(cuò)誤而設(shè)計(jì)，或者說絕非為一切并不影響司法公正的司法錯(cuò)誤提供補(bǔ)救”，〔1〕只有那些確實(shí)為司法公正理念所不能容忍的錯(cuò)誤才屬于補(bǔ)救之列。而在普通法系“正當(dāng)程序”理念的影響下，基本人權(quán)觀念注入到了司法公正的內(nèi)涵之中。在被告人與國家之間的刑事法律關(guān)系中，國家擁有豐富的人力與物力資源，而被告人以一己之單薄力量，處于極為不利的地位。如果允許國家對(duì)被告人的同一行為反復(fù)追訴，則必將迫使該公民陷入精神上的窘迫、時(shí)間與金錢上的消耗以及人格上的嚴(yán)重折磨，使其處于持續(xù)的憂慮與危險(xiǎn)之中。這樣即使是無辜者也極有可能被定罪?！?〕在“自由”和“安全”兩種價(jià)值之間選擇，現(xiàn)代刑事訴訟

5、更多的是偏重于前者。查明案件真相意義上的“實(shí)體真實(shí)”不再是刑事訴訟追求的唯一、至上的司法公正價(jià)值，而人權(quán)保障的至上性則要求刑事審判不能為了達(dá)到實(shí)體真實(shí)而不惜任何代價(jià)。因此，不僅既判案件禁止重復(fù)審理的原則為各國法律所承認(rèn)，而且“任何人不因同一犯罪再度受罰”作為刑事被告人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利被納入了刑事訴訟法規(guī)，“雙重危險(xiǎn)禁止”成為國際公認(rèn)原則?！　r且，“實(shí)體真實(shí)還受到訴訟效益價(jià)值目標(biāo)的制衡”。〔3〕司法公正包含了司法效益的內(nèi)容，即以最快的速度和最低的成本實(shí)現(xiàn)司法公正。刑事司法資源的稀缺性，決定了刑事訴訟必須考慮如何以最小的成本來獲取最大的收益。當(dāng)今，人們注意到“任何一種只關(guān)注單一價(jià)值（自由或

6、安全）的刑事訴訟價(jià)值觀，或者對(duì)自由與安全的關(guān)注比例顯著失衡的刑事訴訟價(jià)值觀，其機(jī)會(huì)成本都相對(duì)較高”?！?〕過分地追求實(shí)體真實(shí)，必然要付出高昂的訴訟成本，這對(duì)于國家有限的司法資源來說無異于一種浪費(fèi)?！　　霸賹彶患有獭本褪窃谛淌略V訟走向科學(xué)化、人道化和經(jīng)濟(jì)化的趨勢中出現(xiàn)的。如前所述，刑事再審程序的發(fā)動(dòng)與進(jìn)行應(yīng)當(dāng)慎重而有節(jié)制，各國均在再審制度上按照“禁止不利益變更”原則作了相應(yīng)限定：“從各國的刑事訴訟法對(duì)再審案件或?qū)徟斜O(jiān)督案件的規(guī)定來看，一般都是把‘不得加重被告人刑罰’，作為審判這類案件的一項(xiàng)原則加以規(guī)定的。”〔5〕這一原則通過對(duì)刑事再審案件裁判結(jié)果的專門限定，將再審的適用范圍縮至最小，對(duì)啟動(dòng)條件

7、予以最大限制，以防止其發(fā)動(dòng)的任意性，從而維護(hù)判決的既判力和權(quán)威性，保障刑事被告的基本人權(quán)，實(shí)現(xiàn)訴訟效益的最大化。再審不加刑是對(duì)再審加刑的否定，它通過對(duì)追求實(shí)體真實(shí)價(jià)值目標(biāo)的合理抑制，維護(hù)了整個(gè)刑事訴訟價(jià)值體系的平衡?！　∪欢c上述觀念相反的是，我國刑事再審程序卻長期堅(jiān)持“在糾正錯(cuò)誤裁判的前提下，維護(hù)生效裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性”，〔6〕沒有“不加刑”之說。因?yàn)橹袊F(xiàn)有的刑事訴訟活動(dòng)基本上被視為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，司法