資源描述：
《罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的理論構(gòu)建 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的理論構(gòu)建[摘 要]罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不是簡單的罪刑均衡,而是以刑事責(zé)任概念為紐帶,把罪刑相適應(yīng)原則和刑罰個(gè)別化原則有機(jī)結(jié)合起來。其中,刑罰的輕重與犯罪人所犯“罪行”相適應(yīng),肯定了罪刑相適應(yīng)原則的基本內(nèi)容;刑罰輕重與犯罪人所承擔(dān)的“刑事責(zé)任”相適應(yīng),吸收了刑罰個(gè)別化原則的合理成分。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則使刑罰的適用既注重犯罪行為又兼顧犯罪人。犯罪行為、犯罪人和刑罰之間的關(guān)系表現(xiàn)為:犯罪行為決定一個(gè)與其危害程度相適應(yīng)的公正的刑罰幅度,犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小在此幅度內(nèi)調(diào)節(jié)刑罰的輕重。[關(guān)鍵詞]犯罪行為;犯罪人;刑罰運(yùn)用一
2、在犯罪同刑罰量的關(guān)系問題上,西方新舊兩派刑法學(xué)提出了兩種對立的原則。舊派(刑事古典學(xué)派)客觀主義刑法學(xué)立足犯罪行為,以客觀的犯罪事實(shí)為論罪科刑的基礎(chǔ),主張罪刑相適應(yīng)。新派(刑事實(shí)證學(xué)派)主觀主義刑法學(xué)著眼于犯罪人,主張根據(jù)人身危險(xiǎn)性的大小決定刑罰輕重,實(shí)行刑罰個(gè)別化。罪刑相適應(yīng)原則和刑罰個(gè)別化原則立足點(diǎn)與價(jià)值取向不同,都包含著科學(xué)的內(nèi)容,但也都帶有片面性的缺陷。罪刑相適應(yīng)原則,即根據(jù)犯罪的社會(huì)危害程度確定刑罰的輕重,重罪重罰,輕罪輕罰,同罪同罰,罰當(dāng)其罪。它是資產(chǎn)階級舊派刑法學(xué)者在反對中世紀(jì)封建刑罰罪刑擅斷、嚴(yán)刑峻罰的斗爭中
3、提出的刑法原則。其理論根據(jù)是舊派刑法學(xué)關(guān)于刑罰目的的報(bào)應(yīng)論和功利論。報(bào)應(yīng)論從刑罰維護(hù)社會(huì)正義的倫理屬性出發(fā),認(rèn)為犯罪是對社會(huì)的害惡,刑罰是對犯罪者的害惡,犯罪同刑罰之間是一種因果報(bào)應(yīng)關(guān)系。刑罰的正當(dāng)根據(jù)和全部意義僅在于,通過使犯罪人忍受刑罰的痛苦來平衡他的罪責(zé),恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)正義。日本學(xué)者木龜村二將報(bào)應(yīng)的概念歸納為三個(gè)要素:(1)報(bào)應(yīng)是對一定動(dòng)的“反動(dòng)”;(2)報(bào)應(yīng)是與動(dòng)相當(dāng)?shù)摹胺磩?dòng)”;(3)報(bào)應(yīng)的內(nèi)容是“害惡”或“痛苦”[1](P256)。根據(jù)報(bào)應(yīng)論,刑罰要完成維護(hù)正義的使命,就必須與犯罪相當(dāng)。因?yàn)檫^輕的刑罰不足以均
4、衡犯罪人的罪責(zé),過重的刑罰缺乏正當(dāng)?shù)母鶕?jù)。功利論立足刑罰一般威懾的目的性,認(rèn)為犯罪人之所以犯罪,是追求犯罪的“快樂”,避免守法導(dǎo)致的“不快”。刑罰的目的在于把犯罪的“快樂”與一定的痛苦相聯(lián)系,使人通過對“快樂”與“痛苦”的利弊權(quán)衡消除犯罪動(dòng)機(jī)。他們認(rèn)為,犯罪人犯罪動(dòng)機(jī)的強(qiáng)弱同犯罪的危害大小成正比,這樣,制止不同程度的犯罪,就需要不同程度的刑罰與之相對應(yīng)。貝卡利亞曾指出“,犯罪對公共利益的危害越大,促使人們犯罪的力量越強(qiáng),制止人們犯罪的手段就應(yīng)越有力??如果對兩種不同程度的侵犯社會(huì)的犯罪處以同等的刑罰,那么人們就找不到更有力的
5、手段去制止實(shí)施能帶來較大好處的較大犯罪了”[2](P65)。因此,刑罰的輕重必須同犯罪的危害相適應(yīng)。罪刑相適應(yīng)原則以犯罪制約刑罰,限制了國家刑罰權(quán)的濫用,具有保障人權(quán)、維護(hù)刑罰公正和一般預(yù)防的價(jià)值。但這一原則并非完美無缺,它抑制了刑罰特殊預(yù)防功能的發(fā)揮。首先,理論上,舊派刑法學(xué)以唯心主義的“非決定論”為哲學(xué)根據(jù),認(rèn)為人具有完全理性和絕對的意志自由,犯罪純粹是犯罪人根據(jù)自己的意志而實(shí)施的危害行為,將刑事責(zé)任的根據(jù)片面地求諸犯罪人有意為惡的自由意志,而不去研究導(dǎo)致犯罪發(fā)生的實(shí)在原因。把刑法評價(jià)和非難的對象僅僅局限于客觀的犯罪行為
6、,而看不到行為背后的犯罪人。這就根本否定了人身危險(xiǎn)性問題在刑法中的存在,使特殊預(yù)防沒有立足之地。其次,實(shí)踐上,罪刑相適應(yīng)原則片面地強(qiáng)調(diào)犯罪與刑罰的內(nèi)在比例關(guān)系,刑罰完全成為犯罪消極被動(dòng)的法律后果,全然不顧犯罪人自身情況的差異,這就必然導(dǎo)致刑罰的機(jī)械與僵硬。根據(jù)這一原則,對初犯、累犯、慣犯、少年犯都必須“同罪同罰”,并排斥了自首、立功、減刑等制度的存在,使刑罰不能根據(jù)犯罪人自身情況靈活運(yùn)用,從而限制了刑罰特殊預(yù)防功能的發(fā)揮。刑罰個(gè)別化原則,即根據(jù)犯罪人人身危險(xiǎn)性大小和改造的難易程度決定刑罰的輕重代寫英語論文,對不同的犯罪人處以
7、不同的刑罰,使刑罰最大限度地滿足改造犯罪人的需要。1869年德國學(xué)者沃爾伯格(W.E.Wahlberg)首先提出該原則,后得到新派學(xué)者的大力支持。新派囿于其機(jī)械唯物主義哲學(xué)觀,完全否定人的意志自由,認(rèn)為犯罪的發(fā)生不是犯罪人自由意志的決定,而是取決于犯罪人的“反社會(huì)傾向性”或“危險(xiǎn)性格”,即人身危險(xiǎn)性。犯罪的本質(zhì)不在于犯罪行為本身的危害,而在于它所反映出的犯罪人的人身危險(xiǎn)性。刑罰不是對已然犯罪的報(bào)應(yīng),也不是對他人的威懾,刑罰的目的在于通過“矯治”、“改善”等方式消除犯罪人的人身危險(xiǎn)性,使其不再犯罪。由此,新派將刑法的中心由犯罪
8、行為轉(zhuǎn)移到犯罪人,提出“應(yīng)處罰者非行為而是行為人”(NichtdieTat,sondernderTateristzubestrafen)的口號[3](P131),將犯罪人的人身危險(xiǎn)性作為定罪科刑的基礎(chǔ)。他們認(rèn)為,改造犯罪人對刑罰的需要量是由人身危險(xiǎn)性的大小和改造難易決定的,因此,刑罰的輕重
