防范經(jīng)濟責任審計風(fēng)險 提高經(jīng)濟責任審計質(zhì)量

《防范經(jīng)濟責任審計風(fēng)險 提高經(jīng)濟責任審計質(zhì)量 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、防范經(jīng)濟責任審計風(fēng)險提高經(jīng)濟責任審計質(zhì)量一、經(jīng)濟責任審計風(fēng)險的表現(xiàn)經(jīng)濟責任審計的風(fēng)險貫穿于審計工作的全過程，包括審計程序、取證、查證、定性、評價和處理處罰等風(fēng)險。北京市海淀區(qū)審計局自開展此項工作至今，已對26位黨政領(lǐng)導(dǎo)干部開展了經(jīng)濟審計。從審計實踐來看，經(jīng)濟責任審計的風(fēng)險主要集中在以下幾方面：（一）違反審計程序造成審計風(fēng)險增大中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《縣級以下黨政領(lǐng)導(dǎo)干部任期經(jīng)濟責任審計暫行辦法》、《國有企業(yè)及國有控股企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員任期經(jīng)濟責任審計暫行辦法》及其《實施細則》都明確表述了“先審后離”的審計程序，但在

2、執(zhí)行過程中常常反其道而行之，上述26位領(lǐng)導(dǎo)干部全部“先離后審”。這種做法一方面影響了審計人員的工作積極性，因為領(lǐng)導(dǎo)干部已經(jīng)離任、調(diào)任或提拔，審計人員認為審計結(jié)果報告已失去作為干部任用意見參考依據(jù)之一的價值，因而使許多該查的問題沒有查，或者沒有認真地查、徹底地查，從而大大增加了檢查風(fēng)險；另一方面，由于領(lǐng)導(dǎo)干部已經(jīng)離任、調(diào)任或提拔，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部提撥后相關(guān)部門和有關(guān)人員，包括領(lǐng)導(dǎo)干部本人不配合或不愿意配合，使有些問題很難查證和認定，從而加大了檢查風(fēng)險。（二）檢查方法不當導(dǎo)致審計風(fēng)險增大經(jīng)濟責任審計內(nèi)容越來越寬泛，被審計人所在

3、單位的經(jīng)濟業(yè)務(wù)越來越復(fù)雜，違法違規(guī)手段越來越隱蔽，審計人員必須對被審單位的內(nèi)控制度進行符合性測試（較準確地評估“控制風(fēng)險”程度），確定實質(zhì)性測試的重點和樣本數(shù)量（降低“檢查風(fēng)險”）。而實際工作中，由于領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責任審計任務(wù)重、時間緊，許多審計人員為了趕任務(wù)，沒有認真進行內(nèi)控制度的符合性測試，有的甚至根本不進行內(nèi)控制度的符合性測試，僅憑主觀判斷，選取所謂“重中之重”的審計內(nèi)容，得出以偏概全的審計結(jié)論，從而加大了審計風(fēng)險。（三）機械利用常規(guī)審計結(jié)論導(dǎo)致審計風(fēng)險增大經(jīng)濟責任審計的重點一般在領(lǐng)導(dǎo)干部任職的后3年，但有些領(lǐng)導(dǎo)干部

4、任職時間較長，有些審計人員經(jīng)審計發(fā)現(xiàn)與以前年度常規(guī)審計結(jié)論不同的審計疑點時，怕給“自家找麻煩”，不查深查透，照搬過去的結(jié)論；還有些審計人員在不了解常規(guī)審計報告“背景”的前提下，將部分定性及評價內(nèi)容編入經(jīng)濟責任審計結(jié)果報告，從而使審計風(fēng)險增大。（四）“不作為”和“超作為”的審計評價導(dǎo)致審計風(fēng)險增大當前，“不作為”主要表現(xiàn)在對領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)負的經(jīng)濟責任不予評價；而“超作為”主要表現(xiàn)在政績評價證據(jù)不足，要么沒有取證就泛泛地下結(jié)論，要么超越審計范圍對領(lǐng)導(dǎo)干部進行政績評價。這種“不作為”和“超作為”的評價在上述26位領(lǐng)導(dǎo)干部審計中普遍

5、存在。這無疑加大了審計風(fēng)險。二、審計風(fēng)險成因分析（一）審計實施方案缺少質(zhì)量控制內(nèi)容根據(jù)審計署2號令的規(guī)定，審計實施方案是要指導(dǎo)審計全過程的。但在實施過程中經(jīng)濟責任審計實施方案沒有體現(xiàn)經(jīng)濟責任審計特殊質(zhì)量控制的內(nèi)容。一是缺少帶有經(jīng)濟責任審計特點的審計目標之一即內(nèi)控制度測試與評價方案。一個單位內(nèi)控制度是否健全、有效，體現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)者的管理控制能力。健全、有效的內(nèi)控制度能夠保證單位工作正常運行，避免決策失誤，預(yù)防舞弊產(chǎn)生。內(nèi)控制度是領(lǐng)導(dǎo)干部承擔何種經(jīng)濟責任的一面鏡子，它不僅是審計手段，而且是審計目標。二是缺少審計風(fēng)險評估控制措施。

6、一般來講，經(jīng)濟責任審計時間較緊，審計人員對可能加大的審計風(fēng)險沒有在實施方案中詳細列示。另外，審計實施方案中沒有提及借鑒常規(guī)審計報告內(nèi)容的質(zhì)量控制。一旦常規(guī)審計報告有重大遺漏，比如最常見的情況是：前審計組沒有查出被審單位在銀行多頭開戶，私設(shè)帳外帳的違法違規(guī)問題；或者由于種種原因，某些較為敏感的問題已從報告中刪除等等，將擴大審計風(fēng)險。（二）缺乏良好的審計環(huán)境1、法規(guī)滯后審計無法操作經(jīng)濟責任審計的核心是審計領(lǐng)導(dǎo)干部在履行經(jīng)濟職責中，對出現(xiàn)問題應(yīng)負經(jīng)濟責任的界定，政績的評價，但目前沒有可供操作的權(quán)威性評價體系。如對“直接責任”，

7、在《實施細則》中雖有解釋，但在實際工作中還是不便操作。比如最常見的情況，所謂“集體決策”造成的重大經(jīng)濟損失，與領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責任掛鉤，區(qū)分“直接責任”與“主管責任”操作起來有難度。被審計人對“直接責任”又十分敏感，所以操作起來難度大。上述26位領(lǐng)導(dǎo)干部僅有一位經(jīng)濟責任的定性試用了“直接責任”?！稌盒幸?guī)定實施細則》沒有評價指標體系的表述，對被審計人所在單位財政、財務(wù)收支和資產(chǎn)、負債、損益真實合法效益性，內(nèi)控制度的有效性無法進行評價。審計評價也沒有規(guī)定統(tǒng)一的專業(yè)術(shù)語。2、制度不完善執(zhí)行效果差搞好經(jīng)濟責任審計，需要組織、人事、紀

8、檢和監(jiān)察等部門共同努力，但目前主要還是審計機關(guān)“唱獨角戲”，聯(lián)席會議制度沒有起到組織協(xié)調(diào)的作用。比如審計取證難，審計評價難等亟待解決的問題，并沒有通過組織協(xié)調(diào)得到解決，各部門職責分工不清。從源頭上講，干部管理部門沒有劃清領(lǐng)導(dǎo)干部的職責，沒有提供可供量化特別是對解決重大歷史遺留問題的考核辦法。所以審計機關(guān)無法評價責任者