資源描述：
《金融危機與金融監(jiān)管有效性研究論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、金融危機與金融監(jiān)管有效性研究論文..戰(zhàn)后,在經(jīng)歷了較長一段時間的相對穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟環(huán)境以后,進入90年代以來,金融危機、尤其是銀行危機再次引起全世界的關(guān)注。所謂銀行危機,就是許多存款人同時對銀行體系中的許多銀行擠兌,而許多銀行無法滿足這種需求的情形。那么是什么造成銀行危機呢?對這一問題的認識影響到政府監(jiān)管機構(gòu)對于防范金融危機措施的制定。傳統(tǒng)的理論一般認為銀行危機是部分準備金的制度的必然結(jié)果,因此,通過中央銀行最終貸款人的作用,政府監(jiān)管機構(gòu)可以防范銀行危機的爆發(fā)。這種認識被人們廣為接受,即使許多推崇自由市場、批判政府對銀行實施監(jiān)管的學者一般也認為,
2、實施一定的政府干預對于阻止或處理不斷爆發(fā)的銀行危機非常必要。但是80年代以來,又出現(xiàn)了法律限制理論,認為銀行危機不是銀行體系本身就有問題,..而是政府管制造成的,中央銀行對貨幣發(fā)行的壟斷權(quán)本身就是造成銀行危機的根源之一。90年代世界銀行和國際貨幣基金的工作人員的研究成果表明,金融監(jiān)管的效率如何還取決于宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定與否,本文試對金融監(jiān)管有效性理論進行分析。一、傳統(tǒng)的銀行危機理論傳統(tǒng)銀行危機理論強調(diào)金融監(jiān)管的重要性是構(gòu)建在以下兩個假設(shè)的基礎(chǔ)之上:第一個假設(shè)是:部分準備金制度存在制度上的缺陷。在實施部分準備金的銀行體系中,銀行為了滿足存款人的要求,必須
3、大規(guī)模壓縮其資產(chǎn)規(guī)模、收縮貨幣和信貸供給。假如銀行持有100%的儲備,他們可以立即歸還存款人的存款而不會引發(fā)銀行危機。有些保守的經(jīng)濟學家,包括過去芝家哥學派的經(jīng)濟學家都認為,銀行危機的存在足以說明部分準備體制不合理,建議用100%的準備制度取而代之。這種觀點理所當然地認為部分準備制存在內(nèi)在缺陷。第二個假設(shè)是銀行“先來先取”的兌付原則。即當客戶要求兌現(xiàn)時,銀行以申請的先后順序兌付。最先提出要求的存款人被償還的可能性最大,而最后要求的存款人的償付的可能性最小。這一假設(shè)在傳統(tǒng)銀行危機理論中占重要的地位,因為它合理地解釋了存款人的單個分行擠兌以及擠兌本身
4、會傳染的原因。在上述兩個假設(shè)的基礎(chǔ)上,傳統(tǒng)理論認為銀行擠兌是由對銀行體系的外部沖擊造成的。當公眾對一家銀行的流動性或清償能力感到懷疑時會擠兌。上述對一家銀行發(fā)生擠兌時的原因的解釋,仍解釋不了一國全部或許多銀行同時發(fā)生擠兌的原因。很明顯,此處重要的不是對一家銀行或少數(shù)銀行的擠兌,而是危機本身:假如只有少數(shù)銀行發(fā)生擠兌,參與擠兌的人沒有理由放棄銀行體系轉(zhuǎn)而窖藏現(xiàn)金,這些人只是將儲蓄轉(zhuǎn)移到其他未受影響的銀行中去這種有限度的擠兌,與真正的銀行危機不一樣,不會導致貨幣信用的崩潰,最多只不過是使某些銀行的市場占有份額減少而已。那么對單一銀行的擠兌又是怎樣變成
5、真正的銀行危機呢?一種可能是這種沖擊是一種同時削弱大多數(shù)或所有銀行清償能力的外部沖擊。但很難想象那種沖擊會對數(shù)量眾多、實力不一的銀行體系造成如此重大的影響。假定將銀行體系視為一體、而非是多樣化的單個銀行的集合,只有外國侵略、內(nèi)戰(zhàn)或其他某些不起源于私有銀行體系本身的大規(guī)模貨幣沖擊,才可能產(chǎn)生這種破壞作用。但是,傳統(tǒng)理論并沒有僅僅將銀行危機視為一種戰(zhàn)爭現(xiàn)象或與某種貨幣相聯(lián)系的現(xiàn)象,因此必須依賴戰(zhàn)爭和貨幣政策沖擊之外的某種機制來解釋銀行危機。在這里,傳統(tǒng)理論引入了“傳染性”假設(shè)。認為對任何一家銀行的擠兌都會象傳染病一樣蔓延到其他銀行,逐漸地損害人們對所
6、有銀行的信心。為什么銀行擠兌會傳染呢?流行的解釋是,銀行存款市場上的信息不對稱。雖然每一個銀行家知道自身資產(chǎn)組合內(nèi)容,但存款人卻并不了解。存款人認為所有的銀行都是類似的,當一家銀行倒閉時,由于信息不對稱,其他存款人將擔心自己存款的銀行也可能遇到同樣的困難。為了得到自己的所有存款,行動的越早越好,于是對自己存款的銀行發(fā)動擠兌。此時,每一個人的動機都很理性,但是集體行為本身的結(jié)果就不那么理性了。傳統(tǒng)銀行理論影響廣泛,但暗含著這樣一種含義:危機不僅會在任何實施部分準備制的銀行體系里發(fā)生,而且特別可能發(fā)生在缺少最后貸款人或政府存款保險機構(gòu)的銀行體系里。二
7、、銀行危機的“法律限制”理論由于傳統(tǒng)銀行危機理論無法滿足實證檢驗,于是,另一種危機理論,即法律限制理論試圖推翻傳統(tǒng)理論。它認為:銀行危機不是市場經(jīng)濟的現(xiàn)象,而是政府對銀行和貨幣體系進行干預的結(jié)果,許多法律限制對于歷史上銀行危機都發(fā)揮著重要的作用,但將所有的危機原因歸于同一因素是不現(xiàn)實的。與傳統(tǒng)理論不一樣的是,法律限制論是多原因的理論。該理論認為,傳統(tǒng)銀行危機理論單一原因的解釋正是其缺點所在,對復雜而又不斷變化的經(jīng)濟事件,用同一種原因解釋顯然過于簡單化,也可能是錯誤的,這種理論對特定危機的解釋各不相同,但認為共同的原因都是實施了不恰當?shù)墓苤普?。這
8、種理論認為,政府法律限制的危害表現(xiàn)在:(1)增加單一銀行受各類沖擊的風險或使自身成為重大沖擊的源泉。這包括那些限制了銀行資產(chǎn)和負債多樣化
