淺談窩藏、包庇罪

《淺談窩藏、包庇罪 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、淺談窩藏、包庇罪摘要在實(shí)踐中，窩藏、包庇是最常見的妨害司法活動(dòng)的兩個(gè)罪名，辦案人員常有這樣的體會(huì)：每偵破一起刑事案件或抓捕到一名逃犯，都會(huì)有一些涉嫌包庇、窩藏的犯罪嫌疑人受到打擊，這些人大多都是犯罪嫌疑人的親戚、父母、朋友、同學(xué)，雖然說情有可原，但法無可恕。它嚴(yán)重地干擾了司法機(jī)關(guān)的刑事追訴和刑罰執(zhí)行活動(dòng)的正常進(jìn)行，由于新《刑法》對(duì)1979年《刑法》作了修改，又增加了幫助偽造、毀滅證據(jù)罪等新罪名，這樣就使在界定窩藏、包庇罪及相鄰罪名的區(qū)分中出現(xiàn)了一些疑難問題，本文結(jié)合實(shí)踐中窩藏、包庇罪的界定與相鄰罪名的區(qū)分與運(yùn)用談一下本人的

2、認(rèn)識(shí)。一、窩藏、包庇罪的概念和特征窩藏、包庇罪，是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所，或者為其提供錢財(cái)，幫助其逃匿或者明知是犯罪的人而作假證明予以包庇，意圖使其逃避法律制裁的行為。窩藏、包庇罪的構(gòu)成特征是：1、客體特征關(guān)于本罪的客體，是司法機(jī)關(guān)的刑事追訴和刑罰執(zhí)行活動(dòng)的正常進(jìn)行。刑法明文規(guī)定，本罪的對(duì)象是“犯罪的人”。關(guān)于“犯罪的人”的含義，學(xué)界具體表述各有不同，主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）本罪的對(duì)象“只限于犯罪分子，包括實(shí)施了犯罪行為應(yīng)受刑罰處罰的人，包括在逃尚未歸案的犯罪嫌疑人和已被采取刑事強(qiáng)制措施或者已被判處刑罰而被剝

3、奪、限制人身自由的犯罪嫌疑人、刑事被告人、罪犯?！保?）本罪的對(duì)象“必須是已經(jīng)實(shí)施了犯罪行為的人，即觸犯刑法并構(gòu)成犯罪的人，既包括作案后潛逃的犯罪分子，也包括已被拘留、逮捕、關(guān)押、監(jiān)管而潛逃的未決犯和已決犯?！保?）“犯罪對(duì)象為犯罪人，包括犯罪嫌疑人、刑事被告人及從服刑場所逃脫的罪犯，也含已實(shí)施犯罪行為尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺的人。”從嚴(yán)格法律意義上講，認(rèn)定某人是犯罪的人，必須經(jīng)人民法院有效判決確定。對(duì)此，刑事訴訟法第12條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”但縱觀理論界的觀點(diǎn)，作為本罪對(duì)象的“犯罪的人”

4、，其范圍不僅包括真正的犯罪人（犯罪后畏罪潛逃的犯罪分子、被司法機(jī)關(guān)依法羈押后又脫逃的已決犯和未決犯），而且包括正在受偵查、追訴的犯罪嫌疑人、被告人，并不以必須經(jīng)過人民法院依法判決確定有罪為必要。筆者認(rèn)為，這樣理解“犯罪的人”，既符合立法精神，也適合同窩藏、包庇犯罪作斗爭的司法實(shí)踐的需要，是正確的理論。爭議的問題是：他人實(shí)施了危害行為，行為人誤認(rèn)他人構(gòu)成犯罪而實(shí)施了窩藏、包庇行為，但實(shí)際上該他人沒有構(gòu)成犯罪，行為人是否構(gòu)成窩藏、包庇罪？例如，窩藏、包庇盜竊了大量財(cái)物的15周歲的人，是否構(gòu)成本罪？對(duì)此，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，如果窩藏、

5、包庇的對(duì)象不是犯罪的人，則不構(gòu)成窩藏、包庇罪。也有學(xué)者認(rèn)為，窩藏的即使不是犯罪分子，行為人也是可以構(gòu)成窩藏罪的。如，故意殺人罪的的對(duì)象是有生命的自然人，行為人誤以尸體為活人而加以“殺害”，由于其行為所指向的不是有生命的人，所以行為人不可能構(gòu)成故意殺人罪（即遂），但也不是根本不構(gòu)成犯罪，而是構(gòu)成故意殺人罪（未遂）。所以，法律規(guī)定的犯罪對(duì)象僅僅是成立某種犯罪既遂的必要條件，而不是構(gòu)成犯罪（包括各種犯罪形態(tài)）的必要條件。缺乏犯罪既遂所要求的犯罪對(duì)象的行為固然不能構(gòu)成犯罪既遂，但并不表示行為根本不構(gòu)成犯罪，而是可能構(gòu)成犯罪未遂。筆

6、者不同意上述兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為行為人只要窩藏、包庇了受偵查、追訴的犯罪嫌疑人、被告人，不管法院最后宣告被窩藏、包庇的人是否有罪，行為人都構(gòu)成本罪。理由如下：首先，刑法雖明文規(guī)定本罪的對(duì)象是“犯罪的人”，但這里“犯罪的人”并不以經(jīng)過法院判決為必要。認(rèn)為本罪對(duì)象最后必須經(jīng)法院判決宣告有罪，這是一種文理解釋；認(rèn)為本罪對(duì)象不僅包括真正的犯罪人，而且包括正在受偵查、追訴的犯罪嫌疑人、被告人，并不以必須經(jīng)過人民法院依法判決確定有罪為必要的觀點(diǎn)，屬于倫理解釋。筆者認(rèn)為，論理解釋的觀點(diǎn)更符合立法原意和精神，在文理解釋和論理解釋發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)堅(jiān)

7、持論理解釋的觀點(diǎn)。其次，窩藏、包庇罪的本質(zhì)在于妨害司法機(jī)關(guān)的刑事追訴和刑罰執(zhí)行活動(dòng)，行為人主觀上出于窩藏、包庇的故意，客觀上實(shí)施了窩藏、包庇他人的行為，只要他人受到刑事偵查、追訴，不管其最后是否被依法判決有罪，窩藏、包庇的行為都妨害了司法權(quán)的正常行使，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)作為犯罪處罰。再次，適合同窩藏、包庇犯罪作斗爭的司法實(shí)踐的需要。例如，行為人窩藏、包庇他人，該他人經(jīng)法院生效判決宣告有罪，則行為人構(gòu)成窩藏、包庇罪；但被窩藏的他人堅(jiān)持申訴，經(jīng)過再審程序宣告無罪，那么，實(shí)施窩藏、包庇的行為人是不是也要無罪釋放呢？如果堅(jiān)

8、持本罪的對(duì)象最后必須經(jīng)人民法院判決宣告有罪，那么行為人是否構(gòu)成本罪，就具體地依賴于他人是否構(gòu)成犯罪，這是沒有道理的，會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中的困惑。導(dǎo)致這一分歧的根本原因在于刑法的規(guī)定不明確。建議以后修改刑法時(shí)，將本罪對(duì)象改為“受刑事追訴的人”，就可避免這一爭議。刑法第362條規(guī)定：“旅館業(yè)、飲食服務(wù)業(yè)、文化娛