資源描述：
《評(píng)周興梁《關(guān)于近代中國(guó)“兩半”社會(huì)性質(zhì)總理論的由來(lái)》 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、評(píng)周興梁《關(guān)于近代中國(guó)“兩半”社會(huì)性質(zhì)總理論的由來(lái)》在“中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇”上看到中山大學(xué)教授周興梁的文章，是對(duì)我進(jìn)行批判的，題目叫做《關(guān)于近代中國(guó)“兩半”社會(huì)性質(zhì)總理論的由來(lái)》。我仔細(xì)看了該文，坦率地講，總的感覺，就是這位教授做學(xué)問不老實(shí)，鹵莽滅裂，實(shí)在不像話。骨鯁在喉，亦欲一吐為快。一周文何以令人反感？周這篇文章，有一個(gè)很壞的特質(zhì)，就是把觀點(diǎn)之間的不同，說(shuō)成是“錯(cuò)誤”與“真理”之間的對(duì)立。而他，是真理的化身，別人是錯(cuò)誤的符號(hào)。一開篇，他便來(lái)了個(gè)高調(diào)亮相，給我列出若干“錯(cuò)誤”。比如，“列寧關(guān)于兩半概念界定的對(duì)象”啦，
2、“中國(guó)是誰(shuí)最先提出了兩半社會(huì)理論”啦，“毛澤東何時(shí)才形成了兩半社會(huì)思想”啦──再加個(gè)“等”──，均“存在錯(cuò)誤之處”。請(qǐng)注意，這些“錯(cuò)誤”，他認(rèn)為全是“史實(shí)敘述方面”的。也就是說(shuō)，全都屬于硬傷。因此，他要“指出”這些“錯(cuò)誤”，以免“以訛傳訛”。接下去，他便聲稱：李文稱“列寧最初指明了中國(guó)的半殖民地半封建性質(zhì)”，“這一說(shuō)法是不對(duì)的”；李文稱毛“關(guān)于中國(guó)社會(huì)的思想”由于受到過(guò)何干之研究的“直接影響”，到1938年初才形成，“這純屬是主觀臆測(cè)的無(wú)稽之談?！比欢?，當(dāng)我戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，期待著他端出證據(jù)，一一落實(shí)我在“史實(shí)敘述方面”的
3、“錯(cuò)誤”時(shí)，卻不免齒冷。因?yàn)?，我硬是沒有發(fā)現(xiàn)他給我挑出了什么“錯(cuò)誤”，指出了什么“訛”，哪個(gè)地方搞“主觀臆測(cè)的無(wú)稽之談”了。相反，他這種戴上“虎頭”居然連“蛇尾”都不裝飾的做法，倒叫我覺得他這篇文章很有些嘩眾取寵、無(wú)理取鬧、沒事找事的意味。特別是他毫無(wú)根據(jù)地使用“主觀臆測(cè)的無(wú)稽之談”之類很富于攻擊性的詞句，就像是與我有八輩子仇，或者我是個(gè)不可饒恕的階級(jí)敵人，很讓我對(duì)這位教授先生做學(xué)問的方式產(chǎn)生極大的鄙夷。我認(rèn)為，他這種遣詞用句，與史學(xué)工作者的身份很不相稱，倒像是我所熟悉的什么“錢鐘書學(xué)”中某些人的所為。但尤其重要的
4、，是反映了他的涵養(yǎng)、學(xué)識(shí)與邏輯。那么，他如此氣勢(shì)洶洶，如此氣壯栩栩，是不是他真的占了什么理、搞到了什么了不得的材料、寫出了什么足以服人的文章呢？否。他這篇文章，沒有一條新材料，沒有一丁點(diǎn)新意思。所有材料，所有事件，別人都提到過(guò)，都講過(guò)。他一點(diǎn)新鮮的東西都沒有。我們不能說(shuō)他抄襲了前人，但至少，應(yīng)該對(duì)前人的研究成果有所了解和尊重，在使用前人使用過(guò)的材料時(shí)有所顧忌與說(shuō)明。或者，他在使用盡人皆知的“大陸貨”時(shí)，應(yīng)該有個(gè)謙虛的態(tài)度，不必那么虛張聲勢(shì)。再者，他在指責(zé)別人有“硬傷”的時(shí)候，應(yīng)該亮出根據(jù)，不能玩“空手套白狼”的把戲
5、。我想質(zhì)問周教授：我的文章哪里存在“硬傷”？請(qǐng)你把依據(jù)拿出來(lái)。就算你的文章完全正確，字字是真理，又何以能證明我的文章存在“硬傷”？如果你拿不出證據(jù)，那么，我要求你收回對(duì)我的指責(zé)。二、關(guān)于對(duì)半殖民地半封建理論的學(xué)術(shù)考察眾所周知，半殖民地半封建，是中共對(duì)近代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的總概括，也是中國(guó)馬克思主義史家研究中國(guó)近代史的根本觀點(diǎn)，是中共學(xué)者觀察近代中國(guó)社會(huì)的總理論。這個(gè)總理論的形成，有一個(gè)過(guò)程。對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)的考察，大體有兩個(gè)方面。一個(gè)方面，謂之“意涵辨析”，也就是看它是什么意思，對(duì)不對(duì)。本來(lái)，經(jīng)過(guò)上世紀(jì)30年代的中國(guó)社會(huì)史大
6、論戰(zhàn)，到延安時(shí)期，這個(gè)觀點(diǎn)就已經(jīng)成為中共學(xué)者研究中國(guó)近代史的理論指導(dǎo)，不存在對(duì)不對(duì)的問題。80年代后，開始有學(xué)者對(duì)這個(gè)總觀點(diǎn)提出疑問，進(jìn)行新的探討。比如說(shuō)，李澤厚對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)就有疑問。在他2002年由中國(guó)盲文出版社出版的《走我自己的路：雜著集》（168－9頁(yè)）中，就記載了這種疑問。此前，在他著名的《中國(guó)現(xiàn)代思想史論中》一書中，也提出過(guò)這種疑問。不過(guò)，李澤厚只是提出疑問，并沒有作什么研究，也就沒有寫專門的文章。至于說(shuō)公開的討論，在方小年的《近代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)研究述評(píng)》（刊載于曾慶榴、洪下夏主編的《中國(guó)革命史研究述論》一書
7、，香港，華星出版社，2000年）以及張海鵬《近年來(lái)中國(guó)近代史研究中的若干原則性爭(zhēng)論》（見所著《追求集》，社科文獻(xiàn)，1998年。72－74頁(yè)）中，有很好的介紹。最近，福建人民出版社出版了一套《20世紀(jì)中國(guó)人文學(xué)科學(xué)術(shù)史叢書》，其中有張海鵬、龔云合著的《中國(guó)近代史研究》，對(duì)討論的情況，也作了評(píng)述。所以，這方面的情況，有興趣的讀者可以參閱上述文字。另一個(gè)方面，謂之“史的考察”，也就是進(jìn)行學(xué)術(shù)史的梳理。用周文的話說(shuō)，叫做“關(guān)于由來(lái)”；用拙文的話說(shuō)，叫做“來(lái)龍去脈”。這方面的工作，30年代的社會(huì)性質(zhì)與社會(huì)史大論戰(zhàn)曾經(jīng)涉及到。
8、比如說(shuō)，胡秋原和李季，就拈示過(guò)“半封建”概念與馬恩原典的關(guān)聯(lián)。但比較系統(tǒng)的研究，還是開始于1980年代后。例如，1987年，知識(shí)出版社曾經(jīng)出版周子?xùn)|等人合著的《30年代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)》一書，該書首章《最初的認(rèn)識(shí)》與末尾《30年代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)大事記》，精煉而多創(chuàng)獲，挖掘出一些史料，提供了很好的線索。1996年，《近代史研究》第4期發(fā)表陳金龍的《“半殖民地
