資源描述：
《非監(jiān)禁刑適用問題初探》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在工程資料-天天文庫。
1、非監(jiān)禁刑適用問題初探本文是一篇非監(jiān)禁刑適用問題的內容，盡管我國刑法對非監(jiān)禁刑做了一定的規(guī)定，但仍過于原則化，缺乏可操作性，使得法官在司法實踐中難以把握，讓我們一起來看看具體內容吧!非監(jiān)禁刑適用問題，在對非監(jiān)禁刑適用現(xiàn)狀進行考察的基礎上，分析非監(jiān)禁刑適用存在的問題、原因，并提出相關建議。一、對非監(jiān)禁刑適用的價值分析非監(jiān)禁刑是指由法院決定的，對犯罪分子適用的，在監(jiān)獄、看守所等監(jiān)禁場所之外實施的，不剝奪犯罪分子人身自由的刑罰執(zhí)行或暫緩執(zhí)行的制度和方法。我國現(xiàn)行刑法所規(guī)定的非監(jiān)禁刑包括：管制、單處罰金、剝奪政治權利、沒收財產、驅逐出境、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行。正確適用非監(jiān)禁刑是落實我國寬嚴相濟刑事
2、政策、構建社會主義和諧社會的需要，也是節(jié)約司法成本、有效預防和減少犯罪的需要，對實現(xiàn)社會主義司法目的和國家的長治久安具有重要意義，其價值主要表現(xiàn)為：(一)防止交叉感染，預防再次犯罪對罪行較輕的罪犯適用非監(jiān)禁刑，能夠有效避免罪犯在監(jiān)獄服刑期間受到其他罪犯的交叉感染。實踐中，有些罪行并不十分嚴重的初犯經過一段時間的關押后，人身危險性卻有增無減，尤其是一些青少年罪犯，更容易受到獄友的傳染。非監(jiān)禁刑不必在監(jiān)獄、看守所等監(jiān)禁場所內執(zhí)行，因此也就不存在同監(jiān)舍罪犯相互傳授犯罪技術、犯罪方法和各種犯罪手段的情形，有利于犯罪分子的成功改造。(二)適用時代發(fā)展，更好融入社會讓罪犯能受到教育改造、重返社會，是刑罰
3、的主要目的之一。監(jiān)獄、看守所等監(jiān)禁場所的封閉性雖能減少罪犯改造期間的社會危害性，但卻也存在遠離社會、信息閉塞、觀念落伍等問題，這也導致罪犯在出獄后缺乏勞動技能，越來越不適應社會的發(fā)展。一旦幫教、就業(yè)安置等后續(xù)工作跟不上，往往會重蹈覆轍，走向重新犯罪的道路。而被判處非監(jiān)禁刑的罪犯，可以在相對自由的環(huán)境中接受教育、學習和改造，其生活、工作環(huán)境不會因服刑而受到顯著影響。改造期間也不必脫離社會，可以更好地適應社會的快速發(fā)展變化。(三)降低刑罰成本、緩解監(jiān)獄壓力一方面隨著經濟社會發(fā)展水平的提高，每個罪犯的刑罰成本在不斷提高;另一方面罪犯數(shù)量也在不斷增加，導致社會刑罰成本總量增加。在我國，監(jiān)禁刑的成本是
4、極高的，國家對監(jiān)獄系統(tǒng)的財政撥款雖然逐年增加，但仍不能滿足實際需要，監(jiān)獄監(jiān)管壓力非常大。非監(jiān)禁刑不需要政府安排專門的監(jiān)管場所，也不需要購置相關的大型監(jiān)管設備，參與社區(qū)矯正的服刑人員還可以為社會創(chuàng)造財富。此外，非監(jiān)禁刑犯在改造期間有依靠勞動賺取收入的自由，可以更好的賠償受害人。二、非監(jiān)禁刑適用存在的問題及原因分析(一)存在的問題1.非監(jiān)禁刑的適用率普遍比較低。刑罰措施的內在趨勢是由重趨輕，刑罰執(zhí)行的非監(jiān)禁化是當今世界刑事司法的潮流。目前西方國家刑罰適用的重點已由監(jiān)禁刑為主轉入以社區(qū)矯正為主的非監(jiān)禁刑模式，非監(jiān)禁刑在刑事司法執(zhí)行體系中地位越來越重，與監(jiān)禁刑形成了鮮明對比，它不僅在適用率方面大大高
5、于監(jiān)禁刑，與監(jiān)禁刑分了半壁江山，且有取而代之之勢。但中國的情況卻恰恰相反，有資料表明，我國90%的已決犯是被關押在封閉的設施內的，也就反映了監(jiān)禁刑目前仍然是我國主流的刑罰方式。我國過多適用監(jiān)禁刑，消耗了大量的司法資源，不利于罪犯的改造與回歸社會，從客觀上削弱了非監(jiān)禁刑在刑罰體系中的地位。2.非監(jiān)禁刑適用數(shù)量、類型、對象上存在量刑不均衡問題。適用非監(jiān)禁刑的條件很大程度上取決于法官的主觀判斷。由于法官理解法律和掌握的適用條件不一致，直接影響了非監(jiān)禁刑適用的平衡，以致出現(xiàn)同罪同案不同判或不同罪不同案件相同處理結果的情形。主要體現(xiàn)在相同相似案情對本地人適用非監(jiān)禁刑的數(shù)量明顯大于外地人，對經濟性犯罪人
6、判處非監(jiān)禁的數(shù)量明顯大于其他類犯罪，對于瀆職類犯罪人判處非監(jiān)禁刑的機率和數(shù)量明顯大于其他類犯罪。對于同樣的案情，判處有期徒刑緩期執(zhí)行的數(shù)量明顯高于管制及財產刑和資格刑。3.適用非監(jiān)禁刑的程序問題。審判實踐中，對刑事被告人是否適用非監(jiān)禁刑、適用何種非監(jiān)禁刑完全由法官自由裁量。盡管法官在對犯罪分子適用非監(jiān)禁刑時也要考慮社會意見及影響，但收集這些社會意見及影響并沒有確定的程序進行規(guī)范，因而難以將非監(jiān)禁刑的適用置于有效地社會監(jiān)督之下。此外控辯雙方對非監(jiān)禁刑的適用沒有建議權、辯論權。檢察機關關注的是自己提起公訴案件是否得到人民法院的有罪判決，在提起公訴的同時甚少要求對被告人適用非監(jiān)禁刑的，并且也極少就
7、法院對某個案件適用非監(jiān)禁刑發(fā)表不同意見。4.非監(jiān)禁刑的執(zhí)行不規(guī)范，執(zhí)行效果差。我國法律規(guī)定對被判處管制和緩刑的犯罪分子的考察和監(jiān)管由公安機關負責，犯罪分子所在單位或基層組織予以配合。調研中發(fā)現(xiàn)，對被判處管制和緩刑的犯罪分子執(zhí)行存在較大的問題：一是在罪犯的交付執(zhí)行上，法院與公安機關之間尚未建立規(guī)范、有效的交付制度。法院只是填發(fā)《執(zhí)行通知書》，送達公安機關執(zhí)行，犯罪分子是否到所在地公安機關報到不得而知。公安機關也
