資源描述：
《論真理：后現(xiàn)代分析哲學(xué)的限界 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、論真理：后現(xiàn)代分析哲學(xué)的限界后現(xiàn)代主義（postmodernism）這個(gè)詞本身暗示一種兩可的境遇?！昂蟆保╬ost）作為一時(shí)間指示詞既未表明反對(duì)也未說贊成。不過“后”代在變異上不大可能與上一代表現(xiàn)得如此偏離以致于轉(zhuǎn)換了種屬“非我族類”。后現(xiàn)代主義與分析的科學(xué)哲學(xué)觀點(diǎn)的相互牽涉就是一例?！?〕但在真理問題上，后現(xiàn)代主義與分析哲學(xué)的關(guān)系，似不太為學(xué)界注意。本文試圖表明，后現(xiàn)代主義者羅蒂、費(fèi)伊阿本德、麥金太爾等人對(duì)分析哲學(xué)這種“經(jīng)驗(yàn)主義”的現(xiàn)代形式的拒斥中掩蓋了這樣一個(gè)事實(shí)：他們“告別啟蒙”、“告別哲學(xué)”、“告別真理”、“告別理性”的運(yùn)思恰恰來源于分析哲學(xué)考察真理問題某些最堅(jiān)定的引導(dǎo)假定。
2、 一、真理的神話是怎么破除的？邏輯實(shí)證主義（更普遍的說法是“邏輯經(jīng)驗(yàn)主義”）最早破除了啟蒙以來真理概念本身代表某種神秘意義或合理性標(biāo)準(zhǔn)的根深締固的迷信?？柤{普指出，令a為任何詞，S（a）為出現(xiàn)這個(gè)詞的基本句子，那么a有意義的充要條件就可以用下面每一個(gè)表述提出來；這些表述歸根結(jié)締說的是同一件事：（1）已知a的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)；（2）已知規(guī)定了“S（a）”可以從一些記錄句子推出來；（3）S（a）的真值條件確定了；（4）已知S（a）的證實(shí)方法?！?〕S（a）的真值條件比“S（a）是真的”這種斷言更重要?！癙是真的”中“真”是多余的，P真僅是斷定命題P的一種方式?！癙是真的”可以翻譯成一些等值的
3、句子，這些等值句子并不包括“真”或它的任何同義語。問題在于這種翻譯的標(biāo)準(zhǔn)而不在于“真”本身代表一種真正的性質(zhì)或關(guān)系。要求在對(duì)“什么是真理”問題的回答中有比分析“P是真的”更多或某種實(shí)在的性質(zhì)是以往哲學(xué)家的誤區(qū)。真理論在澄清了“P是真的”這類句子的病癥后，可以附帶地討論命題的真值條件的確定或命題“證實(shí)方法和標(biāo)準(zhǔn)?！薄?〕字、詞、句及命題的“意義”的分析成為哲學(xué)的中心任務(wù)與“真理”這個(gè)詞的遭冷落無疑是同時(shí)的。分析哲學(xué)在對(duì)意義的可證實(shí)原則的深入探討進(jìn)程中成為現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的理性構(gòu)架的“科學(xué)的”（scientific）哲學(xué)代言人，公然成為一種“科學(xué)主義”的意識(shí)形態(tài)。這個(gè)進(jìn)程在科學(xué)哲學(xué)的歷史主義學(xué)
4、派那里以“真理”概念的取消而告終。人們發(fā)現(xiàn)，“如果證實(shí)的意思是決定性地、最后地確定為真，那么我們將會(huì)看到，從來沒有任何（綜合）語句是可證實(shí)的。我們只能越來越確實(shí)地驗(yàn)證一個(gè)語句?！薄?〕這是由于，假定有一個(gè)語句S，對(duì)它已經(jīng)做了一些檢驗(yàn)性觀察，S在一定程度上被這些觀察所確證，但對(duì)其接受卻取決于進(jìn)一步的證據(jù)以及滲透在觀察中的理論預(yù)設(shè)，并沒有一般的規(guī)則來限定我們的決斷。當(dāng)然“紙是白的”這個(gè)陳述中決定我們的決斷的約定因素大大少于非約定的客觀成分，甚至在做了若干次觀察以后，確證程度將十分高，以至我們實(shí)際上不能不接受這個(gè)語句。但理論上仍舊有否認(rèn)這個(gè)語句的可能，約定的問題仍然存在。證實(shí)或確證標(biāo)準(zhǔn)作為經(jīng)
5、驗(yàn)科學(xué)的合理構(gòu)想本身也難免成為“約定”和“建議”而無法證實(shí)或確證自身?？偠灾?，真理可以說就是按“我們”的標(biāo)準(zhǔn)可合理地接受的。為了避免這種困境，波普借助塔斯基的真理論提出一種“逼真性”概念的理性構(gòu)架?！?〕在其中，可以把經(jīng)驗(yàn)證偽概念精致化，設(shè)想理論是較好中較差地接近真理。但這樣無非是一種巧妙的為真理概念辯護(hù)的企圖：缺乏真理標(biāo)準(zhǔn)不能用作反對(duì)真理概念的邏輯合法性的論據(jù)。塔斯基證明，給定了一個(gè)形式化語言（一個(gè)使用符號(hào)邏輯表達(dá)特定陳述的形式符號(hào)系統(tǒng)），人們?nèi)绾文軌蛟诟鼜?qiáng)的語言（所謂元語言）中為那個(gè)語言定義什么是真的：（T）“雪是白的”是真的，當(dāng)且僅當(dāng)雪是白的。按任何一種真理理論，“雪是白的”都
6、等價(jià)于“‘雪是白的’是真的?！比绻麑?shí)證主義以“雪”和“白”對(duì)于某人是不可證實(shí)的而聲稱“雪是白的”是無意義的，他們?nèi)匀豢梢哉f如果某人了解上面的（T）等式，他就知道“‘雪是白的’是真的”是什么意思，它意味著雪是白的。這與晚期卡爾納普以來經(jīng)過波普和拉卡托斯發(fā)展的按照“科學(xué)共同體”（“我們”）的觀點(diǎn)判定一個(gè)具體的理論是否是“理由充足的”歷史主義科學(xué)哲學(xué)設(shè)想并不沖突。歷史主義發(fā)展到勞丹和費(fèi)伊阿本德，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義以來的科學(xué)知識(shí)增長(zhǎng)模式徹底打破了，取而代之的是“不可通約”（inmensurability）的后現(xiàn)代主義文化相對(duì)主義策略。正是對(duì)不可通約性這一后來成為后現(xiàn)代主義“核心詞”的闡發(fā)，〔6〕費(fèi)伊
7、阿本德等人摧毀了分析科學(xué)哲學(xué)關(guān)于“理性”“科學(xué)”“客觀性”的神話。不可通約性表明，相互異質(zhì)的研究傳統(tǒng)使得人們之間的爭(zhēng)執(zhí)和討論達(dá)到理性的一致是不可能的，人們說著不同的事情，即使使用相同的語詞也實(shí)際說得是不同的意思。就象兩可圖形，你可以要么看到A要么看到B，但你絕不可能同時(shí)看到A和B。勞丹也不贊同以往的經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)圖式和理性構(gòu)架，更強(qiáng)調(diào)按照豐富多彩的科學(xué)史的本來面目去認(rèn)識(shí)科學(xué)理性，從而在更廣泛的文化過程背景下思考科學(xué)理性。但他還是始終強(qiáng)調(diào)最低限度的
