英國(guó)適當(dāng)法理論之研究

《英國(guó)適當(dāng)法理論之研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

　　英國(guó)“適當(dāng)法理論”之研究“適當(dāng)法理論”（theproperlaorris）認(rèn)為，胡伯的這種告誡實(shí)際上等于收回了他的前一種說(shuō)法。在案例方面，受胡伯影響的第一個(gè)英國(guó)案件是1760年的魯賓遜訴布隆德案。在該案中，曼斯菲爾德法官(LordMansfield)認(rèn)為，在契約解釋和履行方面，一般的規(guī)則是應(yīng)該考慮契約締結(jié)地，“但如果當(dāng)事人訂約時(shí)想到的是另一個(gè)國(guó)家，則該規(guī)則允許有例外”。(2)這個(gè)案例被認(rèn)為是適當(dāng)法理論的起源。不過(guò)，在此后的100多年中，英國(guó)法官們經(jīng)常地適用于涉外合同的，還是締約地法。直到1865年，經(jīng)過(guò)P.&O.航運(yùn)公司訴香德一案，締結(jié)地法才最終被廢棄，當(dāng)事人可以自由選擇法律的原則才得以確立。在該案判決中，法官們認(rèn)為：“一般的規(guī)則是，契約締結(jié)地法支配契約的性質(zhì)、義務(wù)和解釋問(wèn)題，當(dāng)事人要么是這個(gè)國(guó)家的臣民，要么作為臨時(shí)居民必須臨時(shí)向其效忠。無(wú)論屬于哪種情況，都必須認(rèn)為他們已接受當(dāng)?shù)貙?shí)施的法律，并同意當(dāng)?shù)胤蓪?duì)其契約的作用。”(3)從這段引文可以看出，法官們一方面認(rèn)為合同的有關(guān)問(wèn)題受合同締結(jié)地法支配，另一方面又認(rèn)為，當(dāng)事人在何處締結(jié)合同，即意味著他們?cè)敢饨邮茉摰氐姆?，并同意由該地法律支配他們的合同。在該案中，原告在英?guó)買(mǎi)了船票——可視為在英國(guó)締結(jié)合同，又乘英國(guó)船舶去往毛里求斯——可視為在英國(guó)履行合同，所以，法官們認(rèn)為，雙方當(dāng)事人一定想要適用英國(guó)法。從形式上看，該案仍然適用了締約地法（即英國(guó)法），但實(shí)質(zhì)上，它確定所應(yīng)適用的法律的標(biāo)準(zhǔn)已不是合同的締結(jié)地，而是當(dāng)事人的意圖。戴西的主觀論至少在1939年以前是十分盛行的。它通常被概括為兩條規(guī)則：第一，如果當(dāng)事人已明確約定了適用于他們之間的合同的法律，那么就適用該法律體系；第二，如果他們沒(méi)有這種約定，就要由法院來(lái)假設(shè)他們選擇法律的意圖。在1937年訴國(guó)際信托人案中，阿特肯法官（LordAtkin）明確表達(dá)了主觀論者的主張：“就合同的適當(dāng)法問(wèn)題可以指導(dǎo)英國(guó)法院的法律原則現(xiàn)在已被妥善地解決，那就是當(dāng)事人意圖適用的法律。他們的意圖將由表示在合同中的意圖來(lái)確定，如果有的話(huà)，那將是確定性的。如果沒(méi)有被表示的意圖，這個(gè)意圖將由法院根據(jù)合同的條款和有關(guān)的周?chē)闆r來(lái)假設(shè)”。(4)onL.J.）針對(duì)該案指出：“ 在這樣一些情況下，當(dāng)事人應(yīng)該同意合同由中立促裁員根據(jù)經(jīng)常確實(shí)支配商事合同的法律體系在中產(chǎn)地區(qū)被促裁，這毫不奇怪。的確，在航運(yùn)界，他們之間的任何爭(zhēng)執(zhí)將由英國(guó)商事法庭按照英國(guó)法來(lái)解決，這并非罕見(jiàn)”。(9)在他看來(lái)，仲裁條款“提供了壓倒任何其他因素的強(qiáng)有力推定”。(10)在維他食品案中，賴(lài)特法官也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“一項(xiàng)到英國(guó)仲裁的合同（如買(mǎi)賣(mài)合同）中的條款引入英國(guó)法作為支配該項(xiàng)交易的法律，那些經(jīng)常從事國(guó)際商務(wù)的人們知道，這樣一項(xiàng)條款是多么常見(jiàn)，甚至在當(dāng)事人不是英國(guó)人，交易完全在英格蘭之外進(jìn)行的場(chǎng)合?！?11)同樣，合同中關(guān)于法院管轄權(quán)的條款，也常常被作為推定默示選擇的根據(jù)，即所謂“選擇法官，便選擇了法律”。在相當(dāng)一段時(shí)間，這種仲裁和法院管轄條款曾被作為推定當(dāng)事人默示意圖的最有力的依據(jù)。不過(guò)，到后來(lái)，這種條款的效力不再那樣絕對(duì)了，只是作為結(jié)合契約的其他條款和周?chē)嚓P(guān)的事實(shí)一起考慮的跡象之一，而在某些情況下，它還須讓位于其他更明顯的跡象。此外，如果合同采用英國(guó)形式在倫敦訂立，或者提單以英國(guó)形式和英國(guó)文字簽發(fā)，或者合同中所引的法條和所使用的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)（如“Actintention)同所謂“假設(shè)意圖”(presumedintention)是不同的。默示意圖是未被表達(dá)出來(lái)的確實(shí)存在的當(dāng)事人的意圖，而假設(shè)意圖其實(shí)是法官的意圖，是法官站在當(dāng)事人的立場(chǎng)上，或站在一個(gè)公正而正常的人的立場(chǎng)上，設(shè)想當(dāng)事人各方面如果想到有選擇法律的必要時(shí)會(huì)怎樣作出選擇。前引阿特肯法官的言論中，其后半部分就是講的“假設(shè)意圖”。這里有必要指出，“假設(shè)意圖”是戴西首創(chuàng)的概念，也是以當(dāng)事人的“意思”為基礎(chǔ)的，曾是合同適當(dāng)法的主觀論的一個(gè)內(nèi)容。但是，探究起來(lái)，正如施米托夫所說(shuō)，在運(yùn)用所謂“假設(shè)意圖”的場(chǎng)合，當(dāng)事人實(shí)際上并沒(méi)有注意到有選擇法律的必要性，也根本沒(méi)有選擇法律的意圖，所以，假設(shè)的意圖純屬虛構(gòu)。由于這個(gè)概念實(shí)際上只是被法官用來(lái)擴(kuò)大其自由裁量權(quán)，或是假借當(dāng)事人的意圖來(lái)掩蓋法官自己的意圖的一種“法律技術(shù)或煙幕”，實(shí)際上違背了當(dāng)事人“意思自治”之本旨，所以已經(jīng)被擯棄。（二）合同適當(dāng)法的客觀論時(shí)期到了20世紀(jì)中期，隨著對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中自由放任理論的譴責(zé)，合同適當(dāng)法的主觀論也受到了懷疑。特別是其中關(guān)于在當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律的情況下，應(yīng)由法院假定其意圖的主張，受到了駁斥和否定。如前所述，早在1858年，著名學(xué)者韋斯特累克就主張合同應(yīng)適用與之有最真實(shí)聯(lián)系的國(guó)家法律，他指出：“ 決定合同自身有效性和效力的法律，在英國(guó)將根據(jù)實(shí)質(zhì)性的考慮加以選定，應(yīng)獲得優(yōu)先考慮者，是與交易有最真實(shí)的聯(lián)系的國(guó)家，而不是合同締結(jié)地本身的法律?！?12)在新的形勢(shì)下，切希爾積極主張運(yùn)用最密切和最真實(shí)的聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定適當(dāng)法，莫里斯也持有相同的見(jiàn)解，從而開(kāi)始了合同適當(dāng)法的客觀論時(shí)期?？陀^論者的主張?jiān)诙?zhàn)后的一段時(shí)間里取得了明顯優(yōu)勢(shì)，并得到了英國(guó)司法界的支持。西蒙茲法官(LordSimonds)在1951年的鮑尼森訴澳大利亞聯(lián)邦這個(gè)著名案例中，明確采納了客觀論者的主張。他指出，合同的適當(dāng)法是“訂立合同所參考的法律體系或者與交易有最密切和最真實(shí)的聯(lián)系的法律體系?！?13)西蒙茲的這個(gè)意見(jiàn)，被后來(lái)的許多判決所接受。當(dāng)然，客觀論者并不否認(rèn)當(dāng)事人擁有選擇法律的權(quán)利，在司法實(shí)踐中，也不排除對(duì)于當(dāng)事人所選擇的法律的適用。不過(guò)，他們堅(jiān)決地主張，當(dāng)事人的選擇應(yīng)嚴(yán)格地被限制在同立場(chǎng)本身有聯(lián)系的法律范圍之內(nèi)，并且不允許違背與交易有著重要聯(lián)系的法律的強(qiáng)制性規(guī)則，而在當(dāng)事人沒(méi)有作出明示的或默示的選擇的情況下，則應(yīng)適用與交易有最密切和最真實(shí)的聯(lián)系的法律。前引西蒙茲法官的意見(jiàn)便包含了這個(gè)意思，他的所謂“訂立合同所參考的法律體系”，可以被認(rèn)為是指當(dāng)事人所選擇的法律體系，而且，它被放在“聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)之前，這種順序決不能被認(rèn)為是偶然的和沒(méi)有理由的?？陀^論者所遇到的一個(gè)最棘手的問(wèn)題，是如何確定何種法律與交易有最密切和最真實(shí)的聯(lián)系。對(duì)此，切希爾在其《國(guó)際合同》一書(shū)中指出，最密切和最真實(shí)聯(lián)系的原則，“使選擇支配合同的法律建立在合同諸因素的集合之上，這些因素體現(xiàn)于合同的功能和條款之中。通過(guò)查明哪一個(gè)因素具有支配性，就可使合同定位（或場(chǎng)所化）……。合同從性質(zhì)上講是抽象的，是很難定位的。但如果它觸及或關(guān)聯(lián)到數(shù)國(guó)，幾乎可以肯定它對(duì)其中一個(gè)國(guó)家的觸及或關(guān)聯(lián)程度甚于其他國(guó)家，合同正是自然地歸屬于那個(gè)法律，并應(yīng)在總體上服從于那個(gè)法律……適當(dāng)法（的確定）依賴(lài)于使合同與兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家聯(lián)系起來(lái)的連接因素。他們可被簡(jiǎn)單地稱(chēng)為合同的場(chǎng)所化因素，這些因素可能量多并且分散，但他們最稠密地集中的國(guó)家構(gòu)成了合同的中心（或中央），其法律并因此成為支配合同的法律”。（14）可見(jiàn)，在切希爾看來(lái)，與交易有著最密切和最真實(shí)聯(lián)系的法律，是指合同的“場(chǎng)所化因素” 最稠密地集中的那個(gè)國(guó)家的法律。還有人提出，締約地、履約地、住所（居所）的、營(yíng)業(yè)地、當(dāng)事人或他們的代理人的國(guó)籍、貨物的目的地、約定支付的貨幣所屬?lài)?guó)家、船舶的國(guó)籍，以及合同使用的術(shù)語(yǔ)、合同的內(nèi)容、有關(guān)促裁的根據(jù)、清付或擔(dān)保債務(wù)的條款，以及與前一交易的關(guān)系，等等，都可作為判定是否存在最密切聯(lián)系的依據(jù)。1954年的阿松齊思案，是這方面的著名的案例。該案是有關(guān)運(yùn)輸合同的爭(zhēng)議，從案情來(lái)看，同法國(guó)法和同意大利法的聯(lián)系程度基本相同。事實(shí)是這樣的：一艘意大利船舶，從法國(guó)的敦刻爾克向意大利的威尼斯運(yùn)送小麥。租船人是法國(guó)的一個(gè)谷物商人組織。合同是通過(guò)在法國(guó)的經(jīng)紀(jì)人和在意大利的經(jīng)紀(jì)人以函電方式商定的，正式在巴黎締結(jié)，使用的是英文并采用英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)格式，運(yùn)費(fèi)及滯期費(fèi)是用意大利貨幣在意大利支付。在案件審理過(guò)程中，租方提出應(yīng)推定締約地法即法國(guó)法為“合同的適當(dāng)法”。但法院認(rèn)為，合同的具體條款是在巴黎與熱那亞之間通過(guò)函電已經(jīng)商定，僅僅是合同的正式簽署在巴黎舉行，因而締約地帶有偶然性。同時(shí)，船主則提出應(yīng)推定適用船旗國(guó)法即意大利法，法院雖然承認(rèn)這一點(diǎn)是合同的重要聯(lián)系因素，但也未采納。法院在綜合考慮全部情況后，認(rèn)為意大利法與合同有最密切的聯(lián)系。其理由是，雙方當(dāng)事人的義務(wù)履行地都在意大利，即：貨物在意大利交付，運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)以意大利貨幣在意大利支付，因而決定適用意大利法。但是，對(duì)客觀論者的上述意見(jiàn)，也有的學(xué)者加以指責(zé)。他們認(rèn)為，采用最密切聯(lián)系的方法會(huì)給法官造成一種錯(cuò)覺(jué)，即與合同有密切聯(lián)系的國(guó)家，就是聯(lián)結(jié)因素最稠密地集中的國(guó)家，結(jié)果，運(yùn)用這一方法成了簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)計(jì)算。況且，在許多因素都均勻地分布在幾個(gè)國(guó)家時(shí)，認(rèn)為某一個(gè)或某幾個(gè)因素高于其他因素，也未免過(guò)于武斷。再者，它也為法官濫用權(quán)力提供了條件，因?yàn)榧热蛔蠲芮新?lián)系地由法院來(lái)確定，那么，法官便可以此時(shí)強(qiáng)調(diào)某一個(gè)或某幾個(gè)因素，而認(rèn)為甲國(guó)是最密切聯(lián)系地；彼時(shí)強(qiáng)調(diào)另一個(gè)或另幾個(gè)因素而認(rèn)為乙國(guó)是最密切聯(lián)系地，“供判斷的因素越多，也就越容易摻雜法官主觀的意見(jiàn)”。(15)盡管如此，對(duì)合同適當(dāng)法的客觀論的肯定和支持還是主要的，因?yàn)樵诋?dāng)事人的意圖無(wú)法確定的情況下，依照這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定合同的適當(dāng)法，畢竟較其他的標(biāo)準(zhǔn)更為合理，更易于為有關(guān)各方所接受。（三）合同適當(dāng)法的現(xiàn)代論時(shí)期所謂“合同適當(dāng)法的現(xiàn)代論”，其實(shí)就是主觀論和客觀論的相互補(bǔ)充，有機(jī)結(jié)合。正如施米托夫指出：“主觀的和客觀的理論不是對(duì)立的而是互補(bǔ)的?！?切記在這類(lèi)問(wèn)題中當(dāng)事人的意圖是基本的考慮’，如果人們認(rèn)識(shí)到，為了查明合同的適當(dāng)法，意圖的標(biāo)準(zhǔn)是基本標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)是在假如前一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)缺乏的情況下所實(shí)行的輔助的標(biāo)準(zhǔn)，那么，這兩種理論就是可以調(diào)和的。”(16)其實(shí)，在前引西蒙茲法官對(duì)鮑尼森訴澳大利亞聯(lián)邦一案所表達(dá)的意見(jiàn)中，已經(jīng)孕育了現(xiàn)代論的萌芽，只是他的表述尚欠明晰，對(duì)“意圖的標(biāo)準(zhǔn)”和“聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)”之間的關(guān)系也缺少明確的論斷，所以常常被人忽略。在1980年修訂《戴西和莫里斯法律沖突論》第10版時(shí)，修訂者莫里斯等人也開(kāi)始把“意圖的標(biāo)準(zhǔn)”和“聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)”結(jié)合起來(lái)，主張?jiān)诖_定合同的適當(dāng)法時(shí)，以“意圖的標(biāo)準(zhǔn)”為主，而以“聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)”為輔。從此，現(xiàn)代論在英國(guó)占居了統(tǒng)治地位。對(duì)合同適當(dāng)法的現(xiàn)代論的經(jīng)典性闡述見(jiàn)于《戴西和莫里斯法律沖突論》第11版第180條規(guī)則：“‘合同的適當(dāng)法’這個(gè)術(shù)語(yǔ)是指當(dāng)事人意欲使合同受其支配的法律體系，或者，在他們的意圖既沒(méi)有表達(dá)出來(lái)也沒(méi)有從情況中推定出來(lái)的場(chǎng)合，是指與交易有最密切和最真實(shí)聯(lián)系的法律體系?！?17)這種主張今天在英國(guó)已經(jīng)被普遍接受。英國(guó)法院在解決合同法律適用的問(wèn)題時(shí)，總是首先查明當(dāng)事人是否已經(jīng)明確地表達(dá)了選擇法律的意圖；如果沒(méi)有這種明確表達(dá)的意圖，就要根據(jù)“合同本身”或者“周?chē)闆r”來(lái)確定當(dāng)事人默示的意圖；如果當(dāng)事人默示的意圖并不存在，那么就要最后決定交易同哪一個(gè)法律體系有著最密切和最真實(shí)的聯(lián)系。正如戴西和莫里斯書(shū)中所說(shuō)：“在缺少作為第一標(biāo)準(zhǔn)的明示選擇時(shí)，法院應(yīng)該根據(jù)第二標(biāo)準(zhǔn)考慮是否有當(dāng)事人的意圖的任何其他的暗示，只有當(dāng)沒(méi)有這樣的暗示時(shí)才繼續(xù)考慮第三階段，就是合同與什么法律體系有最密切和最真實(shí)的聯(lián)系?！?18)在合同適當(dāng)法理論發(fā)展中期，隨著“最密切和最真實(shí)的聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)的確立，侵權(quán)行為適當(dāng)法理論也被提出來(lái)了。這首先歸功于莫里斯。他于1951年在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表了《論侵權(quán)行為的適當(dāng)法》一文，指出，侵權(quán)行為復(fù)雜多樣，一概適用侵權(quán)行為地法，很難在每一案件中都獲得理想結(jié)果而符合社會(huì)正義，所以應(yīng)確立一項(xiàng)包含較廣且富有彈性的國(guó)際私法規(guī)則，以取代侵權(quán)行為地法。這樣，更便于分析各種相關(guān)的社會(huì)因素，找到一項(xiàng)最合適的法律，以解決侵權(quán)行為所涉及的各個(gè)問(wèn)題?！?如果我們采用侵權(quán)的適當(dāng)法，我們至少能夠基于政策，選擇與我們面前特定情況中的一系列行為及環(huán)境似乎有著最密切聯(lián)系的那個(gè)法律。”(19)在其所著《法律沖突法》一書(shū)中，莫里斯進(jìn)一步指出：盡管在很多也許是大部分情況下，都沒(méi)有必要考慮侵權(quán)行為地以外的因素，但卻應(yīng)該有一個(gè)充分廣泛充分靈活的沖突規(guī)則，以便既適用于通常情況，也適用于例外情況，否則，就難免會(huì)出現(xiàn)違背常理的結(jié)果。他認(rèn)為，如果采用適當(dāng)法，就可以滿(mǎn)足這種要求，使法院可以把不同問(wèn)題區(qū)別開(kāi)來(lái)，并有利于充分分析所涉及的社會(huì)因素。他還認(rèn)為，采用適當(dāng)法可以使行為發(fā)生在一國(guó)而損害發(fā)生在另一國(guó)所產(chǎn)生的問(wèn)題得到更合理的解決。莫里斯的侵權(quán)行為適當(dāng)法理論，顯然是受了合同適當(dāng)法理論的啟發(fā)和影響。他說(shuō)，英國(guó)法院由于對(duì)被告是否負(fù)有違反合同的責(zé)任問(wèn)題適用適當(dāng)法原則，已經(jīng)取得從整體上說(shuō)在商業(yè)上是方便而妥善的結(jié)果，那么，對(duì)于被告是否負(fù)有侵權(quán)行為責(zé)任問(wèn)題適用適當(dāng)法原則，為什么就不能取得在社會(huì)上是方便而妥善的結(jié)果呢？因?yàn)榍謾?quán)行為種類(lèi)之多不亞于合同的種類(lèi)，侵權(quán)行為案件中的問(wèn)題的種類(lèi)也不亞于合同案件中問(wèn)題的種類(lèi)，所以，如果對(duì)各種各樣的侵權(quán)行為和各種各樣的問(wèn)題一律適用一種機(jī)械的公式，那是不大可能產(chǎn)生令人滿(mǎn)意的結(jié)果的。所以，他認(rèn)為，正如采用合同適當(dāng)法一樣，采用侵權(quán)行為適當(dāng)法也可以使法院能夠確定一種與具體情況下的事件和行為有最重要聯(lián)系的法律。在莫里斯看來(lái)，他的侵權(quán)行為適當(dāng)法理論，在鮑伊斯訴查普林一案中得到了體現(xiàn)。該案的原告和被告平常都居住在英格蘭，并且都在同一家英國(guó)保險(xiǎn)公司投保，在駐馬耳他的英國(guó)武裝部隊(duì)服役期間，被告駕駛摩托車(chē)同原告出游，由于疏忽使原告身受重傷。原告在英格蘭對(duì)被告起訴。依據(jù)英國(guó)法律，原告可以獲得物質(zhì)損失和精神損失兩方面的賠償，數(shù)額達(dá)2，303英鎊，而依據(jù)馬耳他法律，他只能獲得物質(zhì)損失的賠償，計(jì)53英鎊。彌爾莫法官（Milmo.J.）基于賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)依法院地法來(lái)計(jì)算的理由，判給原告較大的數(shù)額。而上訴法院也以多數(shù)維持這一判決，但每個(gè)法官所持的理由不同。其中，丹寧法官（LordDenning）是明確主張采用侵權(quán)行為適當(dāng)法作出判決的。后來(lái)在上議院的審理過(guò)程中，有半數(shù)以上的法官以侵權(quán)行為適當(dāng)法為由，主張適用英國(guó)法，并據(jù)此駁回了被告的上訴。 不過(guò)，莫里斯的侵權(quán)行為適當(dāng)法理論當(dāng)時(shí)在英國(guó)并未產(chǎn)生太大的影響，而是受到了諸如切希爾等人的抵制。即使到了現(xiàn)在，侵權(quán)行為適當(dāng)法也是作為一般規(guī)則的補(bǔ)充而予以適用的，即對(duì)某些特殊侵權(quán)行為或者侵權(quán)行為中的某個(gè)特別問(wèn)題，可以適用與事件和當(dāng)事人有最重要聯(lián)系的國(guó)家的法律。侵權(quán)行為的適當(dāng)法理論與合同的適當(dāng)法理論在內(nèi)容上略有差異。在合同領(lǐng)域中，它包含兩個(gè)方面，即：第一，是指當(dāng)事人所選擇的法律；第二，如果沒(méi)有這種選擇，是指與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。在侵權(quán)行為領(lǐng)域中，則僅僅是指同行為和當(dāng)事人有真實(shí)的和實(shí)際的聯(lián)系的法律。這種差異是由合同和侵權(quán)行為這兩種法律關(guān)系的不同特性決定的。可以認(rèn)為，適當(dāng)法理論擴(kuò)展到其他領(lǐng)域時(shí)，也會(huì)由于各個(gè)領(lǐng)域法律關(guān)系的特性的不同，而使其內(nèi)容有相應(yīng)的變化，以便使準(zhǔn)據(jù)法的確定更能切合各該法律關(guān)系的性質(zhì)。二、“適當(dāng)法理論”的一般問(wèn)題La）認(rèn)為，“合同的適當(dāng)法”即根據(jù)合同的具體情況，指定為最適合于合同的法律。(22)其三，切希爾和諾思認(rèn)為，“合同的適當(dāng)法”是一個(gè)描寫(xiě)支配影響著合同的許多事項(xiàng)的法律的合適而簡(jiǎn)潔的表達(dá)方式，“它通常支配影響合同責(zé)任的確立和內(nèi)容的最多事項(xiàng)?！?23)其四，戴西和莫里斯的定義前后有些變化。較早的時(shí)候，他們認(rèn)為：“‘合同的適當(dāng)法’這個(gè)術(shù)語(yǔ)是指合同雙方當(dāng)事人打算或者可以公平地被假設(shè)已經(jīng)打算使該合同受其支配的某一法律或某些法律?！?24)后來(lái)，他們認(rèn)為：“‘合同的適當(dāng)法’這個(gè)術(shù)語(yǔ)是指當(dāng)事人打算使合同受其支配的法律體系，或者，在他們的意圖既沒(méi)有表達(dá)出來(lái)也沒(méi)有從情況中推定出來(lái)的場(chǎng)合，是指與交易有最密切和最真實(shí)聯(lián)系的法律體系。”(25)其五，日本學(xué)者西賢認(rèn)為：所謂“適當(dāng)法”，“是指根據(jù)具體的案情、有關(guān)的事實(shí)以及當(dāng)事人的身份能力而被認(rèn)為最適合于控制特定爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)法律?！?26)比較上述幾種定義，可以看出，它們有的主要是從“ProperLaw”的適用范圍的角度來(lái)說(shuō)明其含義的，如格雷維森及切希爾和諾思的定義；有的是從“ProperLaw”的具體內(nèi)容的角度來(lái)說(shuō)明其含義的，如戴西和莫里斯的定義；有的主要是從確定“ProperLaw” 的依據(jù)的角度來(lái)說(shuō)明其含義的，如西賢的定義；而努斯鮑姆則是以一種較為抽象、較為概括的方式來(lái)說(shuō)明其含義的。這樣，就向我們提出了一個(gè)問(wèn)題：到底應(yīng)當(dāng)怎樣提示概念的內(nèi)涵呢？我們知道，概念是反映事物的本質(zhì)和范圍的思維形式，而內(nèi)涵則是概念對(duì)事物的本質(zhì)的反映。因此，我們提示概念的內(nèi)涵，首先就要認(rèn)識(shí)概念所反映的事物的本質(zhì)。就“ProperLaw”而言，首先可以肯定，英國(guó)學(xué)者們提出這個(gè)概念，是用于說(shuō)明在調(diào)整合同及侵權(quán)行為等法律關(guān)系時(shí)應(yīng)該適用何種法律這樣一個(gè)問(wèn)題。莫里斯在談到“合同適當(dāng)法理論”的優(yōu)點(diǎn)進(jìn)曾說(shuō)：適當(dāng)法提供了一個(gè)適用于各類(lèi)合同的范圍廣泛的公式，如果沒(méi)有這個(gè)公式，英國(guó)法院很可能需要提出不同的沖突規(guī)則去處理每一種合同的有效性問(wèn)題；同時(shí)，這個(gè)包羅萬(wàn)象的公式通常支配著與合同有關(guān)的各種問(wèn)題；而且，雙方當(dāng)事人的義務(wù)受同一法律支配，從而避免了生硬地采用合同履行地法所造成的困難。在談到提出”侵權(quán)行為適當(dāng)法理論的要旨時(shí)，莫里斯又說(shuō)：盡管在一般情況下，都沒(méi)有必要考慮侵權(quán)行為地以外的因素，但我們應(yīng)當(dāng)有一種充分廣泛充分靈活的沖突規(guī)則，以便既處理例外情況，也處理較正常的情況。否則，將會(huì)出現(xiàn)違背常理的結(jié)果。他認(rèn)為，采用“適當(dāng)法”是理智的和迫切需要的，它具有靈活性，可以將不同問(wèn)題區(qū)別開(kāi)來(lái)，并有利于充分分析有關(guān)的社會(huì)因素。從這些闡述中，我們不難得悉，“ProperLaw”，是一個(gè)靈活的有著廣泛適用性的公式，遵循這個(gè)公式，法官們就可以根據(jù)各種法律關(guān)系或各個(gè)案件的具體情況，通過(guò)考察與案件有關(guān)的各種社會(huì)因素，確定應(yīng)當(dāng)適用于該法律關(guān)系的最合適的和最恰當(dāng)?shù)姆伞＿@個(gè)法律的適用，會(huì)使案件的處理結(jié)果較為公正，并且克服那些硬性的沖突規(guī)則所固有的弱點(diǎn)。因此，我認(rèn)為，英國(guó)學(xué)者們提出“ProperLaw”的文章中，曾使用“appropriate”一詞來(lái)說(shuō)明按照“ProperLaw”原則確定合同應(yīng)適用的法律問(wèn)題，他說(shuō)：“按照原則，當(dāng)事人可以選擇要支配他們的合同的法律，如果合同沒(méi)有包含法律選擇條款，那么最合適的（appropriate）法律應(yīng)該支配他們的合同。”(27)在我國(guó)，即使那些主張或同意采取其他譯法的學(xué)者們，在分析和闡述“ProperLaw”的內(nèi)容和有關(guān)問(wèn)題時(shí)，也常常自覺(jué)或不自覺(jué)地流露出“適當(dāng)”的意念，(28)甚至在他們?cè)u(píng)價(jià)上述關(guān)于“適當(dāng)法”的幾種定義時(shí)還特別指出，努斯鮑姆的解釋是最切合戴西所提出的“ProperLaw”這個(gè)概念的原義的。(29)我由衷地贊同這一評(píng)價(jià)。（二）“適當(dāng)法”（ProperLaw）與“準(zhǔn)據(jù)法”（ApplicableLaw）的關(guān)系前已述及，在我國(guó)，有人把“ProperLaw”這個(gè)概念也譯作“ 準(zhǔn)據(jù)法”，這給人們認(rèn)識(shí)它們之間的關(guān)系帶來(lái)了困惑。其實(shí)，“適當(dāng)法”和“準(zhǔn)據(jù)法”是兩個(gè)既相聯(lián)系又有區(qū)別的概念?！斑m當(dāng)法”和“準(zhǔn)據(jù)法”的最終目標(biāo)都是為了確定涉外民事關(guān)系當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)。但是，“準(zhǔn)據(jù)法”是指經(jīng)過(guò)沖突規(guī)范的援引用來(lái)調(diào)整涉外民事關(guān)系的某個(gè)國(guó)家的民商實(shí)體法，它是依據(jù)某一沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)，結(jié)合涉外民事關(guān)系的現(xiàn)實(shí)情況確定的。而“適當(dāng)法”則是對(duì)法律適用問(wèn)題的解決提出一項(xiàng)原則、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一種方式，其主旨在于告訴人們應(yīng)該怎樣確定“準(zhǔn)據(jù)法”，或者說(shuō)應(yīng)該依據(jù)什么原則和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定“準(zhǔn)據(jù)法”，它所追求的效應(yīng)是“提高和增強(qiáng)準(zhǔn)據(jù)法的適當(dāng)性”。(30)在這個(gè)“適當(dāng)”的原則指導(dǎo)下，適當(dāng)法理論的倡導(dǎo)者們又進(jìn)而提出一些具體的規(guī)則，作為衡量“適當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)。例如，依據(jù)當(dāng)事人的意思來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，或者，以最密切和最真實(shí)的聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，等等。這些具體規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，使“適當(dāng)法”原則具體化了，使“適當(dāng)法”理論的內(nèi)容也更加充實(shí)。所以，我認(rèn)為，“適當(dāng)法”實(shí)質(zhì)上說(shuō)是確定“準(zhǔn)據(jù)法”的一項(xiàng)原則、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一種方法，而對(duì)于這一原則、標(biāo)準(zhǔn)和方法的闡述，便構(gòu)成了“適當(dāng)法理論”的內(nèi)容。基于這種認(rèn)識(shí)，我們不妨把“適當(dāng)法”和“準(zhǔn)據(jù)法”之間的關(guān)系作如下圖示：原則：　　　　　　　　　適當(dāng)法　　　　　　　　　　　——┬——　　　　　　　　┌————┴————┐　　　　　　　　↓　　　　　　　　　↓　　　　————————　　　————————標(biāo)準(zhǔn)：　　當(dāng)事人的意圖　　　　　最密切聯(lián)系地　……　　　　————┬———　　　————┬———　　　　　　　?。々啊丞础　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　獪?zhǔn)據(jù)法：　　合同關(guān)系　　　　　　　　侵權(quán)行為　……可見(jiàn)，在適當(dāng)法理論中，確定準(zhǔn)據(jù)法需要運(yùn)用兩級(jí)系屬公式：“適當(dāng)法”是第一級(jí)系屬公式，它的功用在于確立尋找準(zhǔn)據(jù)法的一般原則，即“適當(dāng)”；而“當(dāng)事人的意圖”和“最密切聯(lián)系地”等等是第二級(jí)系屬公式，它們的功用是提出確定準(zhǔn)據(jù)法的具體規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。法院在審理案件時(shí)，在“適當(dāng)” 這個(gè)一般原則指導(dǎo)下，根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)和案件的具體情況，運(yùn)用諸如“當(dāng)事人的意圖”、“最密切聯(lián)系地”等等這樣一些具體的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，就可以最終確定每個(gè)案件所應(yīng)適用的法律——準(zhǔn)據(jù)法。（三）“適當(dāng)法理論”與沖突法制度“適當(dāng)法”作為確定準(zhǔn)據(jù)法的原則、規(guī)則和方法，同業(yè)已形式的沖突法的各種制度必然存在著某種關(guān)系。因此，在探討“適當(dāng)法”理論的一般問(wèn)題時(shí)，就不能不對(duì)“適當(dāng)法”與沖突法制度的關(guān)系問(wèn)題作些分析。1.關(guān)于反致。在各種沖突法制度中，反致是“適當(dāng)法理論”的倡導(dǎo)者們最明確地表示其態(tài)度的一種制度。戴西和莫里斯指出：“在合同法中不存在反致。適用適當(dāng)法，要么因?yàn)楫?dāng)事人選擇了它，要么因?yàn)樗桥c合同有最密切聯(lián)系的法律。在缺乏強(qiáng)有力的相反證據(jù)的情況下，必須認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)打算適用他們所選擇的法律的國(guó)內(nèi)規(guī)則而不是沖突規(guī)則，而同特定的法律體系的聯(lián)系是與實(shí)體法規(guī)則的聯(lián)系，而不是與法律沖突規(guī)則的聯(lián)系。”(31)這里，不妨順便提及的是，賴(lài)特法官在維他食品公司案的判決書(shū)中曾寫(xiě)道：“……對(duì)于明白選定英國(guó)法為運(yùn)貨單之適當(dāng)法，并無(wú)理由否定其效力。因此，‘英國(guó)有關(guān)法律沖突之法規(guī)，應(yīng)加適用’以決定運(yùn)貨單因違反紐芬蘭法律第三條而應(yīng)受之影響”。但是，此案的判決，一項(xiàng)被認(rèn)為是確定了合同適當(dāng)法中當(dāng)事人意思自治原則，并不是在適當(dāng)法中采用反致制度的先例，而且，學(xué)者們對(duì)賴(lài)特法官的這段文字也一致給予批評(píng)，認(rèn)為是其“失言”所致。(32)所以，適當(dāng)法理論不承認(rèn)反致，這一點(diǎn)是沒(méi)有疑問(wèn)的。2.關(guān)于限制法律規(guī)避和公共秩序保留。在適當(dāng)法理論中，限制法律規(guī)避和公共秩序保留這兩種制度是被聯(lián)結(jié)起來(lái)加以運(yùn)用的。同樣是在維他食品公司案的判決中，賴(lài)特法官指出，當(dāng)事人選擇法律的意圖，必須是善意的和合法的，沒(méi)有根據(jù)公共政策而撤銷(xiāo)這個(gè)選擇的理由。一般認(rèn)為，這里所謂“善意的和合法的”，即是要求當(dāng)事人的選擇不得為規(guī)避法律的目的而為之。后來(lái)，莫里斯又說(shuō)，為了防止當(dāng)事人規(guī)避法律，必須把當(dāng)事人的選擇限定在與合同有實(shí)際聯(lián)系的法律的范圍之內(nèi)，尤其是不能違背與合同有最密切聯(lián)系的法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因?yàn)椤皼](méi)有聯(lián)系可能就說(shuō)明有規(guī)避法律的意思”。(33) 不難看出，在適當(dāng)法理論中，限制法律規(guī)避和公共秩序（公共政策）保留自始就占有重要的位置。為了實(shí)施這兩種制度，學(xué)者們主張，在空間范圍上限制當(dāng)事人的選擇以防止其規(guī)避本應(yīng)適用的法律。這樣，就把“當(dāng)事人意思自治原則”同“最密切聯(lián)系原則”二者聯(lián)結(jié)起來(lái)，使適當(dāng)法理論的結(jié)構(gòu)更加嚴(yán)謹(jǐn)。并且如果當(dāng)事人所選擇的法律的內(nèi)容違背了英國(guó)的公共政策和強(qiáng)制性法規(guī)，那么，這種選擇也不是“善意的和合法的”，因而也被視為規(guī)避法律的行為，應(yīng)在禁止之列。可見(jiàn)，在適當(dāng)法理論中，公共秩序保留制度和限制法律規(guī)避制度是存在著聯(lián)系的，違背公共秩序是對(duì)法律規(guī)避加以限制的理由之一。3.關(guān)于識(shí)別。適當(dāng)法理論與識(shí)別制度是相互影響、相互作用的。一方面，在適當(dāng)法的適用過(guò)程中總是存在著“識(shí)別”問(wèn)題。例如，“當(dāng)事人的意圖”，除“明示的意圖”外，是否包含“默示的意圖”乃至“假設(shè)的意圖”，如何認(rèn)定當(dāng)事人“默示的意圖”；怎樣確定與法律關(guān)系的“最密切和最真實(shí)的聯(lián)系”；與交易有最實(shí)際聯(lián)系的究竟是一個(gè)國(guó)家的法律還是其法律體系；等等；對(duì)這些問(wèn)題的解決，都需要經(jīng)過(guò)識(shí)別的過(guò)程。另一方面，適當(dāng)法理論對(duì)識(shí)別制度也有一定的影響，尤其是其中的“最密切聯(lián)系”原則，在許多場(chǎng)合下被用于識(shí)別沖突規(guī)則的其他連結(jié)點(diǎn)。例如，在國(guó)籍的積極沖突的場(chǎng)合，用以確定當(dāng)事人的本國(guó)法；在住所的積極沖突的場(chǎng)合，用以確定當(dāng)事人的住所地法；在沖突規(guī)范指向多法域國(guó)家時(shí)，用以確定應(yīng)該以哪個(gè)法域的法律為準(zhǔn)據(jù)法，等等?？梢哉J(rèn)為，適當(dāng)法理論為法院解決識(shí)別問(wèn)題提供了一個(gè)新的依據(jù)、新的標(biāo)準(zhǔn)。采用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，法院就不是從純粹法律的角度去進(jìn)行識(shí)別，而是根據(jù)案件的具體情況和實(shí)際需要，靈活地進(jìn)行裁量，從而適當(dāng)?shù)亟鉀Q識(shí)別問(wèn)題。（四）適當(dāng)法的適用范圍這個(gè)問(wèn)題包括兩方面的內(nèi)容。其一，是指適當(dāng)法所適用的領(lǐng)域，即適當(dāng)法所調(diào)整的法律關(guān)系的范圍；其二，是指在各該領(lǐng)域內(nèi)，適當(dāng)法所解決的具體問(wèn)題的范圍。與此有關(guān)的，是適當(dāng)法原則與其他沖突規(guī)則的關(guān)系問(wèn)題。前文已經(jīng)較詳盡地闡述了在合同和侵權(quán)領(lǐng)域中適當(dāng)法的應(yīng)用情況。可以概括地說(shuō)，不論在自由意志可以起作用的領(lǐng)域，還是在不包含意志因素的領(lǐng)域，適當(dāng)法都是可以發(fā)揮作用的。除合同和侵權(quán)領(lǐng)域外，適當(dāng)法在財(cái)產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系的所有領(lǐng)域，如無(wú)體財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、遺囑的處理、婚姻的實(shí)質(zhì)要件、夫妻財(cái)產(chǎn)制度等領(lǐng)域也都是適用的。從發(fā)展趨勢(shì)上看，適當(dāng)法所適用的領(lǐng)域在逐漸擴(kuò)大。 關(guān)于適當(dāng)法所解決的具體問(wèn)題的范圍，盡管學(xué)者們有著不盡相同的看法，但一般認(rèn)為，關(guān)于合同的成立、合同的內(nèi)容、合同的解釋、合同義務(wù)的解除、合同的實(shí)質(zhì)有效性、合同當(dāng)事人的義務(wù)范圍，等等，都應(yīng)受合同的適當(dāng)法支配。至于合同的形式有效性問(wèn)題，當(dāng)事人的訂約能力問(wèn)題，合同的非法性問(wèn)題，雖然也在一定程度上受合同的適當(dāng)法支配，但是，這些問(wèn)題在許多場(chǎng)合下也受其他法律的支配。如，合同的形式有效性問(wèn)題也可以受合同締結(jié)地法支配，當(dāng)事人的訂約能力也可以受其住所地或居所地法支配，合同或者合同條款是否非法的問(wèn)題，也可以由法院地法、合同締結(jié)地法或者合同履行地法支配。正如莫里斯指出：雖然適當(dāng)法總是具有現(xiàn)實(shí)意義，但也有必要在合同的形式效力、當(dāng)事人訂約能力、合同的非法性等問(wèn)題上考慮其他法律。在侵權(quán)行為領(lǐng)域，適當(dāng)法現(xiàn)在還只是用于解決特別問(wèn)題，而基本問(wèn)題仍是依法院地法和侵權(quán)行為地法來(lái)解決的。在英國(guó)沖突法中，關(guān)于侵權(quán)行為，一般適用所謂“雙重可起訴原則”，即要在英國(guó)就一個(gè)在國(guó)外發(fā)生的行為提起侵權(quán)行為之訴，必須具備兩個(gè)條件：第一，按照英國(guó)法，該行為如果發(fā)生在英國(guó)也是可以起訴的；第二，按照行為地法，該行為是不當(dāng)?shù)?。這就是說(shuō)，在英國(guó)，侵權(quán)行為要重疊適用法院地法和行為地法，這是一個(gè)一般規(guī)則。“但作為一般規(guī)則的例外，特定的爭(zhēng)端，可能受就該爭(zhēng)端而言，與行為的發(fā)生和當(dāng)事人有最重要關(guān)系的國(guó)家法律的支配”。（34）這種例外情況，如在鮑伊斯訴查普林一案中，行為的發(fā)生地（馬耳他）純系偶然，而其他因素——如雙方當(dāng)事人的國(guó)籍、住所同屬一個(gè)國(guó)家（英國(guó)）——?jiǎng)t是固定的，也是具有實(shí)質(zhì)意義的，因此，在該案中，即應(yīng)采用適當(dāng)法原則，適用與該行為有最重要聯(lián)系的法律——英國(guó)法。其實(shí)，在侵權(quán)行為領(lǐng)域，到底是適用一般規(guī)則，還是適用“適當(dāng)法”這個(gè)例外規(guī)則，其決定的標(biāo)準(zhǔn)仍然是各具體的爭(zhēng)端對(duì)法律適用的“適當(dāng)性”的要求。如果適用一般規(guī)則可以滿(mǎn)足這種“適當(dāng)性”，則適用一般規(guī)則，否則，就適用例外規(guī)則。關(guān)于適當(dāng)法與其他沖突規(guī)則的關(guān)系，施米托夫曾指出：“適當(dāng)法理論不意味著英國(guó)國(guó)際私法的既定規(guī)則被廢除了。正相反，它們將象以前一樣被適用，但它們不再被視為嚴(yán)格的和不可改變的規(guī)定……從擴(kuò)展了的適當(dāng)法理論的觀點(diǎn)看來(lái)，我們把英國(guó)國(guó)際私法的既定原則看作是當(dāng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的變化這樣要求時(shí)，法官偶而能夠借助的一個(gè)更廣泛和更基本的概念的適用的例證?！?(35)這個(gè)論斷表明，在施氏看來(lái)，適當(dāng)法將在英國(guó)沖突法的各相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)成為一個(gè)一般原則，而取代傳統(tǒng)沖突規(guī)則的位置，從適當(dāng)法理論所具有的優(yōu)點(diǎn)和它所提倡的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這個(gè)論斷無(wú)疑是正確的。三、“適當(dāng)法理論”與其他沖突法學(xué)說(shuō)之比較沖突法研究的核心問(wèn)題，是如何確定準(zhǔn)據(jù)法，解決法律沖突。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，各國(guó)學(xué)者、立法者和司法們有著諸多建樹(shù)。適當(dāng)法理論的提出和應(yīng)用，表明英國(guó)的沖突法學(xué)者們也在探索著解決這個(gè)問(wèn)題的最佳方法和最佳途徑。這種探索，顯然是卓有成效的。但是，他們的這種探索并不是在與世隔絕的狀態(tài)下進(jìn)行的。適當(dāng)法理論的內(nèi)容表明，它是在吸收和借鑒傳統(tǒng)的和其他國(guó)家的沖突法學(xué)說(shuō)的合理成份的基礎(chǔ)上形成的。在合同適當(dāng)法理論中，按照當(dāng)事人的意圖來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)則，顯然是于“意思自治”學(xué)說(shuō)。對(duì)此，戴西和莫里斯指出：英國(guó)適當(dāng)法理論至少可以追溯到17世紀(jì)的荷蘭法學(xué)家胡伯，他在其《關(guān)于法律的沖突》中告誡讀者，如果當(dāng)事人在思想上還有另外的地點(diǎn)，則合同締結(jié)地法就不應(yīng)優(yōu)先適用。這就是說(shuō)，合同的準(zhǔn)據(jù)法，首先應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意思來(lái)決定，只是在“當(dāng)事人思想上”沒(méi)有“另外的地點(diǎn)”的情況下，才適用合同締結(jié)地法。胡伯的這一主張，是適當(dāng)法理論的起源，而這種主張的實(shí)質(zhì)，就是實(shí)行當(dāng)事人“意思自治”?？梢?jiàn)，適當(dāng)法理論與意思自治學(xué)說(shuō)是存在著因緣關(guān)系的。(32)馬漢寶《國(guó)際私法上“當(dāng)事人意思自主原則”晚近之理論與實(shí)踐》注（103）見(jiàn)五南圖書(shū)出版公司印行《國(guó)際私法論文選輯（下）》第705-706頁(yè)。