司法與民主：中國(guó)司法民主化及其批判論文

《司法與民主：中國(guó)司法民主化及其批判論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、司法與民主：中國(guó)司法民主化及其批判論文中國(guó)1990年代的司法改革，尤其是程序改革令人矚目。中國(guó)當(dāng)代司法改革的根本宗旨無(wú)非是給當(dāng)事人更多的發(fā)言權(quán)與尊嚴(yán)，使結(jié)果更公正，通過(guò)合理的分工減輕法院的負(fù)擔(dān)從而提高效率。人們的改革建議大致圍繞兩方面：一是司法體制，給法院爭(zhēng)取更大的獨(dú)立與自主；二是庭審方式，從糾問(wèn)式向?qū)故竭^(guò)渡。不可否認(rèn)，此次討論具有一定的廣度與深度，不乏真知灼見(jiàn)。但是.freelocraticaccountability)。在議會(huì)主權(quán)制下，司法服從民意代表機(jī)構(gòu)。服從體現(xiàn)在：第一、司法必須貫徹立法；第二、司法不能超越憲法和法律規(guī)定的權(quán)限。這樣，

2、就把議會(huì)至上與法治原則統(tǒng)一起來(lái)了。問(wèn)題是，這些原則由誰(shuí)負(fù)責(zé)、采取什么方式監(jiān)督落實(shí)呢?一個(gè)辦法是相信"司法是最不危險(xiǎn)的部門(mén)"，把司法作為一種自治秩序?qū)Υ?，任其自治。另一個(gè)辦法是，讓司法向議會(huì)報(bào)告工作。我國(guó)奉行人大至上--從憲法的規(guī)定來(lái)說(shuō)--的原則，行政向人大負(fù)責(zé)。同樣的責(zé)任原則也適用于司法。中國(guó)憲法一方面說(shuō)司法獨(dú)立審判，同時(shí)又規(guī)定了司法向人大負(fù)責(zé)、受檢察院的法律監(jiān)督。實(shí)際上，法院在人財(cái)物諸方面都沒(méi)有自主權(quán)。這種制度設(shè)計(jì)是否自相矛盾?正統(tǒng)的學(xué)說(shuō)認(rèn)為這是協(xié)調(diào)的，因?yàn)橹袊?guó)把司法獨(dú)立看成資產(chǎn)階級(jí)的黑貨，中國(guó)憲法只提倡"獨(dú)立行使審判權(quán)"，而沒(méi)有出現(xiàn)"司法

3、獨(dú)立"的字眼。這里，我們犯了一個(gè)極為明顯的哲學(xué)錯(cuò)誤，把主體與主體行為割裂開(kāi)來(lái)，天真地認(rèn)為在法院、更不用提法官不獨(dú)立的前提下能?chē)L到"審判獨(dú)立"的果子。這種分身術(shù)如何可能呢?實(shí)際生活已經(jīng)給了我們足夠的教訓(xùn)。令人欣慰的是，知識(shí)界目前已比較普遍地接受了司法獨(dú)立的原則。然而，人們卻忘記了一個(gè)原則性沖突：司法自治與司法的民主責(zé)任如何協(xié)調(diào)呢(這里不談司法與行政、法院與檢察院的關(guān)系)?即便人大監(jiān)督有個(gè)界限，不干預(yù)具體的審判，真正限定在政治責(zé)任的范圍內(nèi)仍然存在問(wèn)題。司法對(duì)人大承擔(dān)政治責(zé)任，這意味著司法的政治使命，意味著司法為當(dāng)前的中心任務(wù)服務(wù)。如此，司法的自治便

4、不復(fù)存在了。而且，如果人大不滿(mǎn)意法院的工作，人大擁有罷免法官包括院長(zhǎng)的權(quán)力，法院院長(zhǎng)總是要擔(dān)心自己的政治前途，兩種不可協(xié)調(diào)的品質(zhì)--政治的依附性與職能的獨(dú)立--存在于院長(zhǎng)的人格之中，司法的自信不能不受到損害。在司法民主責(zé)任這個(gè)問(wèn)題上，在政治哲學(xué)層面，我們的錯(cuò)誤是把議行合一學(xué)說(shuō)簡(jiǎn)單地套用到了人大與司法的關(guān)系上。這里，我不想對(duì)議行合一進(jìn)行實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)，議行即便可以合一，我們也沒(méi)有理由說(shuō)它就可以推及司法。顯然，我們夸大了司法與行政的共性而對(duì)司法的特殊性重視不夠，進(jìn)一步說(shuō)，我們把法治理解成了政治活動(dòng)，從而取消了法治。鑒于司法活動(dòng)本身的理性化特征和正義作為

5、司法準(zhǔn)則的至上價(jià)值，司法對(duì)民意機(jī)構(gòu)的最大責(zé)任是忠實(shí)地執(zhí)行法律，最佳的責(zé)任方式是獨(dú)立地、免于政治干預(yù)地實(shí)施法律。順便說(shuō)一句，司法與議會(huì)的關(guān)系這個(gè)硬幣還有另一面：議會(huì)立法的合憲性審查。由法院來(lái)宣布議會(huì)立法違憲是否具有民主合法性?這在美國(guó)是憲法學(xué)的一個(gè)核心問(wèn)題，中國(guó)憲法學(xué)對(duì)此關(guān)心不夠，原因大概是，憲法解釋的功能屬于全國(guó)人大常委會(huì)。不過(guò)，司法審查也未嘗不是一種可供考慮的選擇。如果這樣，我們就得面對(duì)與美國(guó)同樣的民主合法性困惑。4.司法的大眾化與法官的尊嚴(yán)中國(guó)十分注重司法與群眾的聯(lián)系，即司法的大眾化。體現(xiàn)之一是，從服飾、法庭儀式、法官舉止上都徹底地世俗化、

6、大眾化，不給人敬而遠(yuǎn)之的感覺(jué)。羅馬法學(xué)家說(shuō)，法學(xué)是認(rèn)識(shí)神和人的事務(wù)。就是說(shuō)，法學(xué)除了"世事洞明皆學(xué)問(wèn)"，還有某種崇高的、神秘的東西。因此，法官不僅是世事專(zhuān)家，也頭頂神圣的光環(huán)，令人敬畏。中國(guó)當(dāng)代的司法剔除了法與法律審判的神圣性，把法官還原為與當(dāng)事人一樣的有血有肉的生靈，既擯棄了古代的服飾、儀式與審判風(fēng)格，也鄙夷西方的假發(fā)、權(quán)杖與法袍，連法庭上向法官致敬也免了。法官與民眾可謂魚(yú)水之情。不過(guò)，新近有人不以為然，呼吁社會(huì)考慮法官如何被普遍尊崇。提出的問(wèn)題之一是，檢察官在法庭該不該起立〔26〕。這是問(wèn)題嗎?這本不該是問(wèn)題，但已經(jīng)作為問(wèn)題提出來(lái)并爭(zhēng)論就暗

7、示了一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)，那就是，法官已世俗化、大眾化到了不受人尊重的地步。試問(wèn)，作為法律降臨塵世的化身的法官不受敬重，法律還能怎么樣?再進(jìn)一步，人民服從司法判決，是因?yàn)榉ㄔ旱臋?quán)威還是因?yàn)榉ㄔ旱臋?quán)力?通俗一點(diǎn)說(shuō)，是因?yàn)闆](méi)有辦法還是因?yàn)樗痉ǖ墓?前文提到，司法的大眾化的另一形式是就地調(diào)查、就地辦案。就地辦案，司法能動(dòng)而不被動(dòng)，老百姓感到親切。但是，下鄉(xiāng)，甚至赤腳下鄉(xiāng)送法上門(mén)精神雖佳卻也失去了儀式化的莊嚴(yán)。也應(yīng)該指出，就地調(diào)查、就地辦案它可能犧牲法院的中立，因?yàn)樵谶@種情況下，法院與一方當(dāng)事人結(jié)合在一起了。同時(shí)，在現(xiàn)場(chǎng)的氣氛下，法官恐怕難以冷靜思考事情的

8、法律性質(zhì)，而意氣用事。還有，在各種精神文明活動(dòng)中，法院組織法官積極地上街提供義務(wù)咨詢(xún)，甚至組織法官與市民一樣成群結(jié)隊(duì)地掃大街，以便樹(shù)立親民、愛(ài)民的形象