資源描述：
《制度變遷與法官的規(guī)則選擇（上）——立足劉燕文案的初步探索》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、制度變遷與法官的規(guī)則選擇（上）——立足劉燕文案的初步探索
2、第1內(nèi)容加載中...lunacy）。然而，行政權(quán)運(yùn)作現(xiàn)實(shí)并沒(méi)有也從來(lái)沒(méi)有接受這種觀念的約束，二十幾年的改革計(jì)劃多數(shù)都是在行政部門(mén)的首創(chuàng)（主要通過(guò)行政立法）之下完成的事實(shí)足以明顯地證明這一點(diǎn)。而法院盡管并不明顯但也在司職個(gè)案糾紛解決的過(guò)程中，尤其是在對(duì)一些疑難案件的處理之中，靜悄悄地作為一種推動(dòng)制度演進(jìn)的積極力量而存在。[2]但是，上述傳統(tǒng)觀念現(xiàn)實(shí)拘束力的微弱，并非喻示其生命力完全枯竭，也許更為確切的意義在于彰顯其在認(rèn)知推進(jìn)制度變遷的公共機(jī)構(gòu)及其相互關(guān)系方面僵化呆板的成分。那么，各個(gè)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)各自作為一種制度變遷推進(jìn)
3、力量，是以什么形式發(fā)揮其功能的？它們各自的正當(dāng)性界度在哪里？顯然，這是一個(gè)非常復(fù)雜而需要更多努力和更多篇幅才能給出一定答案的問(wèn)題。本文力圖關(guān)注的只是其中的一個(gè)方面，即法官在中國(guó)制度變遷的場(chǎng)景中究竟可以以怎樣的形象出現(xiàn)？不過(guò)，這樣的追問(wèn)依然在獲得合理解答方面會(huì)直接遭遇統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的困難。換言之，我們似乎需要相當(dāng)數(shù)量并具有揭示制度變遷功能的疑難案例，需要關(guān)于法官在這些疑難案例中的所作所為的豐富材料，才有可能就這一在普遍層面上的問(wèn)題得到較為滿意的研究成果?？墒?，一方面，筆者尚未付出必要而足夠的努力于信息收集之上，也尚未在這個(gè)問(wèn)題上進(jìn)行過(guò)長(zhǎng)期的思考及積累；另一方面，中國(guó)大陸迄今為止
4、還是處于封閉狀態(tài)的案例信息（體現(xiàn)在司法判決文書(shū)的過(guò)分簡(jiǎn)略、司法判決文書(shū)沒(méi)有典籍化等方面），使得研究者必須在可能耗費(fèi)較大精力收集到的信息基礎(chǔ)上投入較多筆墨以描述案件發(fā)生及審理經(jīng)過(guò)，而這樣的篇幅增量本可以通過(guò)信息公開(kāi)化得以避免。鑒于此，作為一個(gè)初步的嘗試，本文選擇了個(gè)案研究的路徑，以1999年末令學(xué)界感受極大震撼的劉燕文案為立足點(diǎn)，展開(kāi)一定的討論?！ ≈赃x擇此案，考慮有三。其一，劉燕文案自開(kāi)庭審理即引起廣泛關(guān)注，案件前因后果、審理過(guò)程和最終一審判決乃至判決后的爭(zhēng)論，都經(jīng)過(guò)媒體大量報(bào)道而為一定范圍內(nèi)的公眾所熟知，[3]研究者所希望的案件信息公開(kāi)化程度較高。其二，此案在審理過(guò)程
5、中使現(xiàn)行教育制度的積弊曝光于天下。盡管案件直接暴露的是所謂“外行審內(nèi)行”的不合理的學(xué)位審核與授予制度，以及學(xué)位申請(qǐng)人在受到不利決定時(shí)欠缺主張權(quán)益之合理程序，但是，由案件所引發(fā)的諸如學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治和國(guó)家干預(yù)（通過(guò)立法、行政、司法）之關(guān)系、[4]學(xué)校管理權(quán)力之性質(zhì)、[5]學(xué)校與學(xué)生之關(guān)系[6]等問(wèn)題，以及雖并不具有直接關(guān)聯(lián)但也應(yīng)運(yùn)而生的學(xué)校與教師之關(guān)系[7]等問(wèn)題，都在一審判決之后成為討論的熱點(diǎn)。劉燕文案對(duì)于整個(gè)教育制度變遷的促動(dòng)意義由此可見(jiàn)一斑，[8]也許，未來(lái)的制度定型將深深地刻上本案的烙??；[9]更何況，海淀區(qū)法院一審判決關(guān)于學(xué)位評(píng)審、決定程序的解釋以及關(guān)于不利決定作
6、出程序和決定送達(dá)程序的要求，本身就具有變革制度的涵義在內(nèi)（這一點(diǎn)將在下文詳細(xì)論述）。其三，正是由于一審判決在某種意義上改變了現(xiàn)行制度中的部分規(guī)則，所以，判決之后的討論不僅涉及教育制度本身，更是就法官的解釋和有關(guān)程序要求是否合適以及伴之而來(lái)的法官之角色或作用等問(wèn)題難達(dá)一致認(rèn)識(shí)。[10]揭開(kāi)蒙在激烈爭(zhēng)論之上的紛亂陸離的面紗，爭(zhēng)執(zhí)各方基于有關(guān)法官角色或作用的不同認(rèn)識(shí)而對(duì)法官應(yīng)選擇的規(guī)則判斷不一，換言之，法官在此案中的確存在選擇規(guī)則的自由裁量空間。上述劉燕文案的三個(gè)特點(diǎn)，同時(shí)也是其成為本文個(gè)案研究對(duì)象的理由?！ 〖ち覡?zhēng)論的另一層隱喻在于本案可能涉及的法學(xué)問(wèn)題較多，并且這些問(wèn)題彼此糾
7、纏而需要縝密、嚴(yán)謹(jǐn)、綜合的梳理。為了探究和論述之便利，本文擬以三個(gè)方面的問(wèn)題為核心，展開(kāi)對(duì)所確定主題的分析理路。第一，北京大學(xué)和其學(xué)位評(píng)定委員會(huì)究竟是否可以作為行政訴訟的被告？就一個(gè)現(xiàn)實(shí)存在的糾紛而言，這是決定其能否成為行政案件的前提性問(wèn)題。然而，這個(gè)顯在的問(wèn)題還與其它一些潛在的問(wèn)題勾連在一起。法官為什么在一審判決中認(rèn)定北京大學(xué)和其學(xué)位評(píng)定委員會(huì)是《行政訴訟法》規(guī)定具有被告資格的“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”？北京大學(xué)和其學(xué)位評(píng)定委員會(huì)成為被告是否意味著學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治受到了司法無(wú)理侵犯？劉燕文在事過(guò)境遷三年之后提起行政訴訟，為什么沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效而最終得以將北京大學(xué)和其學(xué)位評(píng)
8、定委員會(huì)推上被告席位？第二，北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出不授予劉燕文博士學(xué)位的決定時(shí)是否違反法定程序？與之相關(guān)聯(lián)的是：法官對(duì)《學(xué)位條例》第10條第2款的解釋是否具有變革現(xiàn)行制度之意義？是否合乎一般人的理性？是否在法官職能的正當(dāng)范圍之內(nèi)？第三，北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)在作出不授予劉燕文博士學(xué)位的決定之時(shí)及之后是否違背正當(dāng)程序？深層次問(wèn)題在于：法官是否具有正當(dāng)權(quán)力將學(xué)術(shù)界討論良久并達(dá)成共識(shí)的正當(dāng)程序原則以權(quán)威性判決的形式植入社會(huì)生活秩序？若答案傾向于肯定，那么，法官是否可以像信手拈花那樣將美麗奉獻(xiàn)給受眾？針對(duì)這些疑問(wèn)，無(wú)論
