資源描述：
《理想與現(xiàn)實的沖突和對接論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、理想與現(xiàn)實的沖突和對接論文..內(nèi)容提要：依法治國的關(guān)鍵在依法行政，而依法行政的難點在于行政執(zhí)法。近幾年來，重慶市通過貫徹依法行政的方針而在行政執(zhí)法方面取得了較大的成績：明確了執(zhí)法機構(gòu)的主體地位、職責(zé)權(quán)限，試推了行政執(zhí)法責(zé)任制，健全了執(zhí)法監(jiān)督檢查制度，加強了對執(zhí)法人員的職業(yè)道德、守法意識教育和培訓(xùn)。但在行政執(zhí)法實踐中，重慶市也遇到了一些難點問題，在社會中就表現(xiàn)為各種各樣的熱點問題。本文擬對重慶市行政執(zhí)法的一些熱點問題作些剖析。通過剖析..，這里面將涉及到對以下幾個問題的解答：完成行政任務(wù)（發(fā)展）與依法行政的關(guān)系；如何處理社會公共利益與公民個人利益的
2、沖突；執(zhí)行法律、法規(guī)、規(guī)章與執(zhí)行政策性文件和上級的指示的關(guān)系。一、問題的提出寫作本文前，筆者對重慶市行政執(zhí)法的熱點問題進行了一定的調(diào)查了解，現(xiàn)打算通過切入典型案例的方式開始對重慶市行政執(zhí)法的難點問題進行一番思考。案例一：重慶市直轄后，為緩解重慶的老大難問題——交通擁擠、車輛亂停亂放。重慶市人民政府于1997年12月1日對市區(qū)內(nèi)的主要街道提出了治理整頓的要求，發(fā)出了《重慶市人民政府關(guān)于進一步加強主城區(qū)道路交通管理的通告》（此通告共22條，被稱為政府七號令）。內(nèi)容是：治理中巴車亂停亂放，宣布取締機動三輪車（殘疾人專用），對于不執(zhí)行《通告》規(guī)定的，將追
3、究當(dāng)事人的行政法律責(zé)任，最嚴重者可以給予15天行政拘留（見《通告》第13、14條）?！锻ǜ妗芬鹆艘恍氖氯嗆噦€體營運者（不合法的營運）的不滿。象此種類型比較多的是：還路于民查處攤點的《通告》，清理整頓的《通告》，爭優(yōu)創(chuàng)衛(wèi)的《通告》。它多屬于政府突擊性地解決某個領(lǐng)域階段性問題的臨時性措施。案例二：重慶市***區(qū)為承建公共工程，決定某規(guī)劃區(qū)內(nèi)398戶居民搬遷并委托區(qū)***單位負責(zé)拆遷安置工作。其中306戶居民被安置在**小區(qū)商品房中。但該安置地缺少公共設(shè)施、交通不便，房屋質(zhì)量太差，引起居民訴訟。近來，在重慶市各區(qū)蓬勃建設(shè)商業(yè)街、步行街的過程中、在
4、道路建設(shè)、公共工程建設(shè)等中，有些住戶是解放前購買土地建的房子且持有地契，政府在對這種私房進行征收時應(yīng)否給予補償？再者，許多拆遷房只能安置在郊區(qū)，房屋的地理位置顯然不如以前黃金地帶，這類案件涉及面廣，處理不當(dāng)將會影響政府與市民的關(guān)系。案例三：重慶市***區(qū)***企業(yè)與***區(qū)村鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)公司**分公司因房屋買賣合同糾紛于2001年4月12日訴訟到某區(qū)院。后上訴某中院。在我看來，該案引起訴訟是因為政府的不依法行政行為所引起的，建工業(yè)小區(qū)和農(nóng)民新村本是好事，但**區(qū)政府辦公室的批文（我們暫且稱其為政策性文件）與國家的有關(guān)法律、法規(guī)相抵觸了。如何處理好這
5、二者之間的關(guān)系？這種“先上車后買票”的行為雖然符合重慶市大力發(fā)展經(jīng)濟的決策，但這種做法有違法律時我們該如何看？法院又該如何辦？我選注的以上行政執(zhí)法案例可能不太典型，但由此類似案例可以引出不少的問題和思考。就第一類型事件來說，在重慶市屢有發(fā)生，比如為還路于民而進行的清理馬路攤點市場的行政行為、為迎接某首長或上級檢查團的檢查而實施的清理行為（這些清理決定一般都以《通知》、《通告》方式發(fā)布）、為爭優(yōu)創(chuàng)衛(wèi)所實行的一些攤派行為等等。這類事件暴露了以下法律問題：一是為配合中心工作、中心任務(wù)而實施的突擊性、階段性的行政行為。重慶市作為直轄市后，為樹立直轄市的形
6、象，重慶市人民政府常常會布置環(huán)境、衛(wèi)生、交通等方面的清理整頓任務(wù)，各有關(guān)機關(guān)全面出動，行政執(zhí)法機關(guān)也借機清除違法現(xiàn)象，解決久拖不決的老大難問題。這種突擊性、階段性的行政行為容易出現(xiàn)矯枉過正的現(xiàn)象，也易給市民造成行政執(zhí)法時緊時松的不良印象。二是被整治的對象既有違法者，也有不違法但不符合整治要求的。對于前者當(dāng)屬于清理之列無可非議，對于后者如市場攤點盡管妨礙了市容不符合環(huán)境整潔要求，但此行為并沒有違法，當(dāng)然若在經(jīng)營中有違法情節(jié)則當(dāng)別論。在這里，行政執(zhí)法機構(gòu)采取行政措施的直接依據(jù)是上級下達的行政命令，沒有具體的法律依據(jù)，表現(xiàn)為執(zhí)法的隨意性。三是一般組成聯(lián)
7、合執(zhí)法小組共同采取行動。常常是工商、稅務(wù)、規(guī)劃、派出所等部門聯(lián)合執(zhí)法。重慶市在行政執(zhí)法中推行綜合治理策略，各區(qū)、縣均設(shè)有綜合治理辦公室，由其負責(zé)組織協(xié)調(diào)各執(zhí)法機構(gòu)共同執(zhí)法。在實際執(zhí)法過程中各執(zhí)法機構(gòu)又都樂于邀請公安機關(guān)或其派出所參與執(zhí)法。作為執(zhí)法主體問題，《行政處罰法》第十六條已經(jīng)明確規(guī)定，只有經(jīng)國務(wù)院或授權(quán)的省級人民政府決定的機構(gòu)才能行使其他機關(guān)的職能，非依法成立的綜合執(zhí)法機構(gòu)不具備執(zhí)法主體的資格。在還路于民清理整頓馬路攤點的行政執(zhí)法中，由街道、工商、公安派出所聯(lián)合發(fā)布的《通告》，其發(fā)布者是不具備行政執(zhí)法的主體資格的，因此其發(fā)布的《通告》應(yīng)當(dāng)是
8、無法律效力的。四是街道辦事處是處理這類糾紛的主要角色。重慶市的具體行政執(zhí)法工作是由各區(qū)、縣的職能局及街道辦事處進行。一般是職責(zé)在街道而權(quán)
