論表見代理制度．

《論表見代理制度．》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、論表見代理制度．內(nèi)容摘要：本文對(duì)表見代理的概念和性質(zhì)進(jìn)行了分析，對(duì)兩大法系表見代理制度與我國(guó)表見代理制度的異同進(jìn)行了比較。本文著重對(duì)表見代理的構(gòu)成要件進(jìn)行了詳細(xì)分析，從而提出了表見代理的構(gòu)成要件，以及表見代理的類型及表見形式。文中還對(duì)相對(duì)人的選擇權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了探討。隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日益頻繁，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，代理制度的積極作用日益受到人們的重視。它使人們擺脫了事必躬親的束縛，大大降低了交易成本而提高了經(jīng)濟(jì)效益。但實(shí)踐中無(wú)權(quán)代理的存在卻嚴(yán)重?fù)p壞著代理制度的信用，危害著社會(huì)交易的安全。為了進(jìn)一步規(guī)范代理行為，保護(hù)善意相對(duì)人的合法權(quán)益，法律規(guī)定了某些無(wú)權(quán)代理其后果應(yīng)按有權(quán)代

2、理來(lái)對(duì)待，這就是我們能常所說(shuō)的表見代理。本文試就我國(guó)民法及合同法領(lǐng)域中的表見代理制度作拋磚引玉的探討。一、表見代理制度的概念與性質(zhì)所謂表見代理，是行為人沒有代理權(quán)但其所實(shí)施的法律行為，從表面上看具有有權(quán)代理的一些特征，具備有權(quán)代理的一些要件，這些見象足以使相對(duì)人有理由相信無(wú)權(quán)代理人享有代理權(quán)而與之進(jìn)行民事活動(dòng)，其法律后果由本人承擔(dān)的一種特殊的無(wú)權(quán)代理。總而言之，就是行為人不具備合法的代理權(quán)，但從其行為表面上看具有有權(quán)代理的法律特征而足以使相對(duì)人相信其有代理權(quán)而按有權(quán)代理處理的民事法律行為由于表見代理中代理人與被代理人之間事實(shí)上并無(wú)委托與受委托的關(guān)系，因此表見代理在性

3、質(zhì)上屬于一種無(wú)權(quán)代理，即行為人沒有代理權(quán)而代理他人從事民事行為。所謂無(wú)權(quán)代理是指“沒有代理權(quán)、超越人理權(quán)或代理權(quán)終止后的行為。”我國(guó)民法通則第六十六條和合同法第四十八條、四十九條對(duì)無(wú)權(quán)代理行為的法律后果作了不同規(guī)定。民法通則第六十六條規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任……”合同法第四十八條第一款規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”合同法第四十九條則規(guī)定：“行為人沒

4、有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！庇纱丝梢娢覈?guó)民事法律確立的無(wú)權(quán)代理可以作廣義的無(wú)權(quán)代理和狹義的無(wú)權(quán)代理兩種解釋。廣義的無(wú)權(quán)代理包括表見代理和其他形式的無(wú)權(quán)代理，而狹義的無(wú)權(quán)代理僅指表見代理之外的其他形式的無(wú)權(quán)代理。二者的相同之處在于，行為人都沒有代理權(quán)而代他人從事民事行為；二者的區(qū)別在于，表見代理行為的法律后果歸于被代理人，而狹義的無(wú)權(quán)代理的法律后果需待被代理人追認(rèn)，在法律上處于一種效力待定狀態(tài)。如果被代理人予以追認(rèn)，則對(duì)被代理人發(fā)生法律效力；如果被代理人不予追認(rèn)，則對(duì)被代理人不發(fā)生法律效

5、力，應(yīng)由無(wú)權(quán)代理人自己承擔(dān)責(zé)任。二、兩大法系表見代理制度比較及與我國(guó)表見代理制度的異同。大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民法典中，均未明文出見表見代理這一明確法律術(shù)語(yǔ)，表見代理乃是學(xué)理歸納所得。以典型的德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典為例進(jìn)行分析，它們有如下特點(diǎn)：首先，它們都對(duì)“由自己之行為表示以代理權(quán)授予他人”引起的典型的表見代理作了規(guī)定，如德國(guó)民法典第170條規(guī)定：代理權(quán)以意思表示通知第三人者，在授權(quán)人向第三人通知代理權(quán)消滅前，其代理權(quán)對(duì)第三人仍然有效。日本民法典第109條規(guī)定：對(duì)第三人表示授予他人以代理權(quán)意旨者，于代理權(quán)范圍內(nèi)，就該他人與第三人之間實(shí)施的行為，負(fù)其責(zé)任。臺(tái)灣

6、地區(qū)民法典第169條規(guī)定：由自己之行為表示以代理權(quán)授予他人或知他人表示為其代理人而不為反對(duì)之表示者，對(duì)于第三人應(yīng)負(fù)授權(quán)人之責(zé)任。其次，它們都規(guī)定了超越代理權(quán)限或代理權(quán)消滅后引起的表見代理。如日本民法典第110條規(guī)定：代理人實(shí)施其權(quán)限外的行為，如第三人有正當(dāng)理由相信其有此權(quán)限時(shí)，準(zhǔn)用前條規(guī)定。第112條規(guī)定代理權(quán)之消滅，不得以之對(duì)抗善意第三人。臺(tái)灣地區(qū)民法典第107條規(guī)定：代理權(quán)之限制或撤回，不得以之對(duì)抗善意第三人。德國(guó)民法典則比較含糊，其第171條第2款規(guī)定：代理權(quán)在未依代理權(quán)授與之同一方式撤回前，代理權(quán)繼續(xù)有效。第172條第2款規(guī)定：授權(quán)書應(yīng)交還授權(quán)人或宣告無(wú)效前

7、，代理權(quán)繼續(xù)存在。再次，它們均提到第三人有過(guò)失則不能構(gòu)成表見代理，如德國(guó)民法典第173條規(guī)定“第三人在為法律行為時(shí)已知或可得而知代理權(quán)已經(jīng)消滅者，不適用......”，日本民法典的“但第三人因過(guò)失而不知其實(shí)者，不在此限”和臺(tái)灣地區(qū)民法典的“但第三人明知其無(wú)代理權(quán)或可得而知道者，不在此限?！逼胀ǚㄏ祰?guó)家的表見代理稱為不容否認(rèn)的代理。英美法系對(duì)表見代理的認(rèn)定規(guī)則是：當(dāng)本人提供“信息”，并且第三人有理由相信此事而遭受損害時(shí)，即產(chǎn)生不容否認(rèn)的代理。它通常發(fā)生于公認(rèn)的貿(mào)易慣例和商業(yè)習(xí)慣中。與大陸法系國(guó)家的代理制度不同的是，普通法系國(guó)家把表面授權(quán)作為代理權(quán)產(chǎn)生的原因之一，當(dāng)