試論美國(guó)司法審查制度的作用及對(duì)我國(guó)的啟示.doc

《試論美國(guó)司法審查制度的作用及對(duì)我國(guó)的啟示.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、試論美國(guó)司法審查制度的作用及對(duì)我國(guó)的啟示　　論文關(guān)健詞:美國(guó)司法審查制度　作用　啟示　　論文摘要:美國(guó)是西方最早建立司法審查制度的國(guó)家，該制度對(duì)于維護(hù)憲法車(chē)嚴(yán)，強(qiáng)化法院獨(dú)立地位，實(shí)現(xiàn)美國(guó)憲法分權(quán)制衡原則，發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。另一方面，它作為階級(jí)統(tǒng)治的工具、社會(huì)矛質(zhì)復(fù)雜化的結(jié)果，還存在許多難以克服的消極作用。但美國(guó)司法審查制度中所羞灑的有價(jià)值的觀念、制度或措施是值得我們認(rèn)真研究對(duì)待的，以便對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)有所啟示。　　司法審查制度是指法院在審理具體案件中，對(duì)立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)制定的法律、法規(guī)或執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行

2、審查，宣告違憲的立法和行政行為無(wú)效的一種制度。該制度開(kāi)始于1803年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的一個(gè)判例，即“馬伯里訴麥迪遜案”。從此，該制度在美國(guó)社會(huì)和法律領(lǐng)域發(fā)揮著舉足輕重的作用。本文試就該制度產(chǎn)生的積極作用、消極作用以及對(duì)我國(guó)的啟示做一初步探討。一、美國(guó)司法審查制度的積極作用1.美國(guó)司法審查制度第一次真正實(shí)瓏了司法獨(dú)立，樹(shù)立了司法權(quán)成美國(guó)司法審查制度的政治哲學(xué)基礎(chǔ)是三權(quán)分立，其理論貢獻(xiàn)當(dāng)歸功于以漢密爾頓為代表的聯(lián)邦黨人。漢密爾頓認(rèn)為，實(shí)行聯(lián)邦制的共和政體，應(yīng)該:“把權(quán)力均勻地分配到不同部門(mén)”，而司法機(jī)關(guān)

3、在分立的三權(quán)中是最弱的一個(gè)，既無(wú)軍權(quán)又無(wú)財(cái)權(quán)，不能與強(qiáng)大的立法部門(mén)和行政部門(mén)相抗衡，為保持司法獨(dú)立與三權(quán)分立，必須增強(qiáng)司法部門(mén)的職能，即給予司法機(jī)關(guān)違憲審查職能。盡管漢密爾頓竭力主張應(yīng)授予聯(lián)邦法院以違憲審查權(quán)，但在1787年美國(guó)憲法的本文或修正案中都未授予最高法院這種權(quán)力，美國(guó)國(guó)會(huì)也未通過(guò)法律規(guī)定這種權(quán)力。美國(guó)司法審查制度開(kāi)始于1803年，聯(lián)邦最高法院審理的一個(gè)判例，即“馬伯里訴麥迪遜案”。自此，聯(lián)邦最高法院將憲法上并無(wú)明文規(guī)定的違憲審查權(quán)抓在手里，真正“成為捍衛(wèi)憲法方舟的最高權(quán)威機(jī)構(gòu)”。如果說(shuō)，司法權(quán)從

4、國(guó)家權(quán)力中分離出來(lái)獲得獨(dú)立是法官身上的一張護(hù)身符，那么，司法機(jī)關(guān)獲得司法審查權(quán)就是法官手中的一把利劍，該權(quán)力與法官終身任責(zé)制、高薪制和獨(dú)立審判制相結(jié)合，真正實(shí)現(xiàn)了司法獨(dú)立，樹(shù)立了司法權(quán)威。2.美國(guó)司法審查制度發(fā)揮了獨(dú)特的監(jiān)專(zhuān)制衡作用(1)在制約立法權(quán)力方面。在設(shè)計(jì)美國(guó)憲法分權(quán)制衡的框架時(shí)，美國(guó)憲法學(xué)者對(duì)立法權(quán)的擴(kuò)張性和危險(xiǎn)性進(jìn)行過(guò)理性分析。漢密爾頓認(rèn)為:立法權(quán)應(yīng)當(dāng)是有限的，不是無(wú)限的，對(duì)立法權(quán)的這種限制也不能僅指望立法機(jī)關(guān)自己限制自己，而必須有一個(gè)機(jī)關(guān)去限制它，他認(rèn)為司法機(jī)關(guān)則是行使這種限制、監(jiān)督立法機(jī)關(guān)

5、的合適機(jī)關(guān)。自1803年至1986年期間，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)行使司法審查權(quán)宣布全部或部分違憲的聯(lián)邦法規(guī)共125個(gè)。雖然，從數(shù)量上看每年聯(lián)邦最高法院審理的案件并不多，被宜告違憲的法律與同期立法數(shù)量相比也微不足道，但司法審查制度的存在，無(wú)疑是防止立法機(jī)關(guān)濫用立法權(quán)，監(jiān)督其在憲法范圍丙私的外部監(jiān)督制約機(jī)制。3(2)在制約行政權(quán)力方面。在制約行政權(quán)力方面美國(guó)司法審查權(quán)表現(xiàn)為咭法院有權(quán)以政府的行為與憲法相抵觸為由而宣布其無(wú)效。這種權(quán)力的適用范圍不僅包括聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)和國(guó)會(huì)的行為，而且也包括各州政府的行為。司法審查是

6、法院監(jiān)督行政機(jī)關(guān)遵守法律的有利工具，沒(méi)有司法審查，行政法治等于一句空話，個(gè)人的自由和權(quán)利就缺乏保障。司法審查不僅在其實(shí)際應(yīng)用時(shí)可以保障個(gè)人的權(quán)益，而且由于司法審查的存在對(duì)行政人員產(chǎn)生一種心理的壓力，可以促使他們謹(jǐn)慎行使權(quán)力。自1803年以來(lái)，司法審查制度一直是深受公眾依賴，具有傳統(tǒng)權(quán)威性，是最主要的監(jiān)督行政權(quán)力的方式?！　?3)在調(diào)節(jié)立法權(quán)和行政權(quán)的矛盾方面。聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)在調(diào)節(jié)立法權(quán)和行政權(quán)的矛盾方面顯示出獨(dú)特的平衡和監(jiān)控能力。美國(guó)作為兩黨制國(guó)家，政黨政治往往使兩個(gè)政黨控制下的立法權(quán)與行政權(quán)之

7、間矛盾激化，從而影響美國(guó)政治的穩(wěn)定，聯(lián)邦最高法院此時(shí)可發(fā)揮重要的調(diào)節(jié)和平衡作用。例如，1972年美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選中“水門(mén)事件”的解決，就是聯(lián)邦最高法院利用司法審查權(quán)最終解決了國(guó)會(huì)與總統(tǒng)的對(duì)峙，并對(duì)日益擴(kuò)大的總統(tǒng)權(quán)力予以嚴(yán)格的限制。3.灸國(guó)司法審查例度提供了一種新的促進(jìn)憲法實(shí)施、監(jiān)份憲法實(shí)施的摸式美國(guó)的司法審查制度可以根據(jù)需要靈活解釋?zhuān)殉晌姆ㄅc判例法有機(jī)的結(jié)合起來(lái)，通過(guò)司法判例不斷賦予憲法以新的內(nèi)容，從而使憲法既能適應(yīng)不斷變化的社會(huì)需要又能保持它的相對(duì)穩(wěn)定。美國(guó)憲法之所以繼續(xù)發(fā)展，正是這部不成文憲法反映了現(xiàn)實(shí)

8、的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和政治架構(gòu)，這在很大程度上是最高法院解釋?xiě)椃ǖ慕Y(jié)果。同時(shí)，司法審查制度在社會(huì)變遷和法律改革的過(guò)程中對(duì)促進(jìn)憲法實(shí)施也發(fā)揮著不可低估的作用。大規(guī)模的革故鼎新之后，現(xiàn)代社會(huì)往往采取制定憲法的方式鞏固改革成果，但是整個(gè)國(guó)家規(guī)范體系卻不可能在短期內(nèi)全面更替，修改什么，保留什么也往往很費(fèi)斟酌。采取了司法審查制度，法官們可以在處理具體案件的過(guò)程中對(duì)照新憲法來(lái)審查和否定舊規(guī)定，使現(xiàn)有的法律體系能夠在實(shí)務(wù)活動(dòng)中不斷進(jìn)行新陳代謝。二