評(píng)死刑廢除論的“人道”錯(cuò)位論文

《評(píng)死刑廢除論的“人道”錯(cuò)位論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、評(píng)死刑廢除論的“人道”錯(cuò)位論文leiyongsheng8.htm）人道主義已經(jīng)成為當(dāng)今公認(rèn)的社會(huì)生活準(zhǔn)則和公民道德，但它不能成為法律的唯一原則，“人道主義”作為一種社會(huì)道德在法律領(lǐng)域的作用和影響不應(yīng)無(wú)限擴(kuò)張，法律最重要的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是公正、平等。譬如，享有自由是人道主義的基本內(nèi)容之一，法律卻具有限制和剝奪人的自由的國(guó)家強(qiáng)制力；刑罰本身就是國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)某些人的自由與權(quán)利的限制和剝奪，其目的在于保護(hù)更多人的自由與權(quán)利，維護(hù)社會(huì)的公正與秩序。如果有人在人道主義和“人性”的幌子下，對(duì)社會(huì)法律制度進(jìn)行挑戰(zhàn)，那么法律就應(yīng)當(dāng)是無(wú)情的。所有的人都享有相同的、平等的人權(quán)和人道主義的法律保護(hù)；當(dāng)一

2、個(gè)人強(qiáng)調(diào)自己生命的寶貴與人格尊嚴(yán)的時(shí)候，他同時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重他人的生命與尊嚴(yán)。一個(gè)人如果公然踐踏明文的法律禁令，以犧牲他人的權(quán)利或利益為代價(jià)來(lái)滿足自己的不當(dāng)利益，法律就必須給予無(wú)情、公正的懲罰。生命對(duì)于任何人都只有一次，生命權(quán)無(wú)疑是最寶貴的，殘酷地消滅他人的生命無(wú)疑是最嚴(yán)重的犯罪；既然殺人者背離了社會(huì)道德準(zhǔn)則與秩序，他就沒(méi)有權(quán)力要求別人珍惜它的生命，法律也就不能再偏袒他。否則，法律的天平就會(huì)失衡，法律的不公就會(huì)造成社會(huì)的混亂。刑法中的死刑正是以最嚴(yán)厲的手段懲罰最嚴(yán)重的犯罪，用形式上的不人道懲戒實(shí)質(zhì)上的不人道，以維護(hù)社會(huì)道義。死刑廢除論源自18世紀(jì)歐洲資產(chǎn)階級(jí)的革命啟蒙思想，是針對(duì)

3、歐洲極其黑暗的封建專制統(tǒng)治——鎮(zhèn)壓革命黨、濫殺無(wú)辜、濫用酷刑、草菅人命而提出的。18世紀(jì)法國(guó)杰出的啟蒙思想家、激進(jìn)的民主主義者讓·雅克·盧梭（1712-1778）于1962年發(fā)表《社會(huì)契約論》，提出了“天賦人權(quán)”說(shuō)，認(rèn)為生命是天賦的權(quán)利，任何人包括自己無(wú)權(quán)剝奪生命。受《社會(huì)契約論》影響，意大利刑法學(xué)家貝卡利亞（CesareBonesanaBeccaria，1738——1794）在他的《犯罪與刑罰》（1763年）中首次提出廢除死刑；他認(rèn)為死刑折磨人的精神、消滅人的最寶貴的生命是不人道的，從刑罰的目的上說(shuō)，監(jiān)禁已使其喪失再犯罪的危害，何必非要?jiǎng)儕Z生命？個(gè)人本無(wú)權(quán)拋棄自己的生命，

4、他又如何有權(quán)把這樣的權(quán)利轉(zhuǎn)移給主權(quán)者？所以，國(guó)家用法律手段剝奪任何人的生命都是不正當(dāng)?shù)?。但是，盧梭卻并不認(rèn)為法律不得剝奪殺人者的生命?！渡鐣?huì)契約論》第2冊(cè)第5章：“社會(huì)契約的目的是保障契約各方的生存。為了這一目的，人也就必須有相應(yīng)的手段。這里的手段是和危險(xiǎn)以至生命損失分不開(kāi)的。任何人如果要保障自己而犧牲他人，他也就必須在需要的時(shí)候也為他人犧牲生命?！薄靶淌路缸锏乃佬桃部梢杂猛瑯拥睦碛煽创?。為了不成為謀殺的受害者，每個(gè)人就必須同意，一旦他自己成了謀殺犯，他就得償命?！薄案M(jìn)一步，每個(gè)刑事犯罪都是在攻擊破壞社會(huì)權(quán)利，這種犯罪，使他成為國(guó)家的反叛和出賣者。違法，他也就不再是國(guó)家一

5、員，甚至是向國(guó)家挑戰(zhàn)了。國(guó)家的生存因此不再和他的生存相容，兩者必去其一。當(dāng)刑事犯死刑時(shí)，他不是公民，而是公敵。他的刑審判決宣告了他破壞了社會(huì)契約而不再是國(guó)家的一員。既然他曾一直是國(guó)家一員，至少是生活在其國(guó)土上，他就必須和它割斷一切聯(lián)系，或者作為公約破壞者而驅(qū)逐出境，或者作為公敵而死亡；因?yàn)檫@樣的敵人不是一個(gè)法人而是真實(shí)的人，在此情形下，戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利是殺傷擊毀對(duì)方?！保ǎ浩淞肿gbook/）某些主張全面廢除死刑的學(xué)者、教授在論證死刑存廢的問(wèn)題時(shí)，恰恰采取了錯(cuò)位的“人道”觀，并且極致地進(jìn)行了發(fā)揮與演繹。譬如，邱興隆教授在多次演講中用他自己曾因涉嫌犯罪被關(guān)押時(shí)的經(jīng)歷論證。其中說(shuō)道：“

6、我曾有一段和死刑犯在看守所朝夕相處的人生經(jīng)歷?！彼v述道：“有一個(gè)死囚（注：殺人犯），和我關(guān)在一間號(hào)子里。他成天樂(lè)呵呵的，說(shuō)已經(jīng)做好了死的準(zhǔn)備。他戴著手銬、腳鐐，為了到時(shí)候能很快換一身新衣服上刑場(chǎng)，他就只穿內(nèi)衣、內(nèi)褲，外面再被一件大衣。后來(lái)有一天真叫他出監(jiān)房時(shí)，他知道自己要死了，但還顯得無(wú)所謂，跟我們笑嘻嘻地說(shuō)再見(jiàn)。我們都覺(jué)得這小子是條漢子，不怕死。可后來(lái)干警告訴我，就在推他上囚車的一剎那，他屎和尿拉了一褲子，剛穿的新衣服全弄臟了。我這才知道，他平常的模樣都是硬撐出來(lái)的，他對(duì)生命還是非常留戀的。這件事對(duì)我觸動(dòng)極大。我們都是同類，他昨天還和我一塊兒吃飯，甚至今天早上7點(diǎn)鐘還和

7、我一起喝粥，8點(diǎn)鐘卻上了刑場(chǎng)。而且，我們還經(jīng)常開(kāi)玩笑，-起打撲克，他家里送來(lái)好吃的，還和我分享。日常勞動(dòng)時(shí)，他也很積極。我絲毫看不出他像毒蛇猛獸。從那時(shí)起，‘我們?yōu)槭裁匆獨(dú)垰⒆约旱耐?？’這個(gè)問(wèn)題，就一直困擾著我”。（la）只可惜邱教授沒(méi)有同那些被罪犯殘酷殺害的無(wú)辜者以及他們的親人也曾經(jīng)“朝夕相處”，當(dāng)然也就無(wú)法知道邱教授是否有同樣的溫情對(duì)待被害者，或者也同樣捫心自問(wèn)過(guò)“為什么要?dú)垰⒆约旱耐?？”我也?jīng)歷過(guò)一件“對(duì)我觸動(dòng)極大”的事情，雖非“朝夕相處”，卻是我親身經(jīng)辦的真實(shí)的刑事案件：1973年，我還是一名日夜奔波在