評(píng)死刑廢除論的“人道”錯(cuò)位

《評(píng)死刑廢除論的“人道”錯(cuò)位》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、評(píng)死刑廢除論的“人道”錯(cuò)位內(nèi)容提要：“人的寶貴與尊嚴(yán)”對(duì)于所有的人都是相同的、平等的。當(dāng)一個(gè)人強(qiáng)調(diào)自己生命的寶貴與人格尊嚴(yán)的時(shí)候，他同時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重他人的生命與尊嚴(yán)。法律對(duì)所有人都是平等的，它保護(hù)某個(gè)人的生命與尊嚴(yán)同時(shí)，對(duì)其他所有的人施以同樣的保護(hù)。一個(gè)人如果為追求自己的不當(dāng)利益，公然踐踏明文的法律禁令、殘酷剝奪他人只有一次的寶貴生命，那他就同社會(huì)準(zhǔn)則、道德和秩序格格不入，法律就不能再偏袒他的生命。否則，法律的天平就會(huì)失衡，法律的不公就會(huì)造成社會(huì)的混亂。人們不能在口口聲聲追求法律公正的同時(shí)，卻以殺人犯受到法律制裁時(shí)的心理感受而決定法律的取舍！關(guān)鍵詞：死

2、刑，人道年初，湖南湘潭大學(xué)法學(xué)院院長邱興隆教授（中國全面廢除死刑的首倡者）再次發(fā)動(dòng)了“全面廢除死刑”的輿論高潮。輿論宣稱此主張已成我國“當(dāng)今主流”，其實(shí)是部分“學(xué)者”強(qiáng)加于人的策略，虛張聲勢而已。社會(huì)調(diào)查以及X上討論均顯示其與我國民意相悖。為此，筆者撰文，對(duì)某些“學(xué)者”的錯(cuò)位“人道”觀予以評(píng)析。死刑全面廢除論者一個(gè)極顯赫的“亮點(diǎn)”：死刑是踐踏人權(quán)的、不人道的、殘忍的刑罰。何謂“人權(quán)”？即“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全”（《世界人權(quán)宣言》）。何謂人道？簡言之，即“人的寶貴與尊嚴(yán)”（1973年《人道主義宣言》）。捍衛(wèi)人權(quán)是人道主義的核心，人道主義可

3、解釋為“人生只有一次，人們應(yīng)當(dāng)充分利用它去進(jìn)行創(chuàng)造性的工作和追求幸福”，人道主義還包括對(duì)人應(yīng)當(dāng)施以仁愛和“己所不欲，勿施于人”。（轉(zhuǎn)引自雷永生《談?wù)勅说乐髁x問題》leiyongsheng8.htm）人道主義已經(jīng)成為當(dāng)今公認(rèn)的社會(huì)生活準(zhǔn)則和公民道德，但它不能成為法律的唯一原則，“人道主義”作為一種社會(huì)道德在法律領(lǐng)域的作用和影響不應(yīng)無限擴(kuò)張，法律最重要的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是公正、平等。譬如，享有自由是人道主義的基本內(nèi)容之一，法律卻具有限制和剝奪人的自由的國家強(qiáng)制力；刑罰本身就是國家強(qiáng)制力對(duì)某些人的自由與權(quán)利的限制和剝奪，其目的在于保護(hù)更多人的自由與權(quán)利，維護(hù)社會(huì)

4、的公正與秩序。如果有人在人道主義和“人性”的幌子下，對(duì)社會(huì)法律制度進(jìn)行挑戰(zhàn)，那么法律就應(yīng)當(dāng)是無情的。所有的人都享有相同的、平等的人權(quán)和人道主義的法律保護(hù)；當(dāng)一個(gè)人強(qiáng)調(diào)自己生命的寶貴與人格尊嚴(yán)的時(shí)候，他同時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重他人的生命與尊嚴(yán)。一個(gè)人如果公然踐踏明文的法律禁令，以犧牲他人的權(quán)利或利益為代價(jià)來滿足自己的不當(dāng)利益，法律就必須給予無情、公正的懲罰。生命對(duì)于任何人都只有一次，生命權(quán)無疑是最寶貴的，殘酷地消滅他人的生命無疑是最嚴(yán)重的犯罪；既然殺人者背離了社會(huì)道德準(zhǔn)則與秩序，他就沒有權(quán)力要求別人珍惜它的生命，法律也就不能再偏袒他。否則，法律的天平就會(huì)失衡，法

5、律的不公就會(huì)造成社會(huì)的混亂。刑法中的死刑正是以最嚴(yán)厲的手段懲罰最嚴(yán)重的犯罪，用形式上的不人道懲戒實(shí)質(zhì)上的不人道，以維護(hù)社會(huì)道義。死刑廢除論源自18世紀(jì)歐洲資產(chǎn)階級(jí)的革命啟蒙思想，是針對(duì)歐洲極其黑暗的封建專制統(tǒng)治——鎮(zhèn)壓革命黨、濫殺無辜、濫用酷刑、草菅人命而提出的。18世紀(jì)法國杰出的啟蒙思想家、激進(jìn)的民主主義者讓·雅克·盧梭（1712-1778）于1962年發(fā)表《社會(huì)契約論》，提出了“天賦人權(quán)”說，認(rèn)為生命是天賦的權(quán)利，任何人包括自己無權(quán)剝奪生命。受《社會(huì)契約論》影響，意大利刑法學(xué)家貝卡利亞（CesareBonesanaBeccaria，1738——

6、1794）在他的《犯罪與刑罰》（1763年）中首次提出廢除死刑；他認(rèn)為死刑折磨人的精神、消滅人的最寶貴的生命是不人道的，從刑罰的目的上說，監(jiān)禁已使其喪失再犯罪的危害，何必非要?jiǎng)儕Z生命？個(gè)人本無權(quán)拋棄自己的生命，他又如何有權(quán)把這樣的權(quán)利轉(zhuǎn)移給主權(quán)者？所以，國家用法律手段剝奪任何人的生命都是不正當(dāng)?shù)?。但是，盧梭卻并不認(rèn)為法律不得剝奪殺人者的生命。《社會(huì)契約論》第2冊(cè)第5章：“社會(huì)契約的目的是保障契約各方的生存。為了這一目的，人也就必須有相應(yīng)的手段。這里的手段是和危險(xiǎn)以至生命損失分不開的。任何人如果要保障自己而犧牲他人，他也就必須在需要的時(shí)候也為他人犧牲

7、生命?！薄靶淌路缸锏乃佬桃部梢杂猛瑯拥睦碛煽创?。為了不成為謀殺的受害者，每個(gè)人就必須同意，一旦他自己成了謀殺犯，他就得償命?！薄案M(jìn)一步，每個(gè)刑事犯罪都是在攻擊破壞社會(huì)權(quán)利，這種犯罪，使他成為國家的反叛和出賣者。違法，他也就不再是國家一員，甚至是向國家挑戰(zhàn)了。國家的生存因此不再和他的生存相容，兩者必去其一。當(dāng)刑事犯死刑時(shí)，他不是公民，而是公敵。他的刑審判決宣告了他破壞了社會(huì)契約而不再是國家的一員。既然他曾一直是國家一員，至少是生活在其國土上，他就必須和它割斷一切聯(lián)系，或者作為公約破壞者而驅(qū)逐出境，或者作為公敵而死亡；因?yàn)檫@樣的敵人不是一個(gè)法人而是真

8、實(shí)的人，在此情形下，戰(zhàn)爭的權(quán)利是殺傷擊毀對(duì)方?！保ǎ浩淞肿gbook/）某些主張全面廢除死刑的學(xué)者、教授在論證死刑存廢的問題