法學(xué)研究中的價值處理論文

《法學(xué)研究中的價值處理論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、法學(xué)研究中的價值處理論文.freele，1711－1776）的事實(shí)與價值的兩元論，關(guān)鍵性的人物是哲學(xué)大師康德?？档麓蟾攀亲詈笠粋€重要的古典自然法論者，他承認(rèn)自然法的存在并提出了著名的自由主義的法定義，但他的自然法卻開始向形式主方面退縮?？档抡J(rèn)為，純粹理性僅是制定法規(guī)的能力，由于它缺乏制定法規(guī)的質(zhì)料，所以只能成為意志行為的準(zhǔn)則的形式，這種形式是意志作決定的最高原則，“由于這些人類行為的準(zhǔn)則或規(guī)則來源于主觀諸原因，它們自身并非必然地與客觀和普遍的原因相一致，因而理性只能規(guī)定出這種最高法律，作為禁止做的或必須

2、做的絕對命令?！?5可見，康德視為最高倫理和最高法律原則的絕對命令是純形式的。但是，康德始終是個個人自由主義者，對他來講，自由是法律的不言而喻的內(nèi)容，這從他的自由主義的法定義中可清晰地感受到。他曾明確地說：“成為法學(xué)家的標(biāo)志的乃是權(quán)利的天秤而且緊跟著也還有正義的寶劍?！?6他的法學(xué)的核心范疇是權(quán)利，他的法學(xué)的最終結(jié)論是以世界公民權(quán)利為基礎(chǔ)的世界法。這些都是康德法學(xué)的個人主義價值關(guān)懷的明證?？档律砗?，新舊康德主義者們走上了不同的道路，其中的極端分子將價值交給魔鬼，主張任何道德主張都可以正當(dāng)化，走上了本文所

3、說的“反價值”歧途。部分人則在形式方面推進(jìn)了法價值的研究。重形式的價值法學(xué)主張正義具有主觀性，只有形式才是絕對的。法學(xué)應(yīng)關(guān)注法律的正當(dāng)形式而不是正當(dāng)內(nèi)容。各家對價值重視的程度又各有差異。斯坦姆勒（RudolfStammler，1856－1938）可以看作是介于反價值法學(xué)和形式價值法學(xué)之間的人物。他對正義的內(nèi)容作價值相對主義理解，同時對法與正義的關(guān)系作相對主義處理。他一方面認(rèn)為理論的任務(wù)在于追求正當(dāng)性原理，另一方面堅(jiān)持正當(dāng)性只存在于形式。至于內(nèi)容，那是隨社會環(huán)境的改變而改變的，那就是內(nèi)容可變的自然法。在《

4、正義思想》（TheTheoryofJustice）一書中，他強(qiáng)調(diào)正義和法律是不相干的，法律并非從正義而來，反之亦然。正義和法同時來自于“純粹意志”。基于對形式正義的關(guān)懷，他提出四條立法原則。透過形式，我們還是可以窺見斯坦姆勒對法律正義的關(guān)懷，特別是在形式方面。27拉德布魯赫（GustavRadbruch，1878－1949）作為斯坦姆勒的學(xué)生，具有明顯的價值相對主義傾向，但是，可能由于他有幸目睹了希特勒惡法的罪孽，他在堅(jiān)持法律形式正義的同時，法律內(nèi)容的相對主義態(tài)度有所軟化。拉氏堅(jiān)持應(yīng)然和實(shí)然的兩元論這一

5、康德主義的基本觀念，認(rèn)為法律的正當(dāng)是相對的，人們只能依據(jù)該體系的最高標(biāo)準(zhǔn)：在體系內(nèi)對法律作正當(dāng)與否的評價，而“關(guān)于應(yīng)當(dāng)?shù)淖罱K陳述是不可能被證明的或作為公理的。人們不可能辯明而只能自稱知道關(guān)于應(yīng)當(dāng)?shù)淖罱K陳述。”28這是價值相對主義的口吻。但是，拉氏的價值相對主義不是“任何價值都可以正當(dāng)化”意義上的價值相對主義，而是指“個人價值體系”、“整體價值體系”、“文化價值體系”之間的位階不明，也無法證明，“唯有由個人人格深處才能決定，只能由良知決定”。29他認(rèn)為，他的相對主義是克服教條主義的通道，目的在于防止價值獨(dú)

6、斷。拉德布魯赫對價值法學(xué)的貢獻(xiàn)可以歸納為三：（1）在形式主義的旗號下提倡“倫理義務(wù)學(xué)”，此學(xué)說主張法律上的絕對權(quán)利觀念，即人權(quán)，無論何種法律制度都必須保障人權(quán)，30實(shí)際上從形式正義而進(jìn)入了內(nèi)容正義，確證內(nèi)容正義。（2）在內(nèi)容正當(dāng)和形式正當(dāng)間尋求平衡。他的法理念三要素是：首先是公正即形式平等，但是形式平等可能會產(chǎn)生壞的結(jié)果；所以，其次要用功利來評價即合目的性，而合目的性會對法的確定性構(gòu)成威脅；所以，第三個要素就是法的安定。但是公正、合目的性、法的安定這三要素的位階問題是難以解決的。31這三要素其實(shí)是將法體

7、系內(nèi)的正義和體系外的評價與修正融為一體。（3）提出科學(xué)在價值評價中的作用。拉氏繼承了事實(shí)與價值兩分的傳統(tǒng)，堅(jiān)持科學(xué)應(yīng)當(dāng)對價值評價保持克制：第一，在體系完整性中發(fā)展可能的評價；第二，敘述實(shí)現(xiàn)方法以及由科學(xué)所限定的后果；第三，發(fā)現(xiàn)每一評價在場的世界觀前提。32這其實(shí)是一種價值寬容的思想。法價值研究的形式主義轉(zhuǎn)向源自英國的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)，大張于理性主義的歐洲大陸，是對僅重內(nèi)容的價值法學(xué)的反思與發(fā)展，在法學(xué)發(fā)展史上具有重要意義，他使人們的法價值關(guān)懷由內(nèi)容而走向形式或由單純的內(nèi)容走向內(nèi)容與形式雙重關(guān)懷。單純內(nèi)容的、

8、獨(dú)斷的價值法學(xué)容易走向兩極：反進(jìn)化的或者革命的，這兩者都對法律文明及其進(jìn)化構(gòu)成威脅。同時這一轉(zhuǎn)向也使法學(xué)由哲學(xué)而走向社會科學(xué)或規(guī)范科學(xué)。還應(yīng)當(dāng)提出，我們過去過分看重了形式主義轉(zhuǎn)向的負(fù)面效應(yīng)，除極端的反價值的形式主義以外，重形式是建設(shè)法治社會的前提，否定形式而單純追求正義，當(dāng)正義成為強(qiáng)者手中的工具的時候，動亂與暴政便降臨了。難怪納粹法官反對的主要思想是形式主義而不是“正義”，相反，他們拿“正義”作為工具使納粹法庭成為赤裸的暴政。33四、向內(nèi)容