資源描述：
《試論我國反壟斷法私人執(zhí)行制度.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、試論我國反壟斷法私人執(zhí)行制度 論文摘要反壟斷法的私人執(zhí)行制度在反壟斷法的實施領(lǐng)域發(fā)揮著越來越重要的作用，我國的反壟斷立法在維護市場競爭秩序，維護消費者利益和社會公共利益，不斷豐富和完善的過程中，需要引進這一制度來對受害者進行充分的救濟。本文通過論述公共執(zhí)行模式存在的不足和私人執(zhí)行模式的優(yōu)越性來論證此制度的價值，并簡要分析了我國反壟斷私人執(zhí)行制度的構(gòu)建。 論文關(guān)鍵詞反壟斷法私人執(zhí)行消費者利益 一、反壟斷法的執(zhí)行模式概述 反壟斷法的執(zhí)行模式有公共執(zhí)行和私人執(zhí)行兩種，公共執(zhí)行是指作為公共利益代表的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)通過行使公
2、權(quán)力來執(zhí)行反壟斷法；私人執(zhí)行是指受到反壟斷違法行為影響的法人和自然人通過提起民事訴訟或仲裁等方式來執(zhí)行反壟斷法?！ 】v觀各國反壟斷執(zhí)法的經(jīng)驗，美國是反壟斷私人訴訟最發(fā)達的國家，據(jù)統(tǒng)計，“美國由私人提起的反壟斷訴訟已經(jīng)遠遠超過了由美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會和司法部提起的反壟斷訴訟；在歐盟，反壟斷的執(zhí)行曾經(jīng)采用一元制的模式，但最近幾年，歐盟及其成員國認識到，公共執(zhí)行遠遠不能夠起到預(yù)防和遏制反壟斷行為的目的，2005年12月19日，歐盟委員會還公布了《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟綠皮書》強調(diào)歐共體條約的第81條和第82條不僅可以
3、公共執(zhí)行而且可以通過私人來執(zhí)行”。歐盟競爭法的執(zhí)行體制正由公共執(zhí)行的一元體制走向公共、私人執(zhí)行的二元體制?！ ∮纱丝梢姡磯艛喾ǖ乃饺藞?zhí)行制度對反壟斷實施的貢獻日益突出，同反壟斷公共執(zhí)行的關(guān)系也日益密切，成為反壟斷法公共執(zhí)行的有益補充。針對我國目前反壟斷法的不足和現(xiàn)實的需要，我國最高院在2011年4月25公布的《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》，對反壟斷民事訴訟的基本架構(gòu)作了具體設(shè)計。下面我對我國公共執(zhí)行模式的不足和私人執(zhí)行模式的特點進行分析，論證建立這一制度的必要性，并簡要分析我國私人執(zhí)行模
4、式的構(gòu)建?！ 《?、公共執(zhí)行的不足 我國反壟斷法是以公共執(zhí)行的模式為主導(dǎo)的，雖然在《反壟斷法》第50條規(guī)定，經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。這為我國反壟斷法的私人執(zhí)行提供了法律依據(jù)，但本條從性質(zhì)上來說是一種宣示性的規(guī)定，并不具有可操作性。公共執(zhí)行的模式在規(guī)制市場壟斷行為中發(fā)揮重大作用的同時，其本身也有缺陷。 ?。ㄒ唬┕珯?quán)力機構(gòu)實施反壟斷法的資源與意愿不足 1.執(zhí)法機構(gòu)設(shè)置龐雜，效率低下4 根據(jù)《反壟斷法》第一章第九條的規(guī)定，我國反壟斷專司機構(gòu)為國務(wù)院反壟斷委員會和國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。考慮到應(yīng)當
5、把其他法律中的反壟斷條款視為廣義的反壟斷法的內(nèi)容，我國反壟斷執(zhí)法機關(guān)的組成是比較龐雜的，根據(jù)現(xiàn)行法律，至少可以包括證監(jiān)會、銀監(jiān)會、保監(jiān)會、郵政局、信息產(chǎn)業(yè)部、電監(jiān)會、發(fā)改委和地方各級政府物價主管部門、商務(wù)部、工商局、交通部等。反壟斷執(zhí)法機關(guān)數(shù)量眾多，職權(quán)分散交疊，執(zhí)法成本過高，若一個企業(yè)實施幾種壟斷行為，則需要花費大量的時間、精力在各部門之間進行協(xié)調(diào)，而且極易導(dǎo)致職能交叉，影響行政效率?！ ?.監(jiān)管機關(guān)很可能成為行業(yè)壟斷的保護傘 反壟斷執(zhí)法機構(gòu)要求其執(zhí)法人員具備較高的專業(yè)知識和技能，由于我國反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗的欠缺和專業(yè)人員
6、的缺乏，其人員的任命上也具有特殊性。目前我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)人員的任命上可以看出，一些重要官員選自被監(jiān)管的有關(guān)行業(yè)和組織，而保險、郵政產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的主要官員，有的被直接改派到企業(yè)擔任高管。從反壟斷法的角度審視，監(jiān)管者與被監(jiān)管者高層人員的互換與交流，會在彼此間形成利益共同體，使監(jiān)管者在針對某些被監(jiān)管者采取反壟斷執(zhí)法措施時，難以保持客觀公正?！ 。ǘ┪覈壳肮ㄘ熑蔚囊?guī)定缺乏威懾力 首先，現(xiàn)實當中有能力實施壟斷行為的多是一些經(jīng)濟實力強大的公司，《反壟斷法》中規(guī)定的行政罰款責任較低，對其來說根本是九牛一毛；其次，在我國仍存在大
7、量的行政壟斷行為，對其的規(guī)制法律作出的規(guī)定是上級機關(guān)處分，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)根本沒有執(zhí)法權(quán)，行政機關(guān)由于其利益共同體的性質(zhì)很難作出公正信服的決定。 ?。ㄈ┧饺死娌⑽吹玫綇浹a 我國《反壟斷法》在公共執(zhí)行模式的主導(dǎo)下，行政責任中沒收違法所得，罰款是最常用的方式，雖有效地規(guī)制了市場壟斷行為，而此項所得往往收歸國庫，直接受害人的利益并未得到有效的彌補。這和反壟斷法保護消費者利益、維護社會公益的目的是相違背的?！ ∪⑺饺藞?zhí)行的優(yōu)越性 ?。ㄒ唬┯欣趯崿F(xiàn)對反壟斷主管機構(gòu)的制約 在反壟斷法的實施領(lǐng)域，實施壟斷行為的主體往往是強勢的
8、集團企業(yè)，這些企業(yè)集團具備強大的經(jīng)濟實力，且容易形成利益集團去游說反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，進行尋租活動。反壟斷法私人訴訟能夠?qū)矆?zhí)行的模式進行有效的監(jiān)督，能夠?qū)矆?zhí)行沒有采取措施的案件提出訴訟，會迫使反壟斷法行政執(zhí)法機構(gòu)勤勉謹慎、盡職盡力地履行自己的職責?！ 。ǘ┙档头磯艛鄨?zhí)法的成本 反壟斷的公共執(zhí)行需
