試論我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度

《試論我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、試論我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度論文摘要反壟斷法的私人執(zhí)行制度在反壟斷法的實(shí)施領(lǐng)域發(fā)揮著越來越重耍的作用，我國(guó)的反壟斷立法在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，不斷豐富和完善的過程中，需要引進(jìn)這一制度來對(duì)受害者進(jìn)行充分的救濟(jì)。本文通過論述公共執(zhí)行模式存在的不足和私人執(zhí)行模式的優(yōu)越性來論證此制度的價(jià)值，并簡(jiǎn)要分析了我國(guó)反壟斷私人執(zhí)行制度的構(gòu)建。論文關(guān)鍵詞反壟斷法私人執(zhí)行消費(fèi)者利益一、反壟斷法的執(zhí)行模式概述反壟斷法的執(zhí)行模式有公共執(zhí)行和私人執(zhí)行兩種，公共執(zhí)行是指作為公共利益代表的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過行使公權(quán)力來執(zhí)行反壟斷法；私人執(zhí)彳j?是指受到反壟斷違法行為影響的法人和自然人通過

2、提起民事訴訟或仲裁等方式來執(zhí)行反壟斷法。縱觀各國(guó)反壟斷執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)是反壟斷私人訴訟最發(fā)達(dá)的國(guó)家，據(jù)統(tǒng)計(jì)，“美國(guó)由私人提起的反壟斷訴訟已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了由美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部提起的反壟斷訴訟；在歐盟，反壟斷的執(zhí)行曾經(jīng)采用一元制的模式，但最近幾年，歐盟及其成員國(guó)認(rèn)識(shí)到，公共執(zhí)行遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能夠起到預(yù)防和遏制反壟斷行為的冃的，2005年12月19日，歐盟委員會(huì)還公布了《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟綠皮書》強(qiáng)調(diào)歐共體條約的第81條和第82條不僅可以公共執(zhí)行而且可以通過私人來執(zhí)行”。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)行體制正由公共執(zhí)行的?元體制走向公共、私人執(zhí)行的二元體制。山此可見，反壟斷法的私人執(zhí)行制

3、度對(duì)反壟斷實(shí)施的貢獻(xiàn)日益突出，同反壟斷公共執(zhí)行的關(guān)系也口益密切，成為反壟斷法公共執(zhí)行的有益補(bǔ)充。針対我國(guó)冃前反壟斷法的不足和現(xiàn)實(shí)的需要，我國(guó)最高院在2011年4月25公布的《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》，對(duì)反壟斷民事訴訟的基本架構(gòu)作了具體設(shè)計(jì)。下面我対我國(guó)公共執(zhí)行模式的不足和私人執(zhí)行模式的特點(diǎn)進(jìn)行分析，論證建立這一制度的必要性，并簡(jiǎn)要分析我國(guó)私人執(zhí)行模式的構(gòu)建。二、公共執(zhí)行的不足我國(guó)反壟斷法是以公共執(zhí)行的模式為主導(dǎo)的，雖然在《反壟斷法》第50條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。這為我國(guó)反壟斷法的私人執(zhí)行提供了法律依據(jù)，但

4、本條從性質(zhì)上來說是一種宣示性的規(guī)定，并不具冇可操作性。公共執(zhí)行的模式在規(guī)制市場(chǎng)壟斷行為中發(fā)揮重人作用的同時(shí)，其木身也有缺陷。（-）公權(quán)力機(jī)構(gòu)實(shí)施反壟斷法的資源與意愿不足1?執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置龐雜，效率低下根據(jù)《反壟斷法》第一章第九條的規(guī)定，我國(guó)反壟斷專司機(jī)構(gòu)為國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)和國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)?？紤]到應(yīng)當(dāng)把其他法律中的反壟斷條款視為廣義的反壟斷法的內(nèi)容，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的組成是比較龐雜的，根據(jù)現(xiàn)行法律，至少可以包括證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、郵政局、信息產(chǎn)業(yè)部、電監(jiān)會(huì)、發(fā)改委和地方各級(jí)政府物價(jià)主管部門、商務(wù)部、工商局、交通部等。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)數(shù)量眾多，職權(quán)分散交疊，執(zhí)法成本過高，若一

5、個(gè)企業(yè)實(shí)施幾種壟斷行為，則需要花費(fèi)大量的時(shí)間、精力在各部門之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，而且極易導(dǎo)致職能交叉，影響行政效率。2.監(jiān)管機(jī)關(guān)很可能成為行業(yè)壟斷的保護(hù)傘反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)耍求其執(zhí)法人員具備較高的專業(yè)知識(shí)和技能，由于我國(guó)反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的欠缺和專業(yè)人員的缺乏，其人員的任命上也具有特殊性。目前我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)人員的任命上可以看出，一些重要官員選自被監(jiān)管的有關(guān)行業(yè)和組織，而保險(xiǎn)、郵政產(chǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的主要官員，有的被直接改派到企業(yè)擔(dān)任高管。從反壟斷法的角度審視，監(jiān)管者與被監(jiān)管者高層人員的互換與交流，會(huì)在彼此間形成利益共同體，使監(jiān)管者在針對(duì)某些被監(jiān)管者采取反壟斷執(zhí)法措施時(shí)，難以保持客觀公正。（二）我國(guó)目

6、前公法責(zé)任的規(guī)定缺乏威懾力首先，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中有能力實(shí)施壟斷行為的多是一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的公司，《反壟斷法》屮規(guī)覽的行政罰款責(zé)任較低，對(duì)其來說根本是九牛?毛;其次，在我國(guó)仍存在大量的行政壟斷行為，對(duì)其的規(guī)制法律作出的規(guī)定是上級(jí)機(jī)關(guān)處分，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根本沒有執(zhí)法權(quán)，行政機(jī)關(guān)山于其利益共同體的性質(zhì)很難作出公止信服的決定。（三）私人利益并未得到彌補(bǔ)我國(guó)《反壟斷法》在公共執(zhí)行模式的主導(dǎo)下，行政責(zé)任中沒收違法所得，罰款是最常用的方式，雖有效地規(guī)制了市場(chǎng)壟斷行為，而此項(xiàng)所得往往收歸國(guó)庫，直接受害人的利益并未得到有效的彌補(bǔ)。這和反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者利益、維護(hù)社會(huì)公益的目的是相違背的。三、私人執(zhí)行的優(yōu)越性

7、（-）冇利于實(shí)現(xiàn)對(duì)反壟斷主管機(jī)構(gòu)的制約在反壟斷法的實(shí)施領(lǐng)域，實(shí)施壟斷行為的主體往往是強(qiáng)勢(shì)的集團(tuán)企業(yè)，這些企業(yè)集團(tuán)具備強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，且容易形成利益集團(tuán)去游說反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，進(jìn)行尋租活動(dòng)。反壟斷法私人訴訟能夠?qū)矆?zhí)行的模式進(jìn)行有效的監(jiān)督，能夠?qū)矆?zhí)行沒有采取措施的案件提出訴訟，會(huì)迫使反壟斷法行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)勤勉謹(jǐn)慎、盡職盡力地履行自己的職責(zé)。（二）降低反壟斷執(zhí)法的成木反壟斷的公共執(zhí)行需要大量的資源支持，而公共執(zhí)法資源的有限，產(chǎn)生了巨大的執(zhí)行缺口。而反壟斷私人訴訟中，調(diào)查