十大經(jīng)典貿(mào)易案例分析

《十大經(jīng)典貿(mào)易案例分析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、十大經(jīng)典貿(mào)易案例分析??????提起中國入世，我們的第一反應(yīng)往往是“進口車什么時候降價？進口商品會不會更便宜？”這沒有錯。但我們常常忽略一個事實：全球化中的中國不應(yīng)只扮演消費者的角色，還應(yīng)是有競爭力的生產(chǎn)者。因此，對中國企業(yè)來說，重要的是正視現(xiàn)實，最大限度地利用規(guī)則為自己爭取利益。解讀曾經(jīng)發(fā)生過的貿(mào)易糾紛，或許會對我們有所幫助。　　　　一、柯達攻擊富士　　案由　　故事發(fā)生在一個極端的背景條件下，烏拉圭回合。日本對彩色和黑白膠卷的進口關(guān)稅承諾降到了零，即外國產(chǎn)品，如美國柯達進入日本市場已經(jīng)不存在任何障礙。富士和柯達是世界上膠卷業(yè)的兩個

2、霸主，在日本市場上，柯達每時每刻都在尋找機會擊敗對手。　　在市場準入問題上，柯達很難挑剔日本。那么如何利用WTO規(guī)則尋找打敗對手的突破點呢？柯達使用了GATT第23條1款。美國說日本并沒有違背WTO的某一特別的義務(wù)條款，日本實現(xiàn)了其在歷次回合中關(guān)于關(guān)稅減讓的承諾。但是，日本政府關(guān)于膠卷銷售的措施，卻使美國因日本在肯尼迪回合、東京回合和烏拉圭回合中所作的關(guān)稅減讓而應(yīng)帶來的好處正在喪失或減損，這一點違背了GATT第23條1款。　　具體地說，美國指責(zé)的日本限制流通的措施，鼓勵并促進了日本膠卷市場銷售體制從多種商標(biāo)的大商場出售轉(zhuǎn)變到單一商標(biāo)

3、的專賣銷售，從而制約了進口膠卷的銷售能力，妨礙了柯達的市場開拓能力?！　〔脹Q　　美國在該案中敗訴。WTO專家組認為，要確定某一情況在談判時是否可以預(yù)見，最簡單的辦法就是看這一情況是在談判前出現(xiàn)的還是在談判后出現(xiàn)的。日本用充分的材料證明了在談判過程中，專賣銷售體制已經(jīng)存在。　　點評　　這一案例說明，即使在零關(guān)稅下，企業(yè)依然需要像柯達那樣運用規(guī)則爭取市場，也能夠像富士那樣運用規(guī)則抵制沖擊。　　二、美日汽車貿(mào)易戰(zhàn)　　案由　　1995年5月16日，美國政府單方面宣布，根據(jù)美國1974年貿(mào)易法301節(jié)、304節(jié)（即單邊報復(fù)制度的“301條款”

4、），將對來自日本的豪華轎車征收100％的關(guān)稅?！　∪毡拒囌加忻绹袌?／4的份額，而美國車僅占有日本市場1．5％的份額。在雙方的汽車零部件貿(mào)易中，美國則有128億美元的逆差。1993年7月，日本雖然同意談判解決汽車市場的開放問題，但實際上卻拒絕與美國進入談判程序。因此美國采用這樣的措施，要求日本向世界汽車商開放市場，而且要求日本市場應(yīng)該具有相應(yīng)的透明度和競爭性?！　∵@涉及世界貿(mào)易中的一個原則問題：美國依據(jù)“301條款”進行報復(fù)的單邊性與世界貿(mào)易組織爭端解決制度的多邊性是否相容？簡言之，美國在世界貿(mào)易組織爭端解決機構(gòu)作出決定之前，是否

5、有權(quán)單方面作出制裁決定并實施制裁措施？　　出于對美國單邊報復(fù)制度的不滿，1998年11月25日，歐盟根據(jù)WTO規(guī)定起訴了美國，認為“301條款”與WTO的相應(yīng)規(guī)定不符，造成了歐盟利益喪失或受損，也損害了關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定和世界貿(mào)易組織的目標(biāo)?！　〔脹Q　　專家組最終裁決，美國不可以在世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)作出決定之前單方面確定制裁措施，但“301條款”并不違反世界貿(mào)易組織和關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定的有關(guān)規(guī)定。這一裁決，使得美國事實上仍然可以運用“301條款”對其他國家實行貿(mào)易制裁和威脅，尤其是對世貿(mào)組織的非成員國進行單方的制裁。　　點評　　中國入

6、世后，雖然我們將來面對的貿(mào)易爭端可以在世界貿(mào)易組織的多邊框架下獲得相應(yīng)的解決，但也要注意諸如美國實施“301條款”這樣的單邊制裁行為對我們的危害。在遇到這樣的情況時，應(yīng)據(jù)理力爭，聯(lián)合其他受到損害者共同提出申訴，根據(jù)世界貿(mào)易組織解決爭端的多邊機制維護中國的利益?！　∪㈨n國酒稅案　　案由　　根據(jù)韓國酒稅法，韓國對國內(nèi)燒酒征收35％的稅，而其他進口蒸餾酒（威士忌、伏特加、郎姆酒等）的稅率是100％。歐共體和美國認為韓國違背GATT1947的第三條第2款，即國內(nèi)稅的國民待遇條款。本案的關(guān)鍵是確定威士忌、伏特加等蒸餾酒和韓國的傳統(tǒng)燒酒是否是

7、相同產(chǎn)品。因為根據(jù)GATT第3條2款，只有在對相同產(chǎn)品征稅高于國內(nèi)產(chǎn)品的情況下才可以援引此款。如果不是相同產(chǎn)品，征收不同的稅是理所當(dāng)然的?！　≡跍蕚渲校n國律師特意向日本咨詢（日本曾有過類似的案件），什么樣的人適合作為該案的專家。日本給出了一個非常具有實踐意義的建議。日本說，既然此案涉及的是酒類，專家本身應(yīng)是飲酒者，那么他就可以品嘗出威士忌和燒酒的區(qū)別。另外，韓國認為，為了證明燒酒和威士忌等不是相同產(chǎn)品，可以從價格差價上入手。威士忌比燒酒要貴12倍。按照反壟斷法的一般規(guī)則，存在如此巨大價格差距的兩種產(chǎn)品是不構(gòu)成競爭性和替代性的（進而

8、不是相同產(chǎn)品）?！　№n國認為如果專家組中有一個具有反壟斷法背景的律師在，那將有助于從相同產(chǎn)品的認定上為此案打開缺口。韓國也從各個方面積極準備應(yīng)訴材料。例如，在一本當(dāng)時歐共體出版的《向韓國出口食品導(dǎo)讀》中發(fā)現(xiàn)了最為有力的證據(jù)。這本書中講