十大經(jīng)典憲法分析案例

《十大經(jīng)典憲法分析案例》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、十大經(jīng)典憲法案例（1）【案例一】違憲審查的一般原理：馬伯里訴麥迪遜案　　(Marburyv.Madison,5U.S.[1Cranch]137[1803])　　【1】事件概要　　在1800年的美國總統(tǒng)大選中，聯(lián)邦黨人遭到慘敗，但即將卸任的聯(lián)邦黨人總統(tǒng)約翰?亞當(dāng)斯利用仍然在職的機會任命了42名聯(lián)邦黨人擔(dān)任哥倫比亞特區(qū)的治安法官。不過時任亞當(dāng)斯總統(tǒng)國務(wù)卿的約翰?馬歇爾卻沒有把委任狀全部發(fā)出。當(dāng)新總統(tǒng)托馬斯?杰弗遜繼任總統(tǒng)以后，他命令其國務(wù)卿詹姆士?麥迪遜不向其中的17人頒發(fā)委任狀，其中包括威廉?馬伯里的委任狀。馬伯里決定提起

2、訴訟。他所依據(jù)的理由是1789年《司法法》第13條的規(guī)定，即，“最高法院……有權(quán)在法律制度和習(xí)慣授予的權(quán)限的范圍之內(nèi)……向在合眾國任職的人員……發(fā)布法院的命令狀”（命令狀是法院簽發(fā)的一種要求具有法律責(zé)任的官員履行職責(zé)的命令）。馬伯里通過他的律師向最高法院提出申訴，要求最高法院向國務(wù)卿麥迪遜發(fā)布一道命令狀，命令他發(fā)放委任狀。但最高法院的發(fā)言人約翰?馬歇爾（當(dāng)時已經(jīng)成為最高法院首席大法官）則認為，1789年《司法法》第13條與聯(lián)邦憲法第3條第1款相抵觸，因為憲法本身把最高法院的初審權(quán)限制在“涉及到大使、公使、領(lǐng)事以及以州為當(dāng)

3、事人的案件”。由于馬伯里不屬于以上的任何一類，最高法院不愿意受理此案，盡管《司法法》第13條與憲法相抵觸?！　　九袥Q內(nèi)容】　　美國聯(lián)邦最高法院在此案中主張：盡管馬伯里的權(quán)利受到了侵害并應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒删葷?，?lián)邦最高法院對這一屬于政治性的問題卻沒有管轄權(quán)，并且最高法院認為，馬伯里所依據(jù)的1789年的《司法法》的有關(guān)規(guī)定違憲無效，不能適用于本案。據(jù)此，最高法院駁回了馬伯里的訴訟請求?！　÷?lián)邦最高法院首席大法官馬歇爾（J.Marshall）在馬伯里訴麥迪遜一案中，首創(chuàng)聯(lián)邦最高法院有違憲司法審查解釋的權(quán)力。馬歇爾在判決中詳細地

4、闡述了聯(lián)邦最高法院享有違憲司法審查解釋權(quán)的理由　　一、馬歇爾認為，美國國會的立法權(quán)是有限的，限于憲法列舉為國會有立法權(quán)（美國憲法第1條第8款），而又未曾禁止國會行使立法權(quán)（第1條第9款）的事項。人民組織政府，給予各種機關(guān)以各種權(quán)限，不許各種機關(guān)有越權(quán)之事；議會也不能例外，其行使立法權(quán)須限制在一定范圍之內(nèi)。欲使人們不會忘記權(quán)力之有限制，欲使限制范圍不致發(fā)生錯誤，故將“限制”寫在憲法上。如果國家機關(guān)受了限制，而又可以破壞其限制，那么限制的目的又何在？寫在憲法之上，又有什么意義？如果這種限制不能拘束國家機關(guān)，關(guān)于國家機關(guān)的行文

5、不論是禁止的事項，還是允許的事項，均可以是有效的行為，那么，立法與專制又有什么區(qū)別？總之，議會不能用普通立法程序來變更憲法，這是不言自明的道理?！　《椃ㄊ菄业淖罡叻?。憲法作為國家的最高法律，不能用一般立法程序加以變更嗎？或者是與一般法律處于平等地位，議會可以隨意加以變更呢？如果前者為是，那么，違憲的法律不是法律；如果后者為是，則一切成文憲法的憲法程序就無須復(fù)雜嚴格。因此，起草憲法的人，必然以憲法為國家的最高法律，在成文憲法之下，法律違憲者無效是當(dāng)然之理?！　∪⒎ㄔ簽楹螕碛羞`憲司法審查解釋的權(quán)力。闡明法的意義，是

6、法院的職權(quán)。法官適用法規(guī)，以審判訴訟案件，當(dāng)然有解釋法規(guī)的必要。兩種法規(guī)相互抵觸，法院必須決定適用哪一種法規(guī)。所以，法律若和憲法抵觸，而法律與憲法又都可以適用同一種案件，那么法院是適用憲法的規(guī)定、還是適用法律的規(guī)定？二者必居其一。如果法院尊重憲法，以為憲法的效力在法律之上，則宜舍法律而適用憲法，否則，一切成文憲法都沒有存在的必要了。一方面要限制議會的權(quán)力，另一方面又要給予議會以萬能的權(quán)力；一方面加以限制，另一方面又允許其逾越限制，這在邏輯上是矛盾的?！　≠Y料四、馬歇爾根據(jù)美國憲法條文的規(guī)定，說明法律不可不審查的理由：聯(lián)邦

7、司法權(quán)，管轄聯(lián)邦憲法之下所發(fā)生的一切案件（CasesandControversies），這是聯(lián)邦憲法明文規(guī)定的。有了這種條文，法院能夠不參與憲法而亂下判決嗎？舉例示之，憲法禁止各州對輸出的貿(mào)易貨物征收直接稅或間接稅（憲法第1條第9款第5項），倘若某州法律蔑視這項條文規(guī)定，而致發(fā)生訴訟，法院能夠不考慮憲法，而僅參照法律嗎？又如聯(lián)邦憲法禁止議會制定禠奪公權(quán)的法案和追溯既往的法律（憲法第1條第9款第3項），如果議會制定了一個法律與這個條文相左，而致發(fā)生訴訟，法院能夠不考慮憲法，而置犯人于死地嗎？顯然，制憲者不但欲用憲法來拘束議

8、會，而且要用憲法來拘束法院。　　總結(jié)馬歇爾闡述的美國聯(lián)邦最高法院享有違憲司法審查解釋權(quán)的理由，概括起來主要是三個方面：（1）法理理由。憲法在其他一切法令之上，故違反憲法的法律、法令、命令、規(guī)則和處分等，當(dāng)然視為無效。（2）制度理由。依照三權(quán)分立的觀點，獨立于立法權(quán)之外的司法權(quán)，自有自主的憲法解釋權(quán)，以糾正立法的謬誤。