十大經(jīng)典貿(mào)易案例分析

《十大經(jīng)典貿(mào)易案例分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、十大經(jīng)典貿(mào)易案例分析??????提起中國(guó)入世，我們的第一反應(yīng)往往是“進(jìn)口車什么時(shí)候降價(jià)？進(jìn)口商品會(huì)不會(huì)更便宜？”這沒有錯(cuò)。但我們常常忽略一個(gè)事實(shí)：全球化中的中國(guó)不應(yīng)只扮演消費(fèi)者的角色，還應(yīng)是有競(jìng)爭(zhēng)力的生產(chǎn)者。因此，對(duì)中國(guó)企業(yè)來說，重要的是正視現(xiàn)實(shí)，最大限度地利用規(guī)則為自己爭(zhēng)取利益。解讀曾經(jīng)發(fā)生過的貿(mào)易糾紛，或許會(huì)對(duì)我們有所幫助?！　　　∫?、柯達(dá)攻擊富士　　案由　　故事發(fā)生在一個(gè)極端的背景條件下，烏拉圭回合。日本對(duì)彩色和黑白膠卷的進(jìn)口關(guān)稅承諾降到了零，即外國(guó)產(chǎn)品，如美國(guó)柯達(dá)進(jìn)入日本市場(chǎng)已經(jīng)不存在任何障礙。富士和柯達(dá)是世界上膠卷業(yè)的兩個(gè)霸主，在日本市場(chǎng)上，柯達(dá)每時(shí)每刻都在尋找

2、機(jī)會(huì)擊敗對(duì)手?！　≡谑袌?chǎng)準(zhǔn)入問題上，柯達(dá)很難挑剔日本。那么如何利用WTO規(guī)則尋找打敗對(duì)手的突破點(diǎn)呢？柯達(dá)使用了GATT第23條1款。美國(guó)說日本并沒有違背WTO的某一特別的義務(wù)條款，日本實(shí)現(xiàn)了其在歷次回合中關(guān)于關(guān)稅減讓的承諾。但是，日本政府關(guān)于膠卷銷售的措施，卻使美國(guó)因日本在肯尼迪回合、東京回合和烏拉圭回合中所作的關(guān)稅減讓而應(yīng)帶來的好處正在喪失或減損，這一點(diǎn)違背了GATT第23條1款?！　【唧w地說，美國(guó)指責(zé)的日本限制流通的措施，鼓勵(lì)并促進(jìn)了日本膠卷市場(chǎng)銷售體制從多種商標(biāo)的大商場(chǎng)出售轉(zhuǎn)變到單一商標(biāo)的專賣銷售，從而制約了進(jìn)口膠卷的銷售能力，妨礙了柯達(dá)的市場(chǎng)開拓能力?！　〔脹Q　　

3、美國(guó)在該案中敗訴。WTO專家組認(rèn)為，要確定某一情況在談判時(shí)是否可以預(yù)見，最簡(jiǎn)單的辦法就是看這一情況是在談判前出現(xiàn)的還是在談判后出現(xiàn)的。日本用充分的材料證明了在談判過程中，專賣銷售體制已經(jīng)存在?！　↑c(diǎn)評(píng)　　這一案例說明，即使在零關(guān)稅下，企業(yè)依然需要像柯達(dá)那樣運(yùn)用規(guī)則爭(zhēng)取市場(chǎng)，也能夠像富士那樣運(yùn)用規(guī)則抵制沖擊?！　《?、美日汽車貿(mào)易戰(zhàn)　　案由　　1995年5月16日，美國(guó)政府單方面宣布，根據(jù)美國(guó)1974年貿(mào)易法301節(jié)、304節(jié)（即單邊報(bào)復(fù)制度的“301條款”），將對(duì)來自日本的豪華轎車征收100％的關(guān)稅?！　∪毡拒囌加忻绹?guó)市場(chǎng)1／4的份額，而美國(guó)車僅占有日本市場(chǎng)1．5％的份額。

4、在雙方的汽車零部件貿(mào)易中，美國(guó)則有128億美元的逆差。1993年7月，日本雖然同意談判解決汽車市場(chǎng)的開放問題，但實(shí)際上卻拒絕與美國(guó)進(jìn)入談判程序。因此美國(guó)采用這樣的措施，要求日本向世界汽車商開放市場(chǎng)，而且要求日本市場(chǎng)應(yīng)該具有相應(yīng)的透明度和競(jìng)爭(zhēng)性?！　∵@涉及世界貿(mào)易中的一個(gè)原則問題：美國(guó)依據(jù)“301條款”進(jìn)行報(bào)復(fù)的單邊性與世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決制度的多邊性是否相容？簡(jiǎn)言之，美國(guó)在世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作出決定之前，是否有權(quán)單方面作出制裁決定并實(shí)施制裁措施？　　出于對(duì)美國(guó)單邊報(bào)復(fù)制度的不滿，1998年11月25日，歐盟根據(jù)WTO規(guī)定起訴了美國(guó)，認(rèn)為“301條款”與WTO的相應(yīng)規(guī)

5、定不符，造成了歐盟利益喪失或受損，也損害了關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定和世界貿(mào)易組織的目標(biāo)?！　〔脹Q　　專家組最終裁決，美國(guó)不可以在世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作出決定之前單方面確定制裁措施，但“301條款”并不違反世界貿(mào)易組織和關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定的有關(guān)規(guī)定。這一裁決，使得美國(guó)事實(shí)上仍然可以運(yùn)用“301條款”對(duì)其他國(guó)家實(shí)行貿(mào)易制裁和威脅，尤其是對(duì)世貿(mào)組織的非成員國(guó)進(jìn)行單方的制裁?！　↑c(diǎn)評(píng)　　中國(guó)入世后，雖然我們將來面對(duì)的貿(mào)易爭(zhēng)端可以在世界貿(mào)易組織的多邊框架下獲得相應(yīng)的解決，但也要注意諸如美國(guó)實(shí)施“301條款”這樣的單邊制裁行為對(duì)我們的危害。在遇到這樣的情況時(shí)，應(yīng)據(jù)理力爭(zhēng)，聯(lián)合其他受到損害者共同

6、提出申訴，根據(jù)世界貿(mào)易組織解決爭(zhēng)端的多邊機(jī)制維護(hù)中國(guó)的利益?！　∪?、韓國(guó)酒稅案　　案由　　根據(jù)韓國(guó)酒稅法，韓國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)燒酒征收35％的稅，而其他進(jìn)口蒸餾酒（威士忌、伏特加、郎姆酒等）的稅率是100％。歐共體和美國(guó)認(rèn)為韓國(guó)違背GATT1947的第三條第2款，即國(guó)內(nèi)稅的國(guó)民待遇條款。本案的關(guān)鍵是確定威士忌、伏特加等蒸餾酒和韓國(guó)的傳統(tǒng)燒酒是否是相同產(chǎn)品。因?yàn)楦鶕?jù)GATT第3條2款，只有在對(duì)相同產(chǎn)品征稅高于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的情況下才可以援引此款。如果不是相同產(chǎn)品，征收不同的稅是理所當(dāng)然的?！　≡跍?zhǔn)備中，韓國(guó)律師特意向日本咨詢（日本曾有過類似的案件），什么樣的人適合作為該案的專家。日本給出了

7、一個(gè)非常具有實(shí)踐意義的建議。日本說，既然此案涉及的是酒類，專家本身應(yīng)是飲酒者，那么他就可以品嘗出威士忌和燒酒的區(qū)別。另外，韓國(guó)認(rèn)為，為了證明燒酒和威士忌等不是相同產(chǎn)品，可以從價(jià)格差價(jià)上入手。威士忌比燒酒要貴12倍。按照反壟斷法的一般規(guī)則，存在如此巨大價(jià)格差距的兩種產(chǎn)品是不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)性和替代性的（進(jìn)而不是相同產(chǎn)品）?！　№n國(guó)認(rèn)為如果專家組中有一個(gè)具有反壟斷法背景的律師在，那將有助于從相同產(chǎn)品的認(rèn)定上為此案打開缺口。韓國(guó)也從各個(gè)方面積極準(zhǔn)備應(yīng)訴材料。例如，在一本當(dāng)時(shí)歐共體出版的《向韓國(guó)出口食品導(dǎo)讀》中發(fā)現(xiàn)了最為有力的證據(jù)。這本書中講