資源描述：
《物權(quán)變動(dòng)制度視野中的政治哲學(xué)意蘊(yùn)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、物權(quán)變動(dòng)制度視野中的政治哲學(xué)意蘊(yùn)id=“artibody”>【關(guān)鍵詞】物權(quán)變動(dòng)；形式主義；對(duì)抗主義；政治哲學(xué)；國家干預(yù)【摘要】物權(quán)變動(dòng)制度存在從古典形式化規(guī)則到近代對(duì)抗主義模式演進(jìn)的應(yīng)然規(guī)律。在國家主義和自由主義的不同政治哲學(xué)背景下，大陸德國法系和普通法系的物權(quán)變動(dòng)制度分別走向了形式主義和對(duì)抗主義的不同道路。我國當(dāng)代物權(quán)變動(dòng)制度形式主義立場(chǎng)的形成雖然有德國法律傳統(tǒng)移植的外部性因素，但主要還是古代國家管制的傳統(tǒng)因素和當(dāng)代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的直接影響。深化私法意思自治、擺脫國家對(duì)物權(quán)制度的過度管制是我國物權(quán)變動(dòng)制度實(shí)現(xiàn)理性變遷的必由之路。一、我國當(dāng)下物權(quán)變動(dòng)制度的區(qū)分格局及其反思物權(quán)變
2、動(dòng)模式選擇作為物權(quán)法乃至整個(gè)民法上的重要制度一直為民法理論所關(guān)注。我國有關(guān)這一問題的主流探討主要圍繞“物權(quán)形式主義”還是“債權(quán)形式主義”展開，而在“形式主義”和“對(duì)抗主義”兩種正相對(duì)立的制度理念之間，尚缺乏充分的交流與碰撞。然而與理論界以形式主義為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)進(jìn)路不同，我國《物權(quán)法》在采取形式主義基本立場(chǎng)的同時(shí)也首次明確認(rèn)可了“對(duì)抗主義”，從而形成了當(dāng)下以“區(qū)別對(duì)待”為出發(fā)點(diǎn)的物權(quán)變動(dòng)雙重立場(chǎng)和交錯(cuò)格局。盡管主流意義上的形式主義模式被普
3、遍認(rèn)為具有絕對(duì)物權(quán)觀的邏輯基礎(chǔ)和交易安全保護(hù)的經(jīng)濟(jì)理性，然而如果我們意識(shí)到在同一時(shí)空條件下，無論物權(quán)觀念還是交易安全保護(hù)都不可能存在對(duì)立性解釋，那么，形式主義與對(duì)抗主義混合模式的立法例本身表明，當(dāng)下物權(quán)變動(dòng)制度建構(gòu)并非基于某種內(nèi)部緣由所致，而很可能是某種外部性因素誘致下的產(chǎn)物，因此，本文力圖沿著這一思路，探尋影響物權(quán)變動(dòng)制度建構(gòu)的真正原因。二、形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的邏輯與經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（一）絕對(duì)物權(quán)——形式主義模式基礎(chǔ)的邏輯批判從邏輯角度來看，物權(quán)與其變動(dòng)模式之間存在邏輯上的內(nèi)在對(duì)應(yīng)關(guān)系，不同的物權(quán)觀念對(duì)應(yīng)著不同的物權(quán)行為和物權(quán)變動(dòng)模式。德國法系傳統(tǒng)物權(quán)法
4、理論認(rèn)為，物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，因而其變動(dòng)規(guī)則必然以交付或登記為臨界點(diǎn)。那么，絕對(duì)物權(quán)觀念對(duì)應(yīng)下的物權(quán)變動(dòng)模式全景樣式究竟如何？絕對(duì)物權(quán)及其物權(quán)變動(dòng)模式的存在又依賴于何種條件？1.絕對(duì)物權(quán)的基本特征及其歷史影像考察——從古羅馬到東亞絕對(duì)物權(quán)以對(duì)世性為核心，并具形式單一性、效力絕對(duì)性以及物權(quán)變動(dòng)中交付的現(xiàn)實(shí)性、瞬時(shí)性、單向性和不可逆性等基本特征。這一假設(shè)貌似主觀臆造，實(shí)際并非虛幻。絕對(duì)物權(quán)實(shí)際上是人們認(rèn)識(shí)和把握物質(zhì)世界的一個(gè)必經(jīng)階段。將制度考察的目光回溯到古代不難發(fā)現(xiàn)，在人類社會(huì)早期飛物權(quán)制度實(shí)踐中，我們很容易能找到這種“絕對(duì)”物權(quán)及其變
5、動(dòng)規(guī)則的歷史痕跡。歷史情境中的絕對(duì)物權(quán)恰如前述，“限于當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活條件，人對(duì)物的支配只能是以一種最簡(jiǎn)單、最原始，然而也是最基本的方式進(jìn)行的，即物之占有。”[1]此以日耳曼法上的“Gewere”制度為其適例。與古典物權(quán)觀念的絕對(duì)性相適應(yīng)，其變動(dòng)規(guī)則也圍繞“交付”為核心而展開，只是為了確保交付的真實(shí)性和公示的有效性，真實(shí)歷史時(shí)空中的物權(quán)變動(dòng)場(chǎng)景彌漫著濃重的儀式性氛圍。追溯早期物權(quán)法不難發(fā)現(xiàn)，“讓與行為大都是一大套不能有絲毫疏忽的儀式所重復(fù)著”。[2]日耳曼法上的“Sala
6、”、“donation”、羅馬法上的“曼兮帕蓄”、“擬訴棄權(quán)”、英國法早期的“毆打”、古巴比倫西帕爾地區(qū)的“木杵傳遞”以及東亞呂宋島北部伊富高人的“伊保義”等儀式都是典型代表。上述場(chǎng)景中的儀式盡管手段各異，但其核心莫不在于以現(xiàn)實(shí)的“交付”為中心，并最大限度保證交付的真實(shí)性。2.絕對(duì)物權(quán)及其變動(dòng)規(guī)則考察的啟示以上對(duì)絕對(duì)物權(quán)的歷史與邏輯進(jìn)路的考察表明，物權(quán)確有可能表現(xiàn)出絕對(duì)性，并且基于這種絕對(duì)性而在物權(quán)
7、變動(dòng)立場(chǎng)上表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“形式性”特征，但在歷史場(chǎng)景中的絕對(duì)物權(quán)和形式性物權(quán)變動(dòng)規(guī)則至少帶給我們兩點(diǎn)啟示：（1）絕對(duì)物權(quán)和形式性物權(quán)變動(dòng)模式乃“古典法”早期的物權(quán)觀念，其存在有著特定的歷史條件，其反映的是一種原始、粗糙的物權(quán)制度。在稍微進(jìn)化的物權(quán)法制世界中，絕對(duì)物權(quán)并無其生存的空間。即便在古典法上，據(jù)學(xué)者考證，“到公元4世紀(jì)，秤重和擊聲完全成了一種象征性的儀式而沒有什么實(shí)際意義了。”[3]至優(yōu)士丁尼時(shí)期（公元527-565年），&ld
