“廢除勞動教養(yǎng)制度建議書”的憲法學(xué)思考

《“廢除勞動教養(yǎng)制度建議書”的憲法學(xué)思考》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、“廢除勞動教養(yǎng)制度建議書”的憲法學(xué)思考內(nèi)容摘要：勞動教養(yǎng)在創(chuàng)建時期符合了社會發(fā)展的現(xiàn)實需要，與憲法規(guī)范的內(nèi)容并不沖突。隨著社會的發(fā)展，勞動教養(yǎng)演變成了懲罰措施，從而與憲法規(guī)范相沖突?！读⒎ǚā返念C布給勞動教養(yǎng)帶來了合法化危機(jī)。針對勞動教養(yǎng)違反憲法規(guī)范、與《立法法》等規(guī)范相沖突的情形，有必要對其進(jìn)行合憲性審查。關(guān)鍵詞：勞動教養(yǎng)；違憲；合憲性審查一、緣起勞動教養(yǎng)制度自1957年建立以來，在社會中起到了一定的作用。但是隨著社會法鉤治進(jìn)程的推進(jìn)，勞動教養(yǎng)制度由于其政策構(gòu)性、行政性等特性使其在法治的旋律中顯茗得無助，而不斷引來存廢之爭議。[1]近來，以及茅于軾、賀衛(wèi)方等學(xué)者聯(lián)名向全國人

2、民代表大會常務(wù)委員會法工委以及國務(wù)院法制辦遞交《關(guān)于啟動違憲審查程セ序、廢除勞動教養(yǎng)制度的公民建議書》，更是將勞動教養(yǎng)制度置于“刀刃”之下。浠《建議書》指出：勞動教養(yǎng)制度直接侵犯莽我國憲法保護(hù)的人身自由權(quán)；勞動教養(yǎng)制踉度與立法法與行政處罰法等上位法相沖突插；勞動教養(yǎng)制度與我國也已簽署的國際公約無法接軌；從政治管理的角度來講，勞老動教養(yǎng)制度堪稱當(dāng)代中國的一大弊政，如坂嚴(yán)重?fù)p害了刑事法律的權(quán)威、違反罪刑相邗20/20適應(yīng)原則，同樣的行為不構(gòu)成刑事處罰，晤而適用勞教行政處罰時卻高于刑罰的拘役刑等等。進(jìn)而認(rèn)為：全國大大常委會有監(jiān)Я督憲法實施之責(zé)，理當(dāng)對現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度進(jìn)行違憲審

3、查。最后強(qiáng)烈建議：對勞動ぽ教養(yǎng)制度進(jìn)行違憲審查，或立即廢除勞動約教養(yǎng)制度。此《建議書》社會反響強(qiáng)烈，⒑引來了社會對于勞動教養(yǎng)的進(jìn)一步關(guān)注。惟學(xué)界對于勞動教養(yǎng)制度的研究已長達(dá)五十攸余年。1958年，便有專門關(guān)于勞動教養(yǎng)的研究成果。[2]不同領(lǐng)域的學(xué)者對斃勞動教養(yǎng)制度均有相應(yīng)的的研究。但是從θ《建議書》的內(nèi)容來看，其對勞動教養(yǎng)的窳思考一定層面從憲法角度予以展開值得思巢考。勞動教養(yǎng)制度的存在是依據(jù)國務(wù)院等﹂部門制定的相關(guān)規(guī)范，然而如果要質(zhì)疑勞∴動教養(yǎng)制度的合法性，從法學(xué)的角度來看修將追溯到對其所依據(jù)的規(guī)范的審查問題，而對于規(guī)范的審查，很大程度上是一個憲纖法問題。如果對勞動教養(yǎng)制度的

4、合法性溯本請源，需要對勞動教養(yǎng)依據(jù)的高位階規(guī)／范從憲法學(xué)的角度進(jìn)行梳理。因此有必要對勞動教養(yǎng)制度進(jìn)行憲法學(xué)的思考。同時呦專家在《建議書》中所運(yùn)用的憲法方法尚餮有諸多之處有待商榷。二、勞動教養(yǎng)規(guī)莎范之違憲性法治離不開憲法，而憲法的蕎實施在于憲法規(guī)范對于法規(guī)范體系的有效控制，因為憲法是法治國的根本規(guī)范。從法的規(guī)范體系來看，憲法的位階最高，因迓此下位階的規(guī)范都不得與其相違背，這樣С才能保證規(guī)范體系的有序統(tǒng)一。勞動教養(yǎng)20/20沏制度規(guī)范同樣必須符合憲法的規(guī)定，不得滁與憲法相抵觸。如果勞動教養(yǎng)制度規(guī)范的饉內(nèi)容與憲法規(guī)范相抵觸，則必須對其進(jìn)行幾合憲性審查，將其撤銷或改變等等。筆者篙

5、認(rèn)為，從憲法學(xué)的角度來看，目前社會中韻存在的勞動教養(yǎng)規(guī)范具有違憲之處。首坫先，勞動教養(yǎng)制度沒有憲法依據(jù)。195賃7年《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》波明確規(guī)定勞動教養(yǎng)的憲法依據(jù)是1954智年《憲法》第一百條：“中華人民共和國霧公民必須遵守憲法和法律、遵守勞動紀(jì)律晗，遵守公共秩序，尊重社會公德?！碑?dāng)時瑙的右派分子認(rèn)為勞動教養(yǎng)違反了1954⑷年《憲法》。而《人民日報》在《為什么蟆要實行勞動教養(yǎng)》的社論中說：“右派分仃子攻擊我們實行勞動教養(yǎng)違反憲法，這是襤最露骨的一種惡意攻擊。”[3]對此，搽筆者認(rèn)為《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決夂定》關(guān)于勞動教養(yǎng)的規(guī)定并不違反憲法，暹因為從當(dāng)時的社會現(xiàn)

6、實情況來看，勞動教毯養(yǎng)在創(chuàng)建時期并不是一種處罰，而是安置就業(yè)的一種方式。1955年8月25日猷《中共中央關(guān)于徹底肅清反革命分子的指屜示》規(guī)定：“對這次運(yùn)動清查出來的反革瀝命分子和其他破壞分子，除判處死刑和因察為罪狀較輕、坦白徹底或因為立功而應(yīng)繼怡續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理：一種辦頁法，是判刑后勞動改造。另一種辦法，是徭不能判刑而政治上又不適于繼續(xù)留用，放芭到社會上去又會增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動淖20/20教養(yǎng)，……應(yīng)集中起來，替國家做工，由警國家發(fā)給一定的工資。”由此可見當(dāng)時勞撓動教養(yǎng)不是一種懲罰措施，而是安置就業(yè)的一種方法。同時，1955年11月《孩內(nèi)務(wù)部、公安部、財政部關(guān)

7、于編制勞動教蚓養(yǎng)計劃中的若干問題的通知》規(guī)定：“被段勞動教養(yǎng)人員的生活待遇問題，目前可暫鯊按被勞動教養(yǎng)分子的原工薪的百分之七十計算，包括他們家屬的生活供給在內(nèi)，如σ其家屬生活確有困難時，可請民政部門酌鬮予救濟(jì)?！边@更說明了勞動教養(yǎng)具有安置節(jié)就業(yè)的性質(zhì)。同時作為安置就業(yè)措施的勞笄動教養(yǎng)在創(chuàng)建時期對于其期限也沒有規(guī)定睬。[4]因此，筆者認(rèn)為，創(chuàng)建時期的勞凸動教養(yǎng)與憲法第一百條規(guī)定的“……遵守枋勞動紀(jì)律，遵守公共秩序……”內(nèi)容相吻琊合，具有憲法依據(jù)而不與憲法規(guī)范相違背齟。然后隨著勞動