論共犯口供的證明力

《論共犯口供的證明力》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、論共犯口供的證明力論共犯口供的證明力論共犯口供的證明力論共犯口供的證明力論共犯口供的證明力論共犯口供的證明力吳丹紅*（來源：《刑事法雜志》2001年第5期）案例：2000年5月28日晚，社會(huì)青年甲、乙、丙、?。挲g均為18歲）從舞廳回家經(jīng)過某軟件商店的存貨倉庫。甲提議：“我白天見這倉庫里放了很多光盤，我們?nèi)ジ阋恍﹣碣u吧?！币?、丙、丁隨即附和。于是四人趁著夜深人靜，用鋼管撬開倉庫大門，各自拿了兩箱電腦軟件。甲離家較近，所以很快搬了軟件回到家里。乙、丙、丁走在后面，想想不放心：萬一第二天被發(fā)現(xiàn)了怎么辦？于是三

2、人合計(jì)后折回倉庫準(zhǔn)備毀跡。乙說：“便宜了甲這小子，要是出了事，我們就說是大家一起放的火，讓他跟咱們有難同當(dāng)?！庇谑欠呕馃藗}庫，火趁風(fēng)勢燒了附近的幾間民房，共計(jì)損失18萬多元。后來東窗事發(fā)，對(duì)于共同構(gòu)成盜竊罪，被告人均無異議，但對(duì)共同的放火罪，甲不承認(rèn)，卻又拿不出證據(jù)來否認(rèn)乙丙丁的一致指證。本案在合議庭的內(nèi)部引起了爭議（并不知道三被告人訂立了攻守同盟），有的同志認(rèn)為甲認(rèn)罪態(tài)度不好，主張給甲定放火罪，并加重處罰。后來一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)甲的鄰居證明起火的時(shí)候甲已經(jīng)回到房間，才免于錯(cuò)誤定案。被告人的供述和辯解，通常

3、被稱之為“口供”，一直是我國刑事證據(jù)理論中較為復(fù)雜的問題。而口供中最為棘手的問題，莫過于如何對(duì)待共犯口供的證明力。所謂證明力，是指證據(jù)所具有的對(duì)案件事實(shí)的證明作用，也就是證據(jù)對(duì)證明案件事實(shí)的價(jià)值。本文所談的共犯口供的證明力問題，旨在探討同案審理的共同犯罪的被告人能否互為證人，在只有共犯口供的情況下能否定案的問題，這不僅直接關(guān)系到對(duì)被告人的定罪和判刑，而且是關(guān)系到如何保證司法公正的重大問題，所以若能從理論上對(duì)其加以科學(xué)剖析與合理闡釋，澄清目前理論界與實(shí)務(wù)界存在的混亂認(rèn)識(shí)，無疑會(huì)具有深刻的實(shí)踐意義。一、對(duì)共犯

4、口供證明力的認(rèn)識(shí)分歧及評(píng)析從八十年代以來，訴訟法學(xué)界圍繞此問題曾展開過激烈的爭論，眾說紛紜，至今塵埃未定。大致有如下三種意見：第一種意見認(rèn)為，共犯之間的關(guān)系是互為證人的關(guān)系，其口供只要可以互相印證，就可以據(jù)此定罪判刑；第二種意見認(rèn)為，鑒于口供的特點(diǎn)和共同犯罪中犯罪嫌疑人、被告人相互之間不同程度地存在著利害關(guān)系，即使共犯口供一致，可以相互印證，也不能據(jù)此定罪判刑；第三種意見認(rèn)為，共犯口供的性質(zhì)仍然是口供，共犯不能互為證人。仍要堅(jiān)持刑事訴訟法規(guī)定的只有被告人口供，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰（

5、第四十六條）的原則。但是，如果同時(shí)具備下列條件，則可以在非常慎重的前提下定罪：（1）各被告人分別關(guān)押，能夠排除串供的可能性；（2）各被告人的口供都是在沒有任何違法的條件下取得的，能夠排除刑訊逼供或引誘、欺騙的因素；（3）各被告人供述的犯罪事實(shí)細(xì)節(jié)上基本一致，在分別指認(rèn)的前提下可以確認(rèn)他們到過現(xiàn)場；（4）共犯只有二人時(shí)，原則上不能僅憑口供的相互印證定案，共犯為三人以上時(shí)，才可慎重行事。[1]筆者認(rèn)為，第一種意見首先混淆了我國刑事訴訟中被告人與證人的本質(zhì)區(qū)別。因?yàn)楸桓嫒耸潜蛔吩V和可能被定罪的對(duì)象，與案件的處理

6、結(jié)果存在著直接的利害關(guān)系，屬于訴訟當(dāng)事人；而證人與案件的處理結(jié)果并無直接的利害關(guān)系，只是案件的“局外人”，兩者的地位顯然不同，由此被告人口供和證人證言的可靠性是顯然不同的，一般來說后者的虛假成分更大；其次，即使把共犯口供當(dāng)作證人證言看待，如果能相互印證但沒有其他證據(jù)，僅共犯口供的一致而定罪，這也是與我國證據(jù)制度的原則和精神相悖的。因?yàn)橹挥泄卜缚诠┑那闆r下，其真實(shí)性和可行性仍然是不能確定的?！耙钥诠┳C實(shí)口供，無異于以一個(gè)確定的因素去證明另一個(gè)不確定的因素，其結(jié)論將依舊是不確定的?！盵2]如果將同案被告人的口

7、供，互相作為證人證言對(duì)待，實(shí)際上是人為地制造了一種口供以外的“其他證據(jù)”，它曲解了立法精神，而且極容易鑄成冤假錯(cuò)案。第二種意見似乎是一種太絕對(duì)化的觀點(diǎn)，相對(duì)來說第三種意見兼顧了原則又附加了例外情況，被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是比較全面的，但筆者認(rèn)為它并不具有現(xiàn)實(shí)性，因?yàn)樵趯?shí)踐中實(shí)際上很難把握其所列舉的條件：第一，對(duì)被告人有無串供的可能性的判斷一般只限于表面判斷，即使分別關(guān)押也不能排除被告人事前統(tǒng)一口徑，如本文所述案例；第二，案件是客觀發(fā)生的，其證據(jù)的表現(xiàn)形式多種多樣，事實(shí)上幾乎不存在僅有共犯口供，而無其他證據(jù)的情形

8、。確認(rèn)共犯可作為定案根據(jù)的例外情況為偵查人員怠于收集提供了借口；第三，由于目前實(shí)踐中很難完全排除刑訊逼供和誘供的因素，確認(rèn)例外情況無形中誘使辦案人員采取更隱蔽的方法違法獲取口供，助長偏重口供的勢頭；第四，即使在很慎重的情況下，根據(jù)共犯口供定罪仍存在與案件事實(shí)不符的可能性，這一定程度上增加了使無辜者被錯(cuò)誤定罪的風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)雖然絕對(duì)，卻應(yīng)當(dāng)是最合理的選擇。詳細(xì)的理由將在本文的第二部分展開。二、嚴(yán)格確立不能僅憑共犯口供作