中國“新清史”研究

《中國“新清史”研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在學術論文-天天文庫。

1、中國“新清史”研究　　摘要：本文簡單闡述了新清史的產生過程，并對比分析美國新清史與中國新清史發(fā)展趨勢。同時指出美國新清史在研究過程中出現(xiàn)的問題，以及對新清史的看法和思考?！　￡P鍵詞：新清史；清朝；滿族　　中圖分類號：K249文獻標識碼：A文章編號：1673-2596（2013）06-0037-02　　一、新清史的產生和主要研究內容　　新清史產生于20世紀90年代中期，最早流行于美國和日本等國家，但是以美國新清史發(fā)展為主流。上世紀70年代曾獨霸美國歷史學壇的費正清學派被新興的社會史學派所替代。研究

2、中心從政治、外交、儒學轉移到關注普通民眾和社會的地方史。由西方中心論（以西方人的視角來看待東方的問題）到中國中心論（中國歷史研究實際出發(fā)以結合當時具體的歷史背景，解讀中國歷史）。90年代新興社會史學又被新興文化史所取代，而新興的文化史的學者多受到后現(xiàn)代和后殖民主義理論的影響，強調重新解讀史料，重視在傳統(tǒng)史學中邊緣化的群體，如婦女和少數(shù)民族。正如歐立德（MarkElliott）所言：“新清史”鼓動了包括“認同”、“民族主義”、“帝國”等學術討論。近年，又將“想象的共同體”、“被發(fā)明的傳統(tǒng)”、“地緣

3、實體”與“國族目的論”有質疑民族國家之自然性質的概念，都納入“新清史”關注的題材?！　⌒虑迨菲鹪从诿绹涫艿搅松鐣穼W派和新興文化學派思想的影響。所以“美國新清史”研究代表人物有柯嬌燕、羅友枝、勞拉.霍斯泰勒特、歐立德等人。關于美國新清史學者的主要觀點，可以簡單概括為以下四點：　?。ㄒ唬τ谥袊褡逯髁x歷史反思　　這些美國的新清史學者幾乎都強調少數(shù)民族的自身的認同和統(tǒng)治特點。美國歐立德《滿洲之路：八旗制度與清代的民族認同》一文也涉及此言論?！　。ǘ叭h族中心論”　　新清史的學者批駁以往

4、清史研究中的滿洲全盤漢化理論，認為由于清朝統(tǒng)治者的強調和八旗制度，在清朝中后期，滿洲人保留了他們民族認同，清帝國之所以成功的控制和開拓廣大疆域，并非因為滿洲人的漢化，而是因為他們保留了北方少數(shù)民族統(tǒng)治的特性，并成功地將其與中國傳統(tǒng)文化結合。主要有柯嬌燕的著作《孤軍：滿洲三代家族與清世界的滅亡》和其論文《滿洲氏族的來源和演變》、《佟家在兩個世界》、《清史問題》、《清朝開國神話淺論》、《明清史論叢》、《滿洲源流考與滿洲文化的程式化》、《半透明之鏡：清帝國意識形態(tài)中的“歷史”與“身份”》美國周衛(wèi)安《新

5、清史》一文也指出清代疆域管理與族群多遠性契合等等。　　新清史的學者強調滿文及其它少數(shù)民族文字史料對于研究清史的重要性。研究資料采集上，強調使用少數(shù)民族語言如：滿語、蒙語、藏語等這些非漢語寫成的文獻研究和講述歷史這種以非漢人或邊疆文化視角看清史?！　。ㄈ┲匦聦徱暻宄摹暗蹏浴薄　⌒虑迨返膶W者們重新審視了清帝國的擴張這也使新清史在某些方面具有一定的政治敏感性。新清史學者，尤其是研究邊疆史的學者，在某些著作中重點討論了清帝國的擴張問題。他們主要討論在康熙、雍正和乾隆時期清軍在西北地區(qū)、西南地區(qū)和臺

6、灣的戰(zhàn)爭性質，他們不關心歷史事實本身，而且還關心在這些征服戰(zhàn)爭結束之后，清代學者、民國的學者，以及共和國的學者是如何書寫和構建這些戰(zhàn)爭史，考察政治目的和民族關系對于歷史研究的重大影響。主要代表作有蓋博堅著有《乾隆晚期的學者和國家》，歐立德的《乾隆皇帝》等。　?。ㄋ模┲匦聦徱暻宄摹笆澜缧浴薄　⌒虑迨窂难芯靠臻g上看，不是以中國為中心的“中國”。而是主張將清朝納入到世界歷史和版圖中重新定位“中國”，在一個亞洲內陸研究空間內。新清史的學者普遍認為清帝國并非一個孤立的帝國，而是作為在16世紀之后歐亞大陸

7、上興起的幾個大帝國：如土耳其奧斯曼帝國、沙皇帝國等都有許多相似之處，不應該將清帝國同這些同時期的帝國聯(lián)系起來。這類著作有柯嬌燕的《世界史：地球及其人民》《全球社會：1900年以來的世界》?！　≡谌毡?，又有一些學者（包括岡田英弘、片岡一忠、中見立夫、石橋崇雄）也與美國“新清史”有類似的關注，此處不贅述?！　《⒅袊虑迨费芯口厔荨　∶绹男虑迨费芯繉χ袊迨费芯慨a生影響，這樣中國出現(xiàn)了清史研究的新趨向，我們定義為中國的“新清史”研究。中國新清史研究較之美、日等國要晚，中國新清史研究興起是從何炳棣、

8、羅友枝這兩位學者關于“滿族漢化”“滿洲化”問題討論開始的[1]。事實上，美國新清史所涉獵的問題諸如共同體的形成，民族融合與國家認同，邊疆的特殊化治理，滿族的特殊性等，一直都為中國學界所關注，只不過由于治學的路徑、研究的動因、歷史書寫等諸文化背景差異，使得所關注的相同問題沒能產生聚焦效應和實質性碰撞[2]。如果說“新清史”僅僅在上述研究視角與路徑上偏離中國學界的研究習慣，那么它給學人的應該是新的反思?！　￡P于“滿族漢化”“滿洲化”問題。何炳棣指出羅有枝在漢化和滿族與非漢民族關系之前構建一個錯誤的二