中韓檢察制度比較研究

《中韓檢察制度比較研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、中韓檢察制度比較研究內(nèi)容簡介：檢察制度作為國家基本法律制度的重要組成部分，國與國之間存在較大的差異，文章通過對(duì)中韓兩國檢察機(jī)關(guān)在國家機(jī)關(guān)中的設(shè)置和檢察機(jī)關(guān)依法享有的職權(quán)進(jìn)行比較，分析兩國檢察制度的利弊，并結(jié)合各自檢察制度發(fā)展的趨勢(shì)，提出完善論文格式論文范文畢業(yè)論文檢察制度作為國家基本法律制度的重要組成部分，國與國之間存在較大的差異，文章通過對(duì)中韓兩國檢察機(jī)關(guān)在國家機(jī)關(guān)中的設(shè)置和檢察機(jī)關(guān)依法享有的職權(quán)進(jìn)行比較，分析兩國檢察制度的利弊，并結(jié)合各自檢察制度發(fā)展的趨勢(shì)，提出完善我國現(xiàn)有的檢察制度的相關(guān)建議。檢察制度；研究；比較檢察制度是我國司法制度的重要組成部分，這一制度運(yùn)行的

2、狀況直接關(guān)系到我國司法體制整體態(tài)勢(shì)的優(yōu)劣，具有重要意義，而現(xiàn)實(shí)中，我國檢察制度的運(yùn)轉(zhuǎn)已出現(xiàn)需改進(jìn)的地方，引起各界關(guān)注。他山之石，可以攻玉。作為我國東亞近鄰的韓國，其檢察制度頗有可取之處，特別是中、韓兩國為遵循刑事訴訟程序而均采用負(fù)責(zé)審判的法院和與之相對(duì)應(yīng)的檢察制度。雖然因?yàn)樵趪撩娣e、人口、社會(huì)環(huán)境、采用刑事訴訟制度的歷史背景等方面存在差異，使得作為刑事訴訟一個(gè)重要組成的檢察制度上存在著諸多不同，但是無論中國還是韓國，都出于同一個(gè)目的而設(shè)立、運(yùn)營刑事訴訟制度中的檢察制度，因而為使符合設(shè)立檢察制度之目的，并使之具有制度運(yùn)行之效率性。一、當(dāng)代中韓兩國檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置比較我國檢

3、察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是國家司法機(jī)關(guān)的組成部分。按照我國行政區(qū)劃，同人民法院的設(shè)置一致，共有四級(jí)檢察機(jī)關(guān)。在中央一級(jí)設(shè)最高人民檢察院，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)全國檢察工作，以下是省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)該區(qū)域內(nèi)的檢察事務(wù)，再下是省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院分院和自治州、省轄市人民檢察院最后一級(jí)是縣、市、自治縣和市轄區(qū)人民檢察院。我國檢察機(jī)關(guān)實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)原則。最高人民檢察院對(duì)全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)和本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工

4、作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。各級(jí)人民檢察院設(shè)立檢察委員會(huì)，檢察委員會(huì)實(shí)行民主集中制，在檢察長的主持下開展工作。二、當(dāng)代中韓兩國檢察機(jī)關(guān)之職權(quán)比較在刑事訴訟活動(dòng)中，根據(jù)我國檢察法律的規(guī)定，我國檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)主要有刑事偵查權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)、提起公訴權(quán)、出庭支持公訴權(quán)、抗訴權(quán)以及法律監(jiān)督權(quán)。而韓國檢察機(jī)關(guān)享有的職權(quán)有偵查犯罪權(quán)、決定公訴權(quán)、指揮與監(jiān)督對(duì)犯罪偵查的司法警察權(quán)、向法院請(qǐng)求法律的合理適用、對(duì)裁判的監(jiān)督執(zhí)行權(quán)、指揮與監(jiān)督對(duì)國家為當(dāng)事人或參加人的訴訟與行政訴訟權(quán)、根據(jù)其他法令，具有屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的其他權(quán)力等。下面我們將具體比較中韓兩國檢察機(jī)關(guān)都具有的刑事

5、偵查權(quán)、提起公訴權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)等幾項(xiàng)職權(quán)的異同。（一）刑事偵查權(quán)我國《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事案件的偵查是由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，但貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查等侵犯公民人身權(quán)利和侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案偵查。對(duì)國家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。從這一規(guī)定可以看出，在我國刑事偵查權(quán)主要是由公安機(jī)關(guān)行使，人民檢察院只對(duì)有限的幾類案件行使偵查權(quán)。同時(shí)，人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件也可以進(jìn)行補(bǔ)

6、充偵查。②在韓國，根據(jù)法律規(guī)定，警察和海關(guān)、稅務(wù)等34個(gè)特殊的調(diào)查機(jī)構(gòu)具有偵查權(quán)，但是，韓國刑事訴訟法典規(guī)定，對(duì)刑事案件的偵查以及偵查終結(jié)的決定權(quán)只授予檢察官，因此，警察和其他機(jī)關(guān)開展偵查（調(diào)查）時(shí)，必須在檢察官的指揮和監(jiān)督下進(jìn)行，沒有檢察官的許可，任何偵查部門不能開展偵查或停止偵查。檢察官在收到警察和其他調(diào)查機(jī)關(guān)的案件情況報(bào)告后，可以批示警察或有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查，警察或有關(guān)部門在依據(jù)檢察官的批示完成偵查工作后，由檢察官?zèng)Q定是否對(duì)犯罪嫌疑人起訴。對(duì)于殺人、搶劫、詐騙等刑事案件，檢事直接接受報(bào)案與控告后，認(rèn)為有必要進(jìn)行偵查的，交給警察機(jī)關(guān)，并指揮警察進(jìn)行偵查，對(duì)于認(rèn)定為案件

7、性質(zhì)嚴(yán)重，損失巨大的案件，如官員貪污、經(jīng)濟(jì)犯罪、有組織犯罪、環(huán)境污染、司法人員徇私舞弊等，檢事可以直接進(jìn)行偵查。按照韓國刑事訴訟法典的規(guī)定，檢事的偵查權(quán)涉及到全部偵查領(lǐng)域，因此，韓國人稱檢察官為“刑事犯罪偵查之王”。③（二）提起公訴權(quán)對(duì)于提起公訴之前的審查起訴，即審查案件是否具備提起公訴的條件，我國法律的規(guī)定是，檢察機(jī)關(guān)“認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查請(qǐng)，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定”。刑事公訴權(quán)是國家主動(dòng)對(duì)犯罪進(jìn)行追訴的一種刑罰請(qǐng)求權(quán)。具體地說，刑事公訴權(quán)的內(nèi)容包括國家公訴機(jī)關(guān)對(duì)被懷疑有犯罪行為的嫌疑人進(jìn)行審