從法律的角度來說

《從法律的角度來說》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、從法律的角度來說，超市應(yīng)該賠。你去超市買東西，從法律的角度來說，你與超市之間就有了買賣合同關(guān)系，而你把車放在超市的停車廠、門前，也就是放在超市負(fù)責(zé)管理和維護(hù)的地方，如果付了停車費(fèi)就更好說了，如果沒有付停車費(fèi)，其實(shí)你的費(fèi)用已經(jīng)包含在你所買的商品里了，這就和你去賓館住，把貴重東西寄存在吧臺，雖然寄存是免費(fèi)的，可是如果賓館將你寄存的物品丟失還是要付委約責(zé)任的，他們之間是一種有償?shù)谋９芎贤P(guān)系（費(fèi)用包含在住宿費(fèi)里）。同理，，停車費(fèi)用如果交了，那就是典型的有償保管合同，，當(dāng)然這是從民事方面的分析。如果案件被公安機(jī)關(guān)偵破的話，你是可以基于物上請求權(quán)要會屬于你的車的，而且可以要求侵權(quán)

2、人（小偷）賠償你的損失，可以提起純民事訴訟或附帶民事訴訟。建議你報警立案.如果超市不提供有關(guān)證據(jù)，你可以要求公安機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)，公安機(jī)關(guān)是有義務(wù)進(jìn)行調(diào)取的。如果超市不協(xié)助是件比較麻煩的事情。但是公安機(jī)關(guān)偵查是司法的事，你不用也不能關(guān)心，只能等。但民事方面你可以同時進(jìn)行，這個是由你自由控制的，你可以去法院起訴超市，你主張丟車的事實(shí)是你來舉證的，除了錄象，你還可以提出其他的證據(jù)，例如假如有證人，或著公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘驗(yàn)的作案現(xiàn)場的筆錄等證據(jù)，如果超市說不是在它那丟的，這是一個新主張，是由它來舉證的，它不能說出不是在它那丟的，那是它的主張不成里，不是你的主張不成立，這是民訴方面舉證

3、責(zé)任的問題，具體可以看看有關(guān)法律或者咨詢下有關(guān)律師，這那大的事還是請個律師好些，不要在乎錢，都這時候了，畢竟對法律不是很精通不是。　而消費(fèi)者協(xié)會的有關(guān)人員告知記者，施橋鎮(zhèn)馬橋村的“世紀(jì)華聯(lián)”超市并沒有對停放在門口的車輛收取場地費(fèi)，在這種情況下，如果顧客停放超市門前的車輛失竊了，超市完全可以不用承擔(dān)責(zé)任?！栴}：在超市買東西后。發(fā)現(xiàn)車被偷哪，可以要求超是賠嗎？超市以“本商場只提供停車。不負(fù)責(zé)看管”為由拒賠。請問我能得到賠賞嗎？　　回答律師：依法難究商場責(zé)任　　廣東金唐律師事務(wù)所的李峰律師表示，應(yīng)否支持沈小姐要求沃爾瑪超市賠償其丟車損失的請求，關(guān)鍵是看她與商場間是否形成保管

4、合同關(guān)系。　　根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，證明保管合同成立的義務(wù)由沈小姐承擔(dān)?！逗贤ā返?65條“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同”的規(guī)定闡明了保管合同成立的條件是交付。沈小姐須提供證據(jù)證明其已將自行車停放到沃爾瑪超市的免費(fèi)停車場內(nèi)，完成交付的事實(shí)，雙方間的保管合同關(guān)系方能成立。根據(jù)《合同法》第374條“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，如果保管人沒有盡到保管義務(wù)，致使保管物滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。然而，本案中沃爾瑪超市

5、提供的是免費(fèi)停車場服務(wù)，雙方間形成無償保管關(guān)系，此時超市如果能夠證明其在保管過程中已盡到必要的注意義務(wù)，沒有重大過失，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，就應(yīng)免除停車場承擔(dān)損害賠償責(zé)任，沈小姐丟車的損失就要由其自己承擔(dān)。如果超市僅是免費(fèi)提供停車服務(wù)的，也就是說您與超市間形成一個無償?shù)谋９芎贤?，則超市在無故意或者重大過失的情況下是無需向您賠償?shù)摹?010年1月11日，李先生駕車到某超市購物。在停車場入口處，領(lǐng)取了車輛出入卡。30分鐘后，當(dāng)李先生購齊物品回到停車場準(zhǔn)備離開時發(fā)現(xiàn)自己的轎車不見了。經(jīng)詢問停車管理員：才知未收到該車離開時應(yīng)當(dāng)交還的出入卡。李先生緊急報警，警察經(jīng)勘察現(xiàn)場確認(rèn)這是

6、一起盜竊案。事后，李先生認(rèn)為該超市對其車輛丟失負(fù)有一定責(zé)任，要求超市給予適當(dāng)賠償。但超市卻表示，。幾經(jīng)交涉無果后，李先生便將超市起訴到法院，要求超市賠償車輛損失20萬元。法院判決：????一審法院審理認(rèn)為：李先生與超市之間的糾紛系保管合同糾紛，而保管合同需雙方當(dāng)事人意思表示一致才能成立。從雙方陳述以及現(xiàn)有證據(jù)看，該超市停車場為其會員提供的是免費(fèi)停車服務(wù)，并非進(jìn)行車輛保管。也就是說，該超市主觀上沒有替李先生保管車輛的意思表示，客觀上李先生也未將車輛交與超市管理，雙方不存在保管關(guān)系?！逗贤ā返?74條規(guī)定：保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損

7、害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)模９苋四茏C明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。訴訟中，李先生未提交證據(jù)證明該超市存在過錯，其丟車也是他人侵權(quán)行為造成的。據(jù)此，一審法院認(rèn)為訴求無事實(shí)證據(jù)應(yīng)予駁回。李先生認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，超市表面上為會員提供免費(fèi)停車服務(wù)，而背后需要購物后才可以免費(fèi)停車，在管理上存在瑕疵，故應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。”???為此，李先生向中級人民法院提出上訴，理由是：該超市所謂的免費(fèi)停車，實(shí)質(zhì)上是有償服務(wù)，其已經(jīng)通過會費(fèi)變相收取了費(fèi)用。，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受