侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?論侵權(quán)損害賠償范圍的確定

《侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?論侵權(quán)損害賠償范圍的確定》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的確定31侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的確定31侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的確定31侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的確定31侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的確定31侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的確定31侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的確定31侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的確定31侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的確定31侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的確定31侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的確定

2、31侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的確定31侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的確定31侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的確定31侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的確定31侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的確定31侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的確定31侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的確定31侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的確定31侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的確定31侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的確定31侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶撉謾?quán)損害賠償范圍的

3、確定31一、問(wèn)題的提出損害論的問(wèn)題一直鮮有深入的討論，學(xué)者們多潛心于侵權(quán)構(gòu)成的研究，而忽略了損害論的基礎(chǔ)性問(wèn)題。從比較法的角度觀察，損害論問(wèn)題又十分復(fù)雜，僅損害的概念，德國(guó)學(xué)者就曾梳理出十幾種不同的學(xué)說(shuō)；{1}對(duì)于損害的類型劃分以及各項(xiàng)劃分的規(guī)范意義，也是眾說(shuō)紛紜；損害的計(jì)算則游走于主觀計(jì)算與客觀計(jì)算之間，{2}難尋統(tǒng)一的解釋基準(zhǔn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》的通過(guò)與實(shí)施，使得我們必須直面損害論的基本問(wèn)題，{3}反思：到底什么是損害？什么是可賠償損害？損害在侵權(quán)構(gòu)成及效果上的意義何在？損害賠償?shù)姆秶降讘?yīng)如何確

4、定？完全賠償原則的基礎(chǔ)何在？現(xiàn)代法上是否還存在這樣的原則？以及損害與其他構(gòu)成要件的關(guān)系等問(wèn)題。諸多這樣問(wèn)題的思考與解決，需要我們回歸法學(xué)的本質(zhì)，把握問(wèn)題的屬性，以發(fā)現(xiàn)真正的問(wèn)題所在，并探尋妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方式。而幾乎是白手起家的我們，比較法上的觀察將勢(shì)在必行。為此，本文將試圖透過(guò)比較法資料，辨名析理、窮幽探微，從損害論的基本問(wèn)題出發(fā)，指向如何確定損害賠償范圍這樣的關(guān)鍵性問(wèn)題的解決。二、傳統(tǒng)損害論之整理與批判（一）自然損害論與規(guī)范損害論1．理論定位損害的觀念以及以此為基礎(chǔ)展開(kāi)的損害論，在近代法上得到了系統(tǒng)

5、的闡述。大陸法系中以德國(guó)法為代表，可以觀察到其相對(duì)清晰的變遷路徑。德國(guó)法上，其早期普通法即持自然損害觀念，在此基礎(chǔ)上，發(fā)展出Heck所謂的差額說(shuō)（Differenzhypothese）。該學(xué)說(shuō)可追溯到1855年Mommsen的作品，其認(rèn)為決定性的不是具體法益遭受的損害，而應(yīng)是差額（Saldo31），即通過(guò)比較受害人現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)狀況和假設(shè)沒(méi)有損害事件所應(yīng)有的狀況而得出的差額。{4}差額說(shuō)長(zhǎng)期以來(lái)尤其是在司法實(shí)踐中處于無(wú)可爭(zhēng)議的統(tǒng)治地位，與之相伴的是，以自然的或事實(shí)上的損害概念作為基礎(chǔ)。{5}有學(xué)者指出

6、：從1903年Fischer提出被標(biāo)記為“自然損害”的學(xué)說(shuō)開(kāi)始，差額說(shuō)和自然損害論的結(jié)合，迄今在損害賠償法領(lǐng)域處于統(tǒng)治地位。{6}差額說(shuō)主張，所有的若非損害事件就不會(huì)發(fā)生的后續(xù)損害（Folgenschaden），不管是否系直接、必然、可預(yù)見(jiàn)地發(fā)生，均應(yīng)賠償，并且，積極財(cái)產(chǎn)損失之外，原可獲得的利益也需賠償{7。}由此，不難看出差額說(shuō)的清晰面目。對(duì)于差額說(shuō)，理論界不乏批判之聲。1931年Neuner提出的客觀損害論，有著持續(xù)的影響，后經(jīng)Selb、Wilk等人的補(bǔ)充發(fā)展，形成了需要通過(guò)特殊的評(píng)價(jià)來(lái)確定損

7、害數(shù)額之認(rèn)識(shí)，提出了“客觀-規(guī)范價(jià)值”論。此種規(guī)范論的趨勢(shì)自六十年代初就在損害論的討論中有著明顯的增加，德國(guó)聯(lián)邦法院在1968年有關(guān)計(jì)算家庭婦女所受損害的判決中已注意到了規(guī)范損害（normativerSchaden）的概念。此外，從規(guī)范損害論中還延伸出了Roussos所謂的功能損害論（funktionalenSchaden），認(rèn)為可賠償性取決于權(quán)利或利益的功能性保護(hù)內(nèi)容（funktionalenSchutzinhalt）31,{8}損害是利益或權(quán)利之內(nèi)容被侵害的狀態(tài)。{9}可見(jiàn)，規(guī)范損害論的核心，

8、在于強(qiáng)調(diào)損害判斷中的規(guī)范因素、價(jià)值因素。2．實(shí)踐狀況對(duì)于自然損害論與規(guī)范損害論之間的較量，有學(xué)者評(píng)論道：雖然，自然主義的損害觀自《德國(guó)民法典》公布的百年來(lái)，對(duì)損益相抵、假設(shè)因果關(guān)系、第三人損害清算等懸而未決的問(wèn)題，以及對(duì)于諸如未出生生命、勞動(dòng)能力等賠償法的新問(wèn)題，均無(wú)能為力；但規(guī)范損害論僅是停留在口號(hào)上，系由極其多樣的方式組成，并且，方法論上陷入明希豪森（Munchhausen）困境，試圖牽著自己的頭發(fā)將自己從泥沼中提起。對(duì)此，雖有居中調(diào)和的嘗試，主張將自然損害論作為原則，將規(guī)范損