法律上的因果關(guān)系

《法律上的因果關(guān)系》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、法律上的因果關(guān)系外國名案解讀之四十一：法律上的因果關(guān)系徐愛國《人民法院報(bào)》正義周刊2002-02-25原告帕爾斯格拉夫計(jì)劃去海濱渡假，她從被告鐵路公司那里購得一張火車票，站在被告公司的月臺(tái)上等車。當(dāng)一輛火車已經(jīng)開始啟動(dòng)時(shí)，兩個(gè)乘客飛奔而至并試圖搶上火車。其中一個(gè)乘客順利地登上了火車。而另外一個(gè)乘客因手里拿著一個(gè)包裹，當(dāng)他想從月臺(tái)上跳上車廂時(shí)，由于腳底不穩(wěn)而幾乎摔倒。這時(shí)，車廂內(nèi)一個(gè)工作人員伸手將這個(gè)人拉進(jìn)了車廂，月臺(tái)上的另一個(gè)工作人員則在此乘客的后面幫助將他推上火車。在這個(gè)過程中，意外發(fā)生了，乘客的包裹不小心脫手掉到了月臺(tái)欄桿上。雖然從外表上

2、決不可能發(fā)現(xiàn)里面的東西，但是這個(gè)長１５英寸并且用報(bào)紙包著的包裹實(shí)際上是一包煙花爆竹。因此，當(dāng)時(shí)的結(jié)果當(dāng)然是包裹落下，然后就是發(fā)生爆炸。爆炸沖擊力濺起月臺(tái)邊上幾英尺外的殘片，并且砸到了原告的身上，直接導(dǎo)致了原告的受傷。因此，原告對鐵路公司提起了侵權(quán)行為訴訟。此案最后上訴到了紐約州上訴法院，而上訴法院的法官們對此案件也有著不同的看法。后來，上訴法院采納了著名法官卡多佐的意見?？ǘ嘧舴ü僬J(rèn)為，如果要追究被告職員過錯(cuò)的話，那幺此種過錯(cuò)也只存在于被告職員與持包人之間，而不存在于被告職員和原告之間。在當(dāng)時(shí)的情況下，除那位乘客外，誰都無法注意到包裹里面存在

3、著潛在的危險(xiǎn)。接著，卡多佐法官解釋了過失的法律含義?？ǘ嘧舴ü僬f：只有一種法律利益或者一種權(quán)利遭到侵犯的情況下，才可能存在一種過失侵權(quán)行為訴訟，但是，抽象的過失證據(jù)并不能起到證明作用。按照案件當(dāng)時(shí)的情況，此過失屬于一種欠缺注意的行為?？ǘ嘧舴ü俜治龅溃涸嬲驹谠屡_(tái)上，她有權(quán)利要求她的人身安全不受到故意的侵犯，但是原告并沒有提出這樣的訴訟請求；原告也可就一種不合理危險(xiǎn)所發(fā)生的非故意侵犯提出訴訟要求，但是這種情況存在著一定的限制。如果一個(gè)普通警覺之人都看不出危險(xiǎn)，那幺此行為就不具有侵權(quán)的性質(zhì)，因?yàn)檫@可能僅僅是一種偶然的不當(dāng)行為。同時(shí)，卡多佐法官認(rèn)

4、為：雖然我們不能夠宣布造成此危險(xiǎn)的人一定就具有一種免除法律責(zé)任的權(quán)利，但是，合理的規(guī)則應(yīng)該是：假如一個(gè)普通謹(jǐn)慎的人可以清楚地發(fā)現(xiàn)該事故發(fā)生的可能性的話，那幺就沒有必要去要求被告的特別通告義務(wù)。接著，卡多佐法官分析了這樣的一種情況：故意針對Ａ的危險(xiǎn)行為，但結(jié)果卻是不幸傷害了Ｂ。在這樣的情況下，如何合理理解其范圍，有時(shí)應(yīng)是法院去解決的問題，有時(shí)則應(yīng)是陪審團(tuán)要解決的問題。就本案件而言，報(bào)紙包著的包裹會(huì)在車站爆炸并炸起碎片的事件，即使是一個(gè)最細(xì)心的人那里都是無法預(yù)料到。卡多佐法官繼續(xù)分析到：法律上的因果關(guān)系，無論是最接近的原因還是最遙遠(yuǎn)的因果關(guān)系，對

5、于我們來說都是非常陌生的東西。在此，責(zé)任問題永遠(yuǎn)優(yōu)先于危害結(jié)果的程度問題。如果根本就不存在一個(gè)侵權(quán)行為責(zé)任，那幺就沒有必要來考慮侵權(quán)行為的損害賠償問題。上訴法院的最后結(jié)論是：駁回原告的上訴。解讀１．美國的一位法律教授稱本案是侵權(quán)行為法中最著名的案件。但是，為什幺稱為“最著名”？他卻并沒有作出解釋。也許是著名的卡多佐法官在本案中提出了他的反對意見，也許卡多佐法官與馬歇爾法官及霍姆斯法官在美國法律史上齊名。也許是在這個(gè)案件中，卡多佐法官第一次在美國提出了著名的“法律上因果關(guān)系”的命題。２．這里，法律上的因果關(guān)系強(qiáng)調(diào)一種“預(yù)見性”因素：如果一個(gè)

6、普通人可以預(yù)見到被告類似行為對原告的損害的結(jié)果，那幺被告對原告就有一種注意的義務(wù)；如果被告沒有盡到這種注意的義務(wù)，他就要承擔(dān)原告所受損害的賠償責(zé)任。反之，如果原告受到的損害無法預(yù)料，那幺被告在法律上就不承擔(dān)原告的損失。這是法律上因果關(guān)系最簡單的表述。至于“預(yù)見性”的尺度是什幺？在美國的法律實(shí)踐中更為復(fù)雜。有時(shí)法官們區(qū)分“最接近的因果關(guān)系”和“過于疏遠(yuǎn)的因果關(guān)系”，有時(shí)區(qū)分“危險(xiǎn)區(qū)域范圍內(nèi)”和“直接因果關(guān)系”等等，以此來確定被告的責(zé)任及其范圍。３．這個(gè)問題同樣也出現(xiàn)在英國法中，最著名的兩個(gè)案件是１９２１年的Ｐｏｌｅｍｉｓ案和１９６１的ｔｈｅＷａ

7、ｇｏｎＭｏｕｎｄ案。在前者，法官強(qiáng)調(diào)被告對于損害結(jié)果的直接原因；而在后者，法官強(qiáng)調(diào)被告對于危害結(jié)果的預(yù)見性。這兩個(gè)案件是英國法中法律上因果關(guān)系的主導(dǎo)性案例。【本帖轉(zhuǎn)自：環(huán)球熱訊社區(qū)http：//bbs。hqhot。com】原貼網(wǎng)址http：//bbs。hqhot。com/viewthread。php?tid=1357742007-9-308：34：00張宗平再轉(zhuǎn)：===============================法學(xué)階梯·3·法律上之因果關(guān)系(試譯文)(完)法律上之因果關(guān)系A(chǔ)ntonyHonoreéIII法律因果聯(lián)系存在的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于

8、法律因果關(guān)系存在的判斷標(biāo)準(zhǔn)的理論分成兩大陣營。一些人關(guān)注的是與宣稱的結(jié)果相關(guān)的原因所包括的條件的類型。另一些則關(guān)注于與結(jié)果相關(guān)的原因必須具有的、能推導(dǎo)出因果關(guān)系特別