判定偷稅沒有“一國兩制”

《判定偷稅沒有“一國兩制”》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、判定偷稅沒有“一國兩制”很多人是談“漏”色變，否認(rèn)漏稅存在的空間；認(rèn)為刑事司法領(lǐng)域的偷稅罪強(qiáng)調(diào)主觀方面的故意，而作為行政領(lǐng)域的偷稅行為屬客觀歸責(zé)，只要同時達(dá)到了主體、行為、后果三個構(gòu)成要件即為偷稅，而并未強(qiáng)調(diào)偷稅的主觀故意性。稅務(wù)機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政處罰時，應(yīng)按照行政法律、法規(guī)規(guī)定執(zhí)行，而不能將刑事司法方面的規(guī)定作為稅務(wù)行政處罰的依據(jù)。因此，主觀故意不是偷稅的必備要件，而只影響行政處罰的輕重.恰恰相反，《征管法》沒有“漏”稅的字樣，不等于沒有漏稅存在的空間。在判定偷稅上刑法和征管法其主觀故意性是一致的，判定偷稅沒有“一國兩制”

2、。一、漏稅存在的法理稅收收入這一蛋糕大部分還是納稅人自行申報上來的多。余下的一塊中，在《征管法》“法律責(zé)任”里以偷、逃、騙、抗稅來調(diào)節(jié)——從范圍上看，所調(diào)整的不是余下的全部，而是余下的部分。以前的《稅收征管條例》是有過漏稅概念的，近兩部《征管法》只是沒有了漏稅的字樣，但這并沒有否認(rèn)漏稅的存在。（一）、從調(diào)整的內(nèi)涵看1、第一部稅收法規(guī)《稅收征管條例》設(shè)定了“偷稅”、“抗稅”、“15逃稅”、“漏稅”行為。其重要的一點是行為相互之間各有內(nèi)涵，在法律上形成了互不包容的調(diào)整范圍。近兩部《征管法》沒有了漏稅字樣，但更重要一點是它們原

3、有的內(nèi)涵并沒有改變，就是說沒有了漏稅的字樣但漏稅的內(nèi)涵并沒有加在“偷稅”、“抗稅”、“逃稅”、“騙稅”上，而是不在以上調(diào)整范圍之中。2、界定某一行為是否違法，要看是否符合違法設(shè)定的條件的內(nèi)涵，而不是說因為《征管法》上沒有漏稅字樣就都是偷稅了?！墩鞴芊ā肥恰墩鞴芊▽嵤┘?xì)則》的上位法。原《征管法》并不否認(rèn)漏稅，否則新的《征管法》如不改變原《征管法》偷稅的內(nèi)涵，新《征管法》第六十四條及其《細(xì)則》第八十一條就不能成立?！皻⑷俗铩睙o論是故意或過失都是在“罪”的前提下，所以其法規(guī)、規(guī)章、文件不能改變“罪”的屬性；同樣如果查補的都為偷

4、的內(nèi)涵，怎么還能有“善意”（本人指非故意）取得虛開發(fā)票的表述呢？（二）、從調(diào)整的范圍和對象看有人認(rèn)為漏稅不是“法言法語”15便否認(rèn)漏稅這一現(xiàn)象的存在，這是缺乏法律思維使然。持這種觀點的人一定有這樣的觀點：應(yīng)納稅額=申報額+偷稅+逃稅+騙稅+抗稅。其實不然，把應(yīng)納稅額畫一個圓，納稅人申報后余下的部分在法律上只有通過法律概念化或文字表述才能成為其調(diào)整的范圍或調(diào)整對象。1、社會上的現(xiàn)象是否構(gòu)成法律調(diào)整的范圍或?qū)ο缶涂雌涫欠袷窃诜缮嫌兴O(shè)定，比如刑法其所調(diào)整的是罪，它就要對構(gòu)成罪的予以概念化或表述。罪是它調(diào)整的范圍，它不需要對

5、非罪的現(xiàn)象進(jìn)行列舉而要有“法言法語”。那你能這么認(rèn)為“通奸”就是罪嗎？用《征觀法》上沒有漏稅的邏輯，“通奸”也是罪，因為刑法沒說“通奸”不是罪??？！“通奸”不是刑法上的“法言法語”，那能說這個現(xiàn)象不是法律概念就是“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”嗎？相反，沒有漏稅字樣其意思是漏稅這一客觀現(xiàn)象恰恰在不是其調(diào)整的對象，不能同偷稅混為一談。2、任何一部法律都有其目的。就《征管法》而言納稅人申報后形成的不繳的結(jié)果有著各中各樣的原因，《征管法》就要對不繳或少繳的現(xiàn)象中其要調(diào)整的進(jìn)行概念或文字表述予以設(shè)定，不是其調(diào)整對象就不設(shè)定?！墩?/p>

6、管法》對這種不繳或少繳的結(jié)果處罰的調(diào)整分對有主觀故意和非主觀故意造成的不繳或少繳的設(shè)定。主觀故意形成的不繳或少繳是指“欠、偷、逃、抗、騙稅。非主觀故意形成的不繳或少繳是指《征管法》六十四條二款”不進(jìn)行納稅申報造成的不繳或少繳“15。因此，應(yīng)納稅額=申報額+偷稅+逃稅+騙稅+抗稅+漏稅（六十四條二款”不進(jìn)行納稅申報造成的不繳或少繳“）。漏稅的含義是通過文字表述完成的。新舊兩部《征管法》在漏稅的處理上有所不同，舊征管法除加收滯納金外對漏稅沒設(shè)定處罰，新《征管法》六十四條二款是對漏稅的詮釋?！墩鞴芊ā妨臈l二款的行為就不是該

7、移送的法定范圍（三）、從調(diào)整的立法技巧看1、“法無明文規(guī)定不為罪，罰無明文規(guī)定不為罰”。立法的慣例是用排除的方式即確定了法律調(diào)整的范圍，不在其范圍的就不再列舉。比如界定罪的時候，不要把“非罪”一一列舉。這種立法是指有了稅收違法行為的時候，要用違法事實來對照“法條”，符合了哪條就用哪條去調(diào)整。不符合“偷稅”、“抗稅”、“逃稅”、“騙稅”條件的就不是它們的調(diào)整范圍，那剩下的就有漏稅了。3、法律講調(diào)整的范圍，其有不同的調(diào)整方法。一種方法是給出概念，明確調(diào)整范圍，同時有又恐人們混淆而明確哪些不是給予列舉；另一種是給出所要調(diào)整的概

8、念而確定調(diào)整范圍，其他不予列舉。（1）、《稅收征管條例》采用的是給出“偷稅”、“抗稅”、“逃稅”15的概念又畫蛇添足排出了漏稅不是其調(diào)整范圍的方法。（2、）第一、二部《征管法》對于不繳或少繳的現(xiàn)象給出了“偷稅”、“抗稅”、“欠稅”、“騙稅”、“逃稅”的概念，這就是調(diào)整的范圍。不在其調(diào)整范圍就不列舉而余下了漏稅。比如刑