刑法與民法占有的比較

《刑法與民法占有的比較》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、刑法與民法上占有概念的比較???1.民法與刑法上占有概念的區(qū)別???民法與刑法上的占有,都是指占有人以占有意思對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制與支配,那么二者又有何區(qū)別呢????首先從占有意思分析。一般而言,刑法上的占有意思是概括的、一般的意思,它不需要有明確完整的意思內(nèi)容,只需要潛在的,甚至推定的意思就可成立。至于占有人是為自己占有還是為他人占有,是基于所有權(quán)人、用益權(quán)人的意思,還是暫時(shí)管有的意思,都在所不問(wèn),只需要足以表明占有人支配、控制財(cái)物的狀況即可。而民法上的占有意思雖存在諸多爭(zhēng)論,各國(guó)立法所選定的立場(chǎng)也不同,但無(wú)論是以所有人意思,還是為自己的意思,都要有一定的具

2、體內(nèi)容。雖然最近的民法學(xué)說(shuō)也認(rèn)為民法上的占有意思可以不必針對(duì)個(gè)別特定物,僅需具有一般的占有意思就行,如甲對(duì)投入其門(mén)口信箱的自己的郵件,不管是否知道皆構(gòu)成占有。但是此種一般的占有意思,也需要甲知悉該郵件將會(huì)(或可能)存在,且在此基礎(chǔ)上有對(duì)其加以控制與支配的愿望為必要,否則將不會(huì)構(gòu)成民法上的占有。如果郵差誤投鄰居郵件于信箱內(nèi),或是逃犯將贓物藏于內(nèi),在甲不知悉的情況下,一般不認(rèn)為其在民法上占有上述物品。而此種情況卻構(gòu)成刑法上的占有,因?yàn)榧讓?duì)誤投于內(nèi)的郵件或藏入的贓物,已具有潛在的或推定的占有意思。???可見(jiàn),較之于民法上的占有意思,刑法上的占有意思更多規(guī)范的成份

3、。這與兩種占有制度的功能有關(guān):民法上的占有,主要在于評(píng)價(jià)占有人對(duì)物的地位,并以此形成較為持續(xù)穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)支配秩序,占有本身具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值,因此在上述情況下,甲對(duì)于不知悉或沒(méi)有預(yù)料到的物品也取得占有,于理不合。而刑法上的占有,主要在于確定財(cái)物與占有人之間事實(shí)上的控制支配關(guān)系,并以此評(píng)價(jià)占有人或奪取該占有的人的行為性質(zhì)。對(duì)占有人而言,如是基于所有或其它權(quán)源的占有,自無(wú)法律上的疑問(wèn),如是對(duì)他人財(cái)物的占有,在刑法意義上就主要涉及侵占罪的構(gòu)成問(wèn)題,而刑法上向來(lái)注重主客觀相統(tǒng)一的評(píng)價(jià)機(jī)制,因此在行為人還不知悉上述物品存在的情況下,對(duì)行為人的法律評(píng)價(jià)尚無(wú)意義。而對(duì)于侵奪該占

4、有的人而言,于此情況下,無(wú)論甲是否知悉其信箱內(nèi)有郵件,也無(wú)論該郵件是否歸甲所有,與法律對(duì)奪取行為的評(píng)價(jià)都應(yīng)無(wú)關(guān)。顯然,小偷同是從信箱中盜取物品,我們不能因?yàn)樵撐锲肥欠駷榧最A(yù)料到會(huì)投入信箱而異其性質(zhì),分別認(rèn)定小偷的行為構(gòu)成侵占罪或盜竊罪。???其次,從占有的客觀方面分析,雖然在表述上二者都是對(duì)財(cái)物的事實(shí)上控制與支配,但在實(shí)際內(nèi)涵上卻存在著重大差別:民法上的占有制度主要在于確定占有人的地位,并以此明確占有人與其他人(包括本權(quán)人)的權(quán)利義務(wù)界限,占有本身構(gòu)成財(cái)產(chǎn)歸屬與控制秩序的一部分,是對(duì)財(cái)產(chǎn)持續(xù)穩(wěn)定的、明確的控制與支配。而刑法上的占有,只在于確認(rèn)財(cái)產(chǎn)被現(xiàn)實(shí)控制

5、支配的事實(shí),因此一時(shí)的控制支配也可構(gòu)成。也由于民法與刑法上占有的上述差異,民法占有可繼承、移轉(zhuǎn),而刑法占有則否,且更易于消滅。???另外,隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化,民法上的占有觀念也已觀念化和法律化,占有在客觀方面不僅表現(xiàn)為對(duì)物的事實(shí)上控制與支配,也包括通過(guò)法律關(guān)系的間接控制與支配,如在租賃、質(zhì)押及設(shè)立用益物權(quán)等場(chǎng)合下,對(duì)財(cái)物的事實(shí)控制與支配雖然處于承租人、質(zhì)權(quán)人及用益物權(quán)人之下,所有人仍然間接占有其財(cái)產(chǎn)。此外,各國(guó)繼承法都規(guī)定,在繼承發(fā)生時(shí),繼承人雖然沒(méi)有事實(shí)上管理支配遺產(chǎn),仍取得占有。而刑法上的占有則更為現(xiàn)實(shí),雖然現(xiàn)代刑法一般也承認(rèn)刑法上的占有不僅指單純事實(shí)

6、上的支配,還包括通過(guò)存單、倉(cāng)單等法律手段對(duì)財(cái)物的控制與支配,但該種支配不同于上述通過(guò)法律關(guān)系的支配,仍很看重占有人對(duì)財(cái)物的現(xiàn)實(shí)控制與處分地位,只是事實(shí)上的控制手段由于社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)實(shí)需要而發(fā)生變化,借助于銀行、保管人等機(jī)構(gòu)代為管領(lǐng)財(cái)物,但占有人的支配處分地位并未因此受到影響,仍沒(méi)有逃出事實(shí)支配的范疇。???再次,從占有的對(duì)象物來(lái)看,民法上的占有人對(duì)物享有較為穩(wěn)定的、近似于權(quán)利的地位,因此對(duì)占有標(biāo)的物的合法與否要求較嚴(yán)。一般認(rèn)為,除非在善意的情況下,對(duì)非法財(cái)產(chǎn)不能取得占有,而違禁物則一律不得成為占有的標(biāo)的。而刑法上占有只是行為人對(duì)財(cái)物的一種支配控制的事實(shí)或事態(tài)

7、,并不涉及法律上的評(píng)價(jià),標(biāo)的物合法與否并不重要。對(duì)違禁品或其它非法物品的管有支配也構(gòu)成占有,對(duì)其的非法剝奪將各依客觀表現(xiàn)分別構(gòu)成搶劫、盜竊、詐騙等罪。但占有上述物品拒不返還是否構(gòu)成侵占罪,在學(xué)界則存有爭(zhēng)論。在我國(guó)刑法學(xué)中,占主流的的觀點(diǎn)認(rèn)為侵占行為是以合法占有為前提的,并將之作為區(qū)別于盜竊行為和詐騙行為的根本所在。但占有人基于不法原因占有財(cái)產(chǎn)拒不返還的情況在現(xiàn)實(shí)中多有存在,一味堅(jiān)持以合法占有為成立侵占罪的前提,會(huì)人為地限定侵占罪的成立范圍,放縱犯罪。我國(guó)刑法第270條也沒(méi)有明確規(guī)定侵占行為的成立以合法持有為前提,因此將侵占罪中的占有限定為合法持有并不妥當(dāng),

8、而應(yīng)只承認(rèn)占有事實(shí)本身對(duì)侵占罪成立的意義。???2.刑法與民法占有