資源描述：
《我國(guó)審計(jì)質(zhì)量影響因素研究綜述.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、我國(guó)審計(jì)質(zhì)量影響因素研究綜述摘要：影響審計(jì)質(zhì)量的因素是復(fù)雜和多樣的，主要分為審計(jì)主體、審計(jì)客體和審計(jì)環(huán)境。本文對(duì)中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上審計(jì)質(zhì)量的影響因素進(jìn)行歸納和評(píng)述，以期對(duì)如何提高審計(jì)質(zhì)量能有一些啟示。關(guān)鍵詞：審計(jì)質(zhì)量影響因素審計(jì)主體審計(jì)客體審計(jì)環(huán)境0引言吳杰、張自偉（2005）認(rèn)為，審計(jì)質(zhì)量受審計(jì)人員的素質(zhì)和審計(jì)過(guò)程的影響，審計(jì)環(huán)境、審計(jì)主體和審計(jì)客體是影響審計(jì)質(zhì)量的主要因素。1審計(jì)環(huán)境制約和影響審計(jì)質(zhì)量影響審計(jì)質(zhì)量的環(huán)境因素主要有審計(jì)市場(chǎng)供需和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、公司治理結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、法律環(huán)境、行業(yè)監(jiān)管與行業(yè)自律、會(huì)計(jì)制度規(guī)定的可選擇性以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師聘用制度等方
2、面。1.1審計(jì)市場(chǎng)供需和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。鄭朝暉(2001)認(rèn)為：審計(jì)質(zhì)量不高主要來(lái)自于：缺乏真正的審計(jì)需求者、審計(jì)關(guān)系失衡、審計(jì)收費(fèi)低、會(huì)計(jì)信息嚴(yán)重失真、以及審計(jì)范圍受到限制。來(lái)明敏（2005）認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響主要體現(xiàn)在因制衡消退而對(duì)獨(dú)立性產(chǎn)生影響。劉明輝、李黎、張羽（2003）以1998-2000年期間A股上市公司數(shù)據(jù)，得出我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)集中度與審計(jì)質(zhì)量之間呈現(xiàn)倒U型的函數(shù)關(guān)系。劉桂良、牟謙（2008）以2004-2005年的上市公司為研究樣本，發(fā)現(xiàn)審計(jì)市場(chǎng)集中度與審計(jì)質(zhì)量成正相關(guān)關(guān)系。高霖宇、譚紅旭（2008）發(fā)現(xiàn)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量
3、與市場(chǎng)集中度存在正線性相關(guān)關(guān)系，審計(jì)質(zhì)量隨著會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有客戶資產(chǎn)規(guī)模的增加而有所下降。由于公司治理結(jié)構(gòu)的不完善導(dǎo)致審計(jì)市場(chǎng)供應(yīng)過(guò)剩而需求不足，從而直接導(dǎo)致實(shí)務(wù)界審計(jì)收費(fèi)的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)以及合謀行為的頻繁發(fā)生。1.2審計(jì)法律環(huán)境。雷光勇（2006）、劉麗（2007）認(rèn)為司法體制安排不當(dāng)就會(huì)造成審計(jì)師的法律責(zé)任過(guò)輕從而導(dǎo)致社會(huì)整體的過(guò)度投資行為。李莉（2006）則運(yùn)用實(shí)證檢驗(yàn)得出法律風(fēng)險(xiǎn)和違規(guī)成本與審計(jì)質(zhì)量成正相關(guān)關(guān)系的結(jié)論。1.3行業(yè)監(jiān)管與自律。馬志剛（2006）通過(guò)實(shí)證模型檢驗(yàn)了監(jiān)事會(huì)規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)關(guān)系的假設(shè)。1.4注冊(cè)會(huì)計(jì)師聘用制度。李若山（20
4、04）指出，安然事件等系列會(huì)計(jì)丑聞發(fā)生的根本問(wèn)題在于制度。方軍雄（2007）也提出了在研究注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)聲譽(yù)經(jīng)濟(jì)后果性時(shí)重在研究制度環(huán)境因素。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者提出了“審計(jì)招標(biāo)制”。王春英（2005）認(rèn)為應(yīng)加大標(biāo)的范圍，建立“財(cái)務(wù)報(bào)告保險(xiǎn)制度”。2審計(jì)主體對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響2.1獨(dú)立性和專業(yè)能力。獨(dú)立性是審計(jì)的靈魂、是保證審計(jì)質(zhì)量的前提，抵御住管理當(dāng)局的壓力出具非標(biāo)意見(jiàn)可以大大提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師出局的可能。吳溪（2002）直接考察了會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更情況，發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重性審計(jì)意見(jiàn)所占比例逐年降低，這也同時(shí)印證了任期的延長(zhǎng)將對(duì)客戶以影響審計(jì)意見(jiàn)為目的的變更起到抑制作用。王
5、映美、許慧萍（2006）發(fā)現(xiàn)專業(yè)能力越強(qiáng)，審計(jì)質(zhì)量越高。32.2審計(jì)收費(fèi)。張立民（2004），雷光勇、劉丹（2006）認(rèn)為，審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)質(zhì)量呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，低額收費(fèi)導(dǎo)致審計(jì)時(shí)間壓力從而影響審計(jì)質(zhì)量。方軍雄、洪劍峭（2008）發(fā)現(xiàn):異常審計(jì)收費(fèi)與上市公司不利審計(jì)意見(jiàn)的改善顯著正相關(guān)，在上市公司提高審計(jì)收費(fèi)的情況下，內(nèi)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比外資會(huì)計(jì)師事務(wù)所更少的允許上市公司改善審計(jì)意見(jiàn)。異常審計(jì)收費(fèi)的存在顯著損害了會(huì)計(jì)盈余的價(jià)值相關(guān)性，意味著中國(guó)上市公司成功的通過(guò)審計(jì)收費(fèi)的提升購(gòu)買了審計(jì)意見(jiàn)。2.3會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模和組織形式。大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所出于品牌聲譽(yù)和違
6、規(guī)成本考慮，可能會(huì)發(fā)表更為客觀公正的審計(jì)意見(jiàn)。我國(guó)現(xiàn)有實(shí)證研究也有不少支持大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所有較高的審計(jì)質(zhì)量（章永奎、劉峰，2002；漆江娜、陳慧霖、張陽(yáng)，2004；吳水澎、李奇鳳，2006；王霞、徐曉東，2009）。武曉玲、張亞瓊、周水龍（2007）以我國(guó)2003年上市公司為樣本，將事務(wù)所分成大、中、小規(guī)模三類，實(shí)證表明:大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量不顯著高于小規(guī)模事務(wù)所，中等規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量顯著高于大規(guī)模和小規(guī)模事務(wù)所。在會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式上，李若山（2003），趙保卿(2003)認(rèn)為合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所其組織形式要比有限責(zé)任制有效。然而，原
7、紅旗、李海建（2003）研究得出會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式和規(guī)模沒(méi)有對(duì)審計(jì)意見(jiàn)產(chǎn)生明顯影響。王良成、韓洪靈（2009）大所具有“相機(jī)決策”的理性經(jīng)濟(jì)人行為，對(duì)不同盈余管理的公司采取不同的審計(jì)質(zhì)量，大所的審計(jì)質(zhì)量并不是一貫的高。劉成立（2008）發(fā)現(xiàn)我國(guó)規(guī)模大會(huì)計(jì)師事務(wù)所和高審計(jì)質(zhì)量之間并不存在一致的關(guān)系，原因在于會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模的“大”多是通過(guò)合并形成的，而政策主導(dǎo)型會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并并沒(méi)有真正提高審計(jì)質(zhì)量。劉峰、謝斌、黃宇明（2009）以大陸在香港上市的三組公司（H股、紅籌股和民營(yíng)股）為依據(jù)，研究?jī)A向于支持“店大欺客”假設(shè)：大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所并沒(méi)有提供明顯
8、高質(zhì)量的審計(jì)，但卻收取了相對(duì)較高的審計(jì)費(fèi)用。呂鵬、陳小悅（2005）認(rèn)為當(dāng)審計(jì)市場(chǎng)中買方具有很
